Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-18901/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18901/21
город Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года по делу № А40-18901/21

по иску Компания с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 ЛаСаль"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 б/н,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 б/н



У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 ЛаСаль" (далее – ответчик) о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг № RU20170912FMNJLL от 12.10.2017 года и Дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2017 года по сертификации здания, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ФИО2 ЛАСАЛЬ" денежных средств в размере 206 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью «ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД» (Заказчик) и ООО "ФИО2 ЛАСАЛЬ" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № RU20170912FMNJLL от 12.10.2017 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2017 года по сертификации здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью около 19 390,7 кв.м по стандарту BREEAM NEW CONSTRUCTION 2016.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в отношении здания, расположенного по указанному выше адресу в соответствии с Техническим заданием. Согласно Приложению № 1 оказание услуг заключается в сертификации объекта по экологическому стандарту BREEAM NEW CONSTRUCTION 2016 и состоит из поименованных в Договоре этапов.

Процесс сертификации BREEAM NEW CONSTRUCTION 2016 протекает в два этапа:

1. Этап проектирования объекта нового строительства - заключается в промежуточной : пенке BREEAM и сертификации проекта нового строительства;

2. Этап сдачи объекта в эксплуатацию - заключается в окончательной оценке BREEAM 1 и сертификации объекта завершенного строительства.

На этапе проектирования оценщик BREEAM или аккредитованный профессионал BREEAM оценивает начальное состояние здания, создает дорожную карту сертификации, регистрирует проект для оценки соответствий требований BREEAM в BRE Global, затем осуществляется проверка проекта, анализ его стадий и выдается предварительный сертификат.

На этапе сдачи объекта в эксплуатацию оценщик BREEAM или аккредитованный профессионал BREEAM осуществляет контроль на соответствие возведенного здания и подготовленной технической документацией на соответствие сертификата промежуточной оценке проекта BREEAM, создает отчет о соответствии объекта завершенного строительства требованиям BREEAM NEW CONSTRUCTION 2016, оплачивает взнос за рассмотрение отчета в BRE Global, осуществляет взаимодействие с BRE Global по получению результата оценки.

Согласно Приложению № 2 к Договору «Смета» на Этапе 1 Исполнитель проводит предварительную оценку BREEAM и осуществляет взнос в BRE Global за регистрацию проекта. Другими словами, действия Исполнителя по оказанию услуг начинаются с предварительной оценки BREEAM, которая включает подготовку отчета о предварительной оценке Объекта, и регистрацию проекта для оценки соответствий требований BREEAM в BRE Global.

Все последующие услуги могут быть оказаны только после завершения Этапа 1, что и предусмотрено Приложением 1 к Договору, согласно которому оказание услуг по Этапу 2 осуществляется только после приемки и оплаты услуг по Этапу 1, по Этапу 3 - после приемки и оплаты услуг по Этапу 2 и так далее.

В результате, оказание услуг по последующему Этапу напрямую зависит от завершения услуг по предыдущему этапу. Следовательно, оказание услуг по Этапам Еnе 01 Энергоэффективность и Неа 01 Визуальный комфорт возможны только после завершения Этапа 1 и Этапа 2, а также получения полного пакета документов для этих этапов, запрошенных Исполнителем дополнительно.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что

-услуги по Договору не оказаны не были ответчиком, так как проект не был зарегистрирован в BRE Global на Этапе 1 как того предусматривает процедура прохождения сертификации по стандарту BREEAM NEW CONSTRUCTION 2016 и сам Договор,

- у заказчика отсутствуют отчеты по Этапам 1, 2, Еnе 01 Энергоэффективность и Неа 01

- в Договоре не установлен перечень документов, подлежащих передаче заказчиком исполнителю для надлежащего оказания услуг, а лишь указано на передачу всей необходимой технической документации.

- стороны не имели намерения определенно установить документацию, получение которой обязывает Исполнителя приступить к оказанию услуг по соответствующему этапу;

- из Договора и Приложения № 1 к Договору не понятно по какому стандарту сертификации BREEAM должны были быть оказаны услуги;

- Акты о приемке оказанных услуг по Договору подписаны для создания видимости оказания услуг и для необоснованного получения Исполнителем денежных средств в размере 206 500 руб. по Этапам 1 и 2, и 672 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что договор заключен и подписан надлежащим образом уполномоченным представителем КОО «Файненс Мареккон Лтд», проставленные печати компании и подписи уполномоченных лиц не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, отсутствие сведений о сертификации объекта на момент обращения с иском само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования заказчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2021, то есть за пределами указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, доказательства, подтверждающие принятие и оплату этапов работ №1и 2, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-18901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров