Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А03-2709/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16038/2020
г. Томск
23 августа 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП3595/2021(11)) акционерного общества «Институт корпоративных технологий» на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2709/2021 (судья С.В. Янушкевич),

по заявлению акционерного общества «Институт корпоративных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>, помещ. 23) о взыскании с ФИО2 83 960 рублей судебных расходов, о взыскании с ФИО3 78 140 рублей судебных расходов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грана Хабары» 81 670 рублей судебных расходов, о взыскании с акционерного общества «Свердловское» 47 500 рублей судебных расходов, о взыскании с акционерного общества «Имени Гастелло». 35 920 рублей судебных расходов, о взыскании с акционерного общества «Имени Анатоля» 39 930 рублей судебных расходов, а также

заявлению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,

заявлению ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Институт корпоративных технологий» 70 000 рублей судебных расходов,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» о взыскании с акционерного общества «Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,

заявлению акционерного общества «Свердловское» о взыскании с акционерного общества «Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,

заявлению акционерного общества «Имени Гастелло» о взыскании с акционерного общества «Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,

заявлению акционерного общества «Имени Анатолия» о взыскании с акционерного общества «Институт корпоративных технологий» 50 000 рублей судебных расходов,

по иску ФИО4, г. Барнаул, к ФИО2, с. Хабары, об исключении ответчика из состава участников общества с 2 ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658780, <...>);

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>);

3) ФИО3, г. Барнаул;

4) открытого акционерного общества «Имени Анатолия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658780, <...> зд. 28);

5) акционерного общества «Свердловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658791, <...> зд. 61);

6) акционерного общества «Имени Гастелло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658793, <...>),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении последнего из состава участников ООО «АПК Грана-Хабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу.

От ответчика ФИО2 и третьих лиц (ООО "АПК Грана-Хабары", участников ООО "АПК Грана-Хабары" ФИО3, ОАО "Имени Анатолия", АО "Имени Гастелло", АО "Свердловское") в арбитражный суд поступили заявления, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о взыскании ФИО4 судебных расходов.

Определением от 15.02.2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Определение вступило в законную силу.

11.11.2022 года в арбитражный суд поступили заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, с АО «Свердловское», с ФИО3, с АО «Имени Гастелло», с АО «Имени Анатоля», с ООО «Грана Хабары» (с учетом замены, произведенной судом заявителя ФИО4, на акционерное общество «Институт корпоративных технологий») в пользу АО «Институт корпоративных технологий».

В свою очередь, 20.02.2023 года от АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», ФИО2, ФИО3 поступили заявления о взыскании судебных расходов с АО «Институт корпоративных технологий». (л.д. 117 том 19).

Определением от 29.06.2023 года Арбитражного суда Алтайского края производство по шести заявлениям АО «Институт корпоративных технологий» прекращено, заявления от АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Институт корпоративных технологий» просит в поданной апелляционной жалобе определение арбитражного суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные заявления о взыскании судебных расходов, не применил ту же правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.03.2013 N 461-О, которую арбитражный суд применил в части прекращения производства по заявлениям АО «ИКТ».

Кроме того, участие в деле в связи с рассмотрением заявлений АО «ИКТ» о взыскании судебных расходов, не порождает права требовать возмещения судебных расходов от других участников, вызванных необходимостью такого участия согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что ввиду того, что встречные требования о взыскании судебных расходов, возникли в связи с рассмотрением заявлений АО «ИКТ» о возмещении судебных расходов и не были обусловлены результатами рассмотрения спора по существу, участие в деле в связи с рассмотрением заявлений АО «ИКТ» о взыскании судебных расходов, не порождает права требовать возмещения судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Также, апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда относительно прекращения производства по его заявлению являются правильными.

Общество «АПК «Грана-Хабары» и ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, акционерные общества «Имени Анатолия», «Имени Гастелло», «Свердловское» заявили ходатайства в суде апелляционной инстанции о взыскании новых судебных расходов за подготовку документов в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку не усмотрел оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взысканных судебных расходов в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявленным требованиям апеллянта, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 и позицию Конституционного суда Российской Федерации, установил нарушение принципа однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку ранее вопрос по судебным расходам был разрешен определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем, прекратил производство по заявлениям АО «ИКТ».

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек по заявлениям АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции ранее примененную позицию Конституционного суда не учел, исходя из факта того, что АО «ИКТ» необоснованно обратилось в арбитражный суд, в связи с чем, ответчик и третьи лица не могли предвидеть возникновение дополнительных расходов в рамках настоящего дела.

Между тем, данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочным исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Другими словами Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип однократности рассмотрения вопроса о судебных издержках, при котором вопросы издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, а также издержек, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением самого заявления о распределении судебных издержек, должны решаться в одном судебном процессе.

Последующее инициирование судебного рассмотрения вопроса об издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления об издержках, не допускается.

Данный принцип арбитражный суд действительно применил в отношении заявления акционерного общества «Институт корпоративных технологий».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано, вопрос по взысканию судебных издержек решен в пользу ответчика и третьих лиц определением от 15.02.2022 года Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов АО «Институт корпоративных технологий» с ответчика и третьих лиц по причине частичного удовлетворения их требований по вопросу судебных издержек, поскольку нарушен принцип однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, удовлетворяя заявления иных лиц о взыскании судебных расходов в деле о судебных расходах, суд первой инстанции нарушил им же названные нормы права, сославшись в обоснование принятого судебного акта на отсутствие понимания у ответчика и третьих лиц возможности возникновения дополнительных расходов в связи с рассмотрением инициированного спора о взыскании судебных расходов.

Между тем, данные выводы не имеют под собой правового обоснования, основаны на субъективном восприятии и противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.

Следовательно, доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признает убедительными и полагает, что в удовлетворении заявлений АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Более того, поскольку оснований для неоднократного обращения для взыскания судебных расходов у акционерного общества «Институт корпоративных технологий» не было,

то и оснований для организации защиты своих прав у противоположной стороны не имелось, доводы отзывов о необходимости процессуальной защиты отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене в части взыскания судебных издержек на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2709/2021 в части взыскания судебных издержек по заявлениям АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», ФИО2, ФИО3 отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений акционерного общества «Свердловское», акционерного общества «Имени Анатолия, акционерного общества «Имени Гастелло», общества с ограниченной ответственностью «АПК «Грана-Хабары», ФИО2 , ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова