Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-7999/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7999/17
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от ООО "Регион-Строй" - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - ФИО3 (по доверенности от 16.10.2017), ФИО4 (по удостоверению №00155),

от третьего лица по делу - АО "Славянка" - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-7999/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Регион-Строй" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания, третье лицо: АО "Славянка",



УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, административный орган, инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания N 08ОГ/25-4524-01-2016 от 23.12.2016.

Решением от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением от 19.12.2016 года N 08ОГ/25-4524-01-2016 административным органом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении граждан по поводу правильности исчисления коммунальных платежей в жилом доме по адресу: <...>

Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2016 N 08ОГ/25-1524-01-2016. Согласно акту, в ходе проверки выявлены нарушения требований по начислению размера платы за тепловую энергию, а именно: ООО "Регион-Строй" при проведении корректировки размера платы за отопление по итогам 2012-2015 годов по адресу: <...>. произведена следующим образом: из размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме вычитался размер платы фактически начисленный потребителям, полученная разность пропорционально распределялась между всеми жилыми и нежилыми помещениями, что противоречит требованиям п. 21 Правил N 307, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 08ОГ/25-4524-01-2016 от 23.12.2016 с требованием в срок до 31.01.2017 по адресу <...> произвести корректировку платы за отопление по итогам 2012-2015 годов в соответствии с требованиями п. 21 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года.

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что формула, которая подлежала использованию при корректировки платы за отопление, и формула, использованная обществом при такой корректировке, при математическом исчислении не приводят к одинаковому результату. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что формула расчета ежегодной корректировки платы за отопление была изменена обществом, что привело к искажению платы за отопление в конкретном жилом помещении спорного многоквартирного дома. Начиная с 2011 года, общество осуществляло расчет начислений платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений. Следовательно, неверный расчет корректировки платы за отопление в 2012-2014 годах был произведен именно обществом. Поскольку в настоящее время Общество является управляющей организацией спорным многоквартирным домов, то предписание направлено административным органом надлежащему субъекту и является исполнимым. Также суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство не регулирует правоотношения сторон при осуществлении лицензионного контроля. Проверка проведена Управлением за три года, предшествующие году проведения проверки, поскольку корректировка платы за отопление по итогам 2012 года произведена в 2013 году. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что к исполнению обязанностей по управлению МКД общество приступило с 10.07.2015. До указанной даты управляющей организацией являлась АО "Славянка". Между АО "Славянка" и обществом был заключен договор N 105УЖФ/06 от 15.04.2011 года, согласно которому общество приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию, включающему в себя обеспечение слугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также технической эксплуатации, текущего ремонта и санитарного содержания многоквартирных жилых домов, в том числе и жилого дома по адресу: <...> л.д. 73-74).

К указанному договору стороны также заключили соглашение о расчетах от 15.04.2011, определяющее порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. В соответсвии с указанным соглашением, законные правообладатели жилых помещений оплачивают жилищно-коммунальные услуги непосредственно исполнителю с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (пункт 1.2). Исполнитель производит расчет оплаты работ (оказания услуг) по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами объектов, предусмотренных договором (пункт 3).

С целью сбора коммунальных платежей с владельцев жилых помещений Исполнителем (обществом) 01.08.2011 заключен договор с ЗАО "ЕРКЦ "Домус" о возмездном оказании услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей. По условиям названного договора, оператор обязуется с учетом информации, предоставленной поставщиком, начислять оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, жилищные и прочие услуги, взнос на капительный ремонт, в том числе производить корректировку начисления оплаты услуг в соответствии с данными, представленными поставщиком (пункт 2.1.6 Договора).

Как следует из представленных в дело доказательств, в июне 2013 года была произведена корректировка платы за отопление за 2012 год; в апреле 2014 года была произведена корректировка платы за отопление за 2013 год; в июне 2015 года была произведена корректировка платы за отопление за 2014 год; в марте 2017 года была произведена корректировка платы за отопление за 2015 и 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Особенности начисления платы за отопление в период 2012-2015 годов были установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 20, 21 указанных Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

21. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:


,


где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Как указано в акте проверки (т. 1 л. д. 20-21), инспекция пришла к выводу, что по информации общества корректировка размера платы за отопление по итогам 2012-2015 годов произведена следующим образом: из размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, вычитался размер платы, фактически начисленной потребителям, полученная разность распределялась пропорционально между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, инспекцией фактически сделан вывод о том, что обществом в формулу, подлежащую применению, были внесены искажения, которые привели к применению иной, не подлежащей применению формулы.

Соглашаясь с позицией инспекции о том, что формула расчета ежегодной корректировки платы за отопление была изменена обществом, что привело к искажению платы за отопление в конкретном жилом помещении спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции не принял во внимание положение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в решении суда первой инстанции не указанны те доказательства, на основании которых сделан вывод о неправильном применении обществом формулы корректировки.

В отзыве на заявление, представленном инспекцией в суд первой инстанции, (т. 2 л. д. 1-6), не указаны конкретные доказательства, на основании которых инспекцией сделан вывод о неправильном применении обществом формулы расчета корректировки размера платы за отопление, имеется только указание на информацию самого общества (т. 2 л. д. 3).

Из имеющихся в деле показаний учета расхода Гкал по теплосети, месячных протоколов учета тепловой энергии, платежных документов, (т. 2 л. <...>) не представляется возможным установить, какая именно формула была применена обществом при корректировке, в чем заключалось искажение той формулы, которая подлежала применению.

В отзыве на апелляционную жалобу также не указаны конкретные доказательства, на основании которых инспекцией сделан вывод о нарушении, допущенном обществом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что указанные доказательства в материалы дела не представлены, поскольку были исследованы инспекцией в ходе проверки и были возвращены обществу после ее окончания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция не представила в материалы доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что оспариваемое предписание выдано в отношении жилого дома по адресу: г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 2 Т. 2 л.д. 50-51). В свою очередь, в акте проверки (т. 2 л. д. 47-49) указано, что проверка была проведена в отношении жилого дома по адресу: г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Третьяка, д. 1. Данное несоответствие инспекцией не устранено.

Учитывая изложенное, поскольку инспекцией не выполнена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого акта, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные обществом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению инспекцией.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-7999/17 отменить.

Признать недействительным предписание ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23.12.2016 № 080Г/25-4524-01-2016.

Взыскать с ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Регион-Строй" 4 500 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева