Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А60-72646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72646/2018
13 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72646/2018

по ООО "КОМПОЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 968823 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПГС" о взыскании 914850 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №07/18 от 20.07.2018, 53973,30 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная за период с 25.09.2018 по 15.10.2018, 40000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 29.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 04.03.2019 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Непубличное акционерное общество "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ИНН <***>) – заказчик работ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности НАО"СВЕЗА Верхняя Синячиха". То обстоятельство, что НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" являлся заказчиком работ, не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу повлияют на права и обязанности указанного лица. В удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено.

01.04.2019 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании – 04.04.2019 ответчик заявил ходатайство об истребовании у НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» - заказчика строительства следующих документов:

1. Документы (копии), которые оформлялись на проводимые работы в процессе проведения ремонта, включая начатый в августе2018 г. общий журнал работ типовой межотраслевой формы №КС-6.

2. Документы, оформлявшиеся на участвовавших работников и использовавшееся имущество при проведении работ, в целях доступа (ввоза) и его прекращения (вывоза) на пропускную территорию НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», включая:

- оформление и сдачу пропусков на работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- оформление пропуска на ввоз 02.08.2018 вагончика при помощи автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО14, без последующего вывоза;

- оформление пропуска на ввоз 03.08.2018 строительного оборудования при помощи автомобиля марки «Додж Нитро», г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО15, без последующего вывоза.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению в части истребования общего журнала работ за период с 08.08.2018 по декабрь 2018 года, принимая во внимание, что в разделе №4 журнала формы КС-6, в том числе, указывается на исправления и переделки с указание виновных лиц, а в разделе №6 – замечания. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

В связи с частичным удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств судебное разбирательство было отложено.

22.04.2019 г. от истца поступило ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов. Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.04.2019 г. от НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» поступил ответ на определение об истребовании доказательств. Истребуемые доказательства не может предоставить, в связи с тем, что журналы по выполнению работ, указанных в договоре подряда, находятся у ООО «Композит». До настоящего момента журналы не были сданы Заказчику. Документы приобщены в материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании – 07.05.2019 ответчиком заявил о необходимости истребования у истца документов – общего журнала работ. истец указал на то, что данный документ не будет представлять в материалы дела. После чего ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в частности : акта проверки объемов от 11.10.2018, договора субподряда от 19.10.2018, ведомости дефектов – приложения к указанному договору, актов освидетельствования скрытых работ, акта формы Кс-2 от 05.11.2018. В мотивировочной части заявления указывает на то, что данные документы были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием в период с 04.03.2019 по 05.04.2019, а не в 2018г. Просит проверить на предмет фальсификации, представленные истцом доказательства.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предупредил сторон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за клевету, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка .

Истец отказался исключить документы из числа доказательств по делу. в связи с чем суд указал на то, что давность изготовления документов проверяется посредством назначения и проведения экспертизы абсолютной или относительной давности изготовления документа.

Ответчик указал, что у него отсутствует ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрение дела необходимо отложить или объявить перерыв.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на несколько минут для уточнения ответчиком позиции в части ходатайства о проведении экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик указал на то, что денежные средства для проведения экспертизы отсутствуют, в связи с чем он отзывает заявление о фальсификации.

В связи с отзывом заявления, суд продолжил рассмотрение дела.

Истец настаивает на исковых требованиях, ответчик возражает, в том числе по требованиям о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Композит» (Подрядчик) и ООО «УПГС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07/18 от 20.07.2018 г., согласно которому, Субподрядчик по заданию Подрядчика с использованием собственного оборудования, инструментов и оснастки, а также с использованием материалов поставки Подрядчика обязуется выполнить по усилению плит: УС-1 (78шт.), УС -2 (36 шт.), УС-3 (1 шт.), УС-4 (4 шт.), УС- 5 (2 шт.), УС-6 (1 шт.), УС-8 (6 шт.), УС-9 (1 шт.), УС-10 (7 шт.), УС-11 (4шт.)УС-12 (1шт.), УС-13 (28 шт.), УС-14 (27 шт.), что соответствует 930 квадратным метрам (объем работ), на Объекте «Здание Фанерного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>», и сдать результат работ Подрядчику.

Работы выполняются дня нужд и на объекте Заказчика НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (п.1.1)

Согласно п. 1.6. Сроки выполнения работ:

Начала работ: не позднее 26.07.2018 г.

Окончания работ: по истечению 60 дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 2.1. цена по настоящему договору согласована сторонами и составляет 1767000руб.00 коп., в том числе НДС 18 %-269542,37руб.

20.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым подрядчик в дополнение к объему работ , предусмотренному договором, поручает субподрядчику выполнение работ по реконструкции и усилению строительных конструкций здания фанерного корпуса № 1 на указанном ранее объекте, в частности работы по усилению подстропильной фермы по оси «Е» между осями «25-27», что соответствует 37 кв.м.

Сроки выполнения работ не изменились (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 соглашения).

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 1900руб. за один квадратный метр усиливаемой поверхности, что в расчете на объем, работ указанный в п.1.1 дополнительного соглашения составляет 70300руб. с учетом НДС.

08.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение дополнительного объема работ - работы по усилению плит перекрытия 6х3 в объеме 675 кв.м. Сроки выполнения работ : начало 08.08.18 окончание 03.10.2018.

Цена работ по дополнительному соглашению согласована сторонами и составляет 1900руб., что в расчете на объем работ, составляет 1282500,00руб. с учетом НДС.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Подрядчик не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком, выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % цены работ по договору, что соответствует сумме 530100руб. 00 коп., в том числе НДС 18%-80862,71руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел оплату авансового платежа - платежные поручения № 436 от 25.07.2018 г. на сумму 530100руб. и № 483 от 08.08.2018 г. на сумму 348750руб.

Истец указывает на то, что в ходе контроля хода и качества выполняемых ответчиком работ им 28.08.2018 был установлен факт выполнения работ по усилению только 119 кв. м. (23 плиты), что составляет менее 8% от общего объема работ, в адрес ответчика было направлено предупреждение от 29.08.2018 г. № 776 с требование увеличить темпы выполненных работ.

Ответчик не принял никаких мер по увеличению темпов строительства, обязанность по выполнению и сдаче работ в согласованный договором срок не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика почтой было направлено письмо от 12.10.2018 г. №819 об отказе от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ, письмо содержит требование о возврате перечисленного аванса в сумме 914850 руб., письмо ответчиком получено 15.10.2018 г. , о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России /ст. 165.1 ГК РФ/.

Частью 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил истец просит взыскать денежные средства в сумме 914850руб.00коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обосновании своих доводов указывает, что данный договор является не заключенным, поскольку между сторонами не согласован срок выполнения работ.

Данные доводы отклонены, на основании того, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили, и действие которого прекращено в связи с отказом от исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, признание договора подряда незаключенным тем более является основанием для возврата полученных денежных средств. Суд обращает внимание на то, что в платежных поручениях указано назначение платежа – аванс по договору № 07/18 от 20.07.2018г.

В уточненном отзыве, ответчик ссылается на то, что 28 декабря 2018г. в адрес истца, сопроводительным письмом № 28, были направлены акт форм КС 2 от 10.10.2018 г. № 1 и справка формы КС3 от 10.10.2018 г. №1 на сумму 843030,00руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании аванса.

Кроме того, ответчик указывает, что объемы работ на указанную сумму были выполнены в период с июля по 10.10.2018, в октябре 2018 между сторонами была достигнута устная договоренность о зачете стоимости 843030руб. в счет выплаченного аванса и о возврате истцу денежных средств в сумме 71820,00руб. Акты от 10.10.2018 были переданы истцу при встрече, однако в подписанном виде возвращены не были, именно поэтому они были направлены почтой в декабре 2018г.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик не составлял и приглашал на приемку скрытых работ, акты освидетельствования истцу не передавал и не направлял. Представленные в дело документы, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела действительно представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны истца прорабом ФИО5 Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 является работником ответчика, что не оспаривается последним и подтверждается письмом ответчика № 24 от 31.05.2018, в котором ответчик просит истца обеспечить доступ на объект сотрудников ответчика, в том числе ФИО5

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания актов освидетельствования скрытых работ, представленных в дело ответчиком, подписанными в двустороннем порядке.

Также истец указывает, что в нарушении п. 4.3.12 Договора, ответчик не направлял Истцу уведомления о завершении работ, что исключает наступления обязанности Заказчика по приемке результатов по п.1 ст. 753 ГК РФ. Ссылаясь на выполнение работ, Ответчик обязан предоставить надлежащие доказательства выполнения работ в объеме, предъявленном к оплате, однако такие доказательства не представлены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истец акты не подписал, направил мотивированный отказ от подписания, в котором указал на то, что договор подряда между сторонами расторгнут с 15.10.2018, обязательства по приемке прекратились.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В материалы дела истцом представлен договор субподряда № 115 от 19.10.2018 г., заключенный между ООО «Композит» и ООО «ЭкоЛайф» после расторжения договора с ответчиком.

Согласно п. 1.1. Субподрядчик по заданию Подрядчика с использованием собственных материалов, инструментов и оборудования обязуется выполнить работы по усилению плит на объекте «Здание фанерного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>» и сдать результат работ Подрядчику.

Перечень работ указан в Ведомости дефектов, а также в акте проверки объемов работ от 11.10.2018 г.

Таким образом, договор с новым подрядчиком заключен истцом на основании акта проверки объемов работ.

Работы ООО «ЭкоЛайф» были выполнены, факт подтверждения выполнения работ представлен в материалы дела, а именно:

- Акт о приемки выполненных работ № 1 от 05.11.2018 г.

-Акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2018 г.

-Акт освидетельствования скрытых работ от 05.11.2018 г., иная исполнительная документация.

-Исполнительная схема усиления плиты.

Кроме того, истец пояснил , что в акте проверки объемов от 11.10.2018 указаны объемы работ, которые необходимо было демонтировать, что в том числе было сделано новым подрядчиком.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме, а также их сдачи заказчику – истцу до отказа последнего от договора.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, кроме односторонне подписанных актов, которые были предъявлены истцу уже в ходе рассмотрения дела и после отказа последнего от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Оснований для переквалификации одностороннего отказа заказчика от договора со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ не имеется. В деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о вине заказчика в просрочке и невыполнении работ, а также отсутствуют доказательства в выполнении работ и сдаче их заказчику до 15.10.2018г.

Представленные ответчиком документы, в частности товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, копии корешков к заказ-нарядам, не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт выполнения работ, заактированных в одностороннем акте.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 914850,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполнению работ нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ истец начислил договорную неустойку в размере 53973,30 руб. за период с 25.09.2018 по 15.10.2018 г.

Согласно п. 9.1.1. договора, в случае если Субподрядчик по причинам зависящим от него, допустил нарушение сроков выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ в срок работ за каждый день просрочки

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик указывал на то, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. данные доводы отклонены судом за необоснованностью, суд признал договор подряда заключенным и расторгнутым истцом в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Ответчик полагает возможным факт расторжения договора по правилам ст. 717 ГК РФ, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Договор расторгнут в связи с просрочкой выполнения работ.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнении к отзыву ответчик представил контррасчет неустойки, который судом во внимание не принят в связи с тем, что на момент расторжения договора 15.10.2018, работы истцу к приемке предъявлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 53973,30 руб. за период с 25.09.2018 по 15.10.2018 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор на оказание юридических услуг№ 146 от 24.03.2014 г., в соответствии с которым представитель обязался ознакомится с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 851 от 13.12.2018 г, акт № 119 от 14.12.2018 г., задание № 119 от 12.12.2018.

Истец также указывает и заявляет о том, что были понесены дополнительные судебные расходы, что подтверждается платежным поручением № 163 от 13.03.2019 г. на сумму 10000руб.00 коп., заданием №123 от 13.03.2019 г., актом об оказании услуг № 123 от 04.04.2019 г., счетом на оплату № 37 от 13.03.2019 г.

Ответчик в указанной части поддерживает доводы по отзыву, заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленные сторонами требования в настоящем иске относятся к одной из сложных категорий споров - строительный подряд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы. Представитель истца принял участие в трех судебных заседаний, им представлены дополнительные доказательства с пояснениями.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 50000руб.00 коп. соответствует критериям разумности.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 50000руб.00 коп.

Государственная пошлина в размере 22376 руб. 00коп.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 914850,00руб. неосновательного обогащения, 53973,30 руб. пени за период с 25.09.2018 г. по 15.10.2018 г., 22376,00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50000 руб.00 коп. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.А. Мезрина