Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-27602/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7433/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-27602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-27602/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» - ФИО3 (доверенность от 14.11.2016);

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 12.04.2019).

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» (далее - истец, ООО «Агрофирма Калининская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), в котором просило обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество - автомобили самосвал в количестве 3 штук и самосвальные прицепы в количестве 3 штук, имеющие следующие технические характеристики:

№
п/п

Наименование имущества

Характеристики

Количество

шт.

1
Автомобиль самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 3517В, 2005 года выпуска ПТС 26 МА 031001 Регистрационный знак: <***>

1 шт.

2
Автомобиль самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 3517В, 2005 года выпуска ПТС 26 МА 031005 Регистрационный знак: <***>

1 шт.

3
Автомобиль самосвал

Идентификационный номер (V1N): XIW3517В050000010 Марка: СЗАП 3517В, 2005 года выпуска ПТС 26 МА 031008 Регистрационный знак: <***>

1 шт.

4
Самосвальный прицеп

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 85514, 2006 года выпуска ПТС 26 МА 031675 Регистрационный знак: BE 221877

1 шт.

5
Самосвальный прицеп

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 85514, 2006 года выпуска ПТС 26 МА 031669 Регистрационный знак: BE 225577

1 шт.

6
Самосвальный прицеп

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 85514, 2006 года выпуска ПТС 26 МА 031704 Регистрационный знак: BE 222677

1 шт.

в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – третье лицо) (т. 1 л.д. 117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 74-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку материалами дела доказано, что ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом не доказан факт выбытия имущества помимо воли собственника. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что по делу №А76-1475/2017 суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности ООО «Агрофирма Калининская» принадлежит следующее имущество:

№
п/п

Наименование имущества

Характеристики

Количество

шт.

1
Автомобиль самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 3517В, 2005 года выпуска ПТС 26 МА 031001 Регистрационный знак: <***>

1 шт.

2
Автомобиль самосвал

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 3517В, 2005 года выпуска ПТС 26 МА 031005 Регистрационный знак: <***>

1 шт.

3
Автомобиль самосвал

Идентификационный номер (V1N): XIW3517В050000010 Марка: СЗАП 3517В, 2005 года выпуска ПТС 26 МА 031008 Регистрационный знак: <***>

1 шт.

4
Самосвальный прицеп

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 85514, 2006 года выпуска ПТС 26 МА 031675 Регистрационный знак: BE 221877

1 шт.

5
Самосвальный прицеп

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 85514, 2006 года выпуска ПТС 26 МА 031669 Регистрационный знак: BE 225577

1 шт.

6
Самосвальный прицеп

Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: СЗАП 85514, 2006 года выпуска ПТС 26 МА 031704 Регистрационный знак: BE 222677

1 шт.

(далее совместно именуемое имущество).

Так, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО СП «Агрофирма Филимоново» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2715 от 14.04.2006 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-20) предметом которого являлось вышеуказанное движимое имущество (транспортные средства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 240 от 28.02.2006 за оговоренную ниже плату. Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен лизингополучателем.

Условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель имеет право привлекать третьих лиц для заключения и исполнения договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора (пункт 2.3. договора).

За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 7 086 409 руб., в том числе НДС (18%) - 1 096 232 руб. 47 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учета)», указанном в приложении № 3 к договору.

По договору выкупная цена предмета лизинга не включает в себя общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (пункт 6.1 договора).

По окончании срока лизинга (пункт 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписана спецификация, в которой согласовано наименование товара, его количество, выкупная цена (т. 1 л.д. 21).

14 апреля 2008 года между ООО СП «Агрофирма Филимоново» (сторона-1) и ООО «Агрофирма Калининская» (сторона-2) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2715 от 14.04.2006 (т. 1 л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает все права требования, принадлежащие стороне-1 как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2715 от 14.04.2006 в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

На основании пункта 2 соглашения сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя обязательства, которые возложены на сторону-1 как должника по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2715 от 14.04.2006 в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения, в соответствии с условиями договора.

Новому должнику известны все условия договора лизинга, в том числе:

- общая сумма договора лизинга составляет 7 413 461 руб., в том числе НДС (18%) 1 130 867 руб. 50 коп.;

- сроки внесения платежей согласно договору лизинга (пункт 3 соглашения).

На дату подписания соглашения стороной-1 исполнены следующие обязательства по вышеуказанному договору:

- оплачены лизинговые платежи на общую сумму 1 557 858 руб., в том числе НДС 18% - 237 639 руб. 36 коп.;

- задолженность по текущим лизинговым платежам у стороны-1 отсутствует (пункт 5 соглашения).

Как следует из пункта 6 соглашения, сторона-1 передает, а сторона-2 принимает по акту все имущество, являющееся предметом лизинга, а также все документы подтверждающие передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), а именно подлинный (или нотариально заверенную копия) договор финансовой аренды (лизинга), со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; акт приема-передачи имущества в лизинг, техническую документацию на имущество; письма, телеграммы и иные документы, касающиеся договора финансовой аренды (лизинга).

14 сентября 2016 года сторонами подписан акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С2715 от 22.05.2006 (т. 1 л.д. 24-27).

По имеющейся у истца информации, вышеуказанное имущество расположено на момент обращения в арбитражный суд времени на машдворе в машинно-тракторной мастерской по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, Заречная, д. 25/2. Указанная машинно-тракторная мастерская в настоящий момент находится в собственности ФИО2

Истцом, как следует из иска, неоднократно предпринимались попытки забрать принадлежащее ему имущество с машинно-тракторной мастерской. Однако ответчик ФИО2 совместно со своими работниками чинил препятствия работникам истца и не позволил забрать спорное имущество, мотивируя тем, что данное имущество было приобретено им у ООО «Агрофирма Андреевская» по договору купли-продажи от 03.08.2016.

По указанному факту обществом были поданы заявления в полицию (КУСП № 2701), однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 40-42, 44-45, 53-57).

ООО «Агрофирма Калининская» неоднократно обращалось с требованием к ФИО2 вернуть имущество в фактическое владение его собственника.

Так, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 244 от 14.08.2017 с требованием вернуть спорное имущество в фактическое владение его собственника - ООО «Агрофирма Калининская» (т. 1 л.д. 58-59).

Претензия была получена ответчиком 22.08.2017, о чем свидетельствует обратное уведомление (т. 1 л.д. 60).

Вместе с тем, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, имущество во владение истца не возвращено.

Поскольку, как указывает истец, права на спорное имущество им в установленном законом порядке ИП ФИО2 не передавались, каких-либо договоров о передаче, в том числе, во временное владение и пользование имущества между ООО «Агрофирма Калининская» и предпринимателем не заключалось, правовые основания для указанного владения имуществом у предпринимателя отсутствуют.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает являющееся собственностью истца имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2715 от 14.04.2006 (т. 1 л.д. 10-20), соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/С-2715 от 14.04.2006 (т. 1 л.д. 22-23), акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2715 от 14.04.2006 (т. 1 л.д. 24-27), а также ПТС на спорные транспортные средства (л.д. 28-39 т. 1).

Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, в том числе ответчику, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности ООО «Агрофирма Калининская» на спорное имущество и его нахождение у ответчика на момент рассмотрения спора, доказательства возникновения права собственности ответчика на указанное имущество не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик признан добросовестным приобретателем имущества по делу №А76-1475/2017 в связи с тем, что права на указанное в договоре купли-продажи спорное имущество перешло к предпринимателю на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора купли-продажи и предметом исковых требований по указанному делу было иное движимое имущество.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-27602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин