Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А26-2332/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2332/2020
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17333/2020) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2020 по делу № А26-2332/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (далее – ответчик) 81288413 руб. 15 коп. задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 24.01.2018 № 21-ВП-240118-04.

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вологодский продукт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были истребованы у сторон и исследованы первичные бухгалтерские и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт переработки сырья и передачу готовой продукции в рамках договора от 24.01.2018 № 21-ВП-240118-04. Также податель жалобы ссылается на Распоряжение главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности», которым был введен режим самоизоляции для граждан, ввиду чего представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 25.05.2020, не смог представить дополнительные документы в обоснование своей позиции и воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе на заключение мирового соглашения с истцом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вологодский продукт» (заказчик) и ООО «Вологодская ягода» (переработчик) был заключён договор на переработку давальческого сырья от 24.01.2018 № 21-ВП-240118-04 (далее – Договор), в соответствии с которым переработчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, передаче ее заказчику и оказывать услуги по хранению сырья и готовой продукции, а заказчик обязался предоставлять давальческое сырье, принимать результаты выполненной переработчиком работы и оплачивать их.

Согласно пунктом 6.6 Договора переработчик отчитывается перед заказчиком о произведенных работах ежемесячно; переработчик обязуется ежемесячно предоставлять заказчику следующие документы: отчет о выполненных работах, акт об оказанных услугах, смета произведенных расходов к акту об оказанных услугах, счет-фактура на сумму оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора стоимость работ по переработке сырья и изготовлению готовой продукции, является договорной, определяется на основании согласованной сторонами сметы произведенных расходов и отражается в акте об оказанных услугах. При этом стоимость работ, согласованная сторонами, включает в себя все расходы переработчика по переработке и изготовлению готовой продукции и вознаграждение переработчика.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 2 к Договору стороны внесли изменения в пункт 9.1 Договора и определили стоимость сырья и готовой продукции с упаковочными материалами и без упаковочных материалов в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 2.

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик обязался оплачивать переработчику 100% стоимости работ в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнении обязательств по Договору истец в период с 01.04.2018 по 11.01.2019 оказал ответчику предусмотренные Договором услуги (выполнил работы) на общую сумму 87825207 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 4 от 31.07.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 30.09.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 9 от 31.12.2018, № 1 от 11.01.2019.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг (выполненных работ) по Договору в полном объеме, размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 27.02.2020 составил 81288413 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2019 № ВЯ-200120-01 об оплате задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Вологодская ягода» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг (выполнения работ) на общую сумму 87825207 руб. 81 коп., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами № 4 от 31.07.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 30.09.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 9 от 31.12.2018, № 1 от 11.01.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печати организаций. Претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества оказанных услуг (выполненных работ) не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание сторонами указанных актов свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг (выполненных работ) и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Размер задолженности ответчика по Договору (81288413 руб. 15 коп.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору на переработку давальческого сырья № 21-ВП-240118-04 от 24.01.2018 за период 01.01.2018 – 27.02.2020, подписанным представителем ответчика с приложением оттиска печати организаций, и ответчиком также не опровергнут.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами актов об оказанных услугах по Договору и акта сверки расчетов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо возражения по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были затребованы и исследованы первичные бухгалтерские и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт переработки сырья и передачу готовой продукции в рамках Договора, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены какие-либо документы в обоснование возражений по существу исковых требований, свидетельствующие о том, что услуги по Договору не были оказаны, либо оказаны в меньшем объеме.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности по Договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Вологодская ягода» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81288413 руб. 15 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции от 26.05.2020.

Ссылки подателя жалобы на то, что Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 был введен режим повышенной готовности и самоизоляции для граждан, ввиду чего ответчик не присутствовал в судебном заседании 25.05.2020 и был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 ограничения в работе судебной системы (в том числе ограничения в части рассмотрения дел судами в очном порядке с участием представителей сторон) были установлены в период с 19.03.2020 по 11.05.2020; деятельность судов на территории Российской Федерации с 12.05.2020 осуществлялась в полном объеме.

При этом, на протяжении всего периода времени (с 19.03.2020 по 11.05.2020) у сторон сохранялась возможность подавать заявления, обращения и жалобы в суд посредством электронного сервиса подачи документов. а также посредством почтовой связи.

Таким образом, у ответчика имелась возможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 25.05.2020 (представитель истца присутствовал в судебном заседании 25.05.2020).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление получено 06.04.2020), а соответственно имел возможность направить в суд свои возражения по существу исковых требований с документами в обоснование своих возражений, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, равно как имел возможность урегулировать спор путем подписания мирового соглашения с ответчиком.

Однако ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик имел возможность заключить мировое соглашение и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 25.05.2020 в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года по делу № А26-2332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас


А.Б. Семенова