Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А52-2012/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2012/2017
г. Вологда
08 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Техэлектро» ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-2012/2017 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (место нахождения: 422546, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Техэлектро» (место нахождения: 180004, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании 1 149 897 руб. 35 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 03.03.2016 № 1418187406971020105007328/01/16.

Решением суда от 12.09.2017 с Компании в пользу Завода взыскано 218 579 руб. 91 коп. неустойки, а также 24 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Компания и её представитель в судебном заседании просили суд оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом (заказчик) и Компанией (поставщик) 03.03.2016 заключен договор поставки № 1418187406971020105007328/01/16, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику электротехническую продукцию по наименованию, количеству, цене и в срок по согласованным в приложениях спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора является ориентировочной и составляет 4 645 494 руб. 19 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно спецификации 2 (приложение 2 к договору) поставщик обязался поставить электродвигатель переменного трехфазного тока, асинхронный типа ДАМС2258-4/8/16А ОМ1 ТУ 3325-001-41603584-2009 в количестве 2 шт.; контроллер типа KK53SP ЦАКИ.656517.091 ОМ 1 на три рабочих положения в каждую сторону в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 465 441 руб. 69 коп.

Срок поставки по спецификации 2 - 120 календарных дней с момента оплаты 50% аванса в течение 10 банковских дней по счету поставщика после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Завод перечислил Компании аванс в размере 50% от суммы поставки по спецификации 2, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 № 5039 на сумму 1 232 720 руб. 84 коп.

Таким образом, срок поставки по спецификации 2 истек 17.08.2016.

В материалах дела усматривается, что продукция получена истцом лишь 13.09.2016 и 05.12.2016 по товарными накладными № 35 и 40.

Согласно спецификации 3 к договору поставщик обязался поставить заказчику преобразователь оборотов ЛИКА.401261.008-01, комплект документации в количестве 2 шт., индикатор вытравленной цепи ЛИКА 656517.161, комплект документации в количестве 4 шт., контроллер KM63SP ОМ ЦАКИ.656517.093-01, комплект документации в количестве 2 шт., командоаппарат КА13Р ОМ1 ЦАКИ.656517.094-02, комплект документации в количестве 4 шт., общей стоимостью 3 219 921 руб. 25 коп. Срок поставки - 150 календарных дней с момента оплаты 50% аванса в течение 10 банковских дней по счету поставщика после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 25.05.2016 № 7220 Завод перечислил Компании аванс по спецификации 3 в сумме 1 609 960 руб. 62 коп.

Таким образом, срок поставки по спецификации 3 истек 22.10.2016.

Фактически продукция получена Заводом 16.01.2017 по товарной накладной № 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения срока поставки Завод в претензиях потребовал уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании указанного пункта начислил ответчику пени в размере 1 149 897 руб. 35 коп. (по спецификации 2: 497 067 руб. 87 коп. за период с 17.08.2016 по 02.12.2016; по спецификации 3: 660 694 руб. 90 коп. за период с 23.10.2016 по 13.01.2017).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что по спецификации 2 расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец не учел, что поставка продукции была произведена по двум товарным накладным и в разные даты.

Кроме того, суд учел возражения ответчика относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до суммы 218 579 руб. 91 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления № 7 также предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что при применении статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, правильно установил существенные по делу обстоятельства, учитывал Постановление № 81, принял во внимание конкретные обстоятельства дела (период и причины неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, и т.д.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-2012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова