Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-24725/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24725/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-24725/18 по исковому заявлению ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» о возврате недвижимого имущества

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ, ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» об обязании ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: <...>;

нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. №2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>;

нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый (или условный) номер 50-50-31/011/2005-0661, расположенное по адресу: <...>;

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-31/011/2005-0852, расположенное по адресу: <...>;

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. №2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый (или УСЛОВНЫЙ) номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>.

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. №2318/1, кадастровый (или условный) номер 50-50-31/011/2005-1013, расположенное по адресу: <...>;

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м.. инв. №2318, лит. В, кадастровый (или условный) номер 50:31:14:02506:0014, расположенное по адресу: <...>;

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. Щ инв. №2318/1/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора договорная стоимость недвижимого имущества составляет 23 500 000 руб. Оплата покупателем недвижимости осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не ранее подписания акта приема-передачи недвижимости (п. 4.2 договора).

07.07.2014 в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на шесть объектов недвижимого имущества от продавца ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» к покупателю ООО «МОНРЕАЛЬ».

В обоснование предъявленного искового заявления продавец ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» указал, что покупателем ООО «МОНРЕАЛЬ» не исполнена обязанность по оплате переданного товара (объектов недвижимого имущества), что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем просит суд вернуть переданное имущество.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления, ответчик ООО «МОНРЕАЛЬ» указало на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-36793/2014, № А41-3810/2015, № А40-40348/2016 установлен факт ненадлежащего отчуждения имущества со стороны ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплату товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, на что указано, в том числе, в постановлении Президиума Высшего

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" продавец, не получивший оплаты по договору купли-продажи недвижимости, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» (продавец) и ООО «МОНРЕАЛЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, взаимные права и обязанности у сторон возникли в следствие заключения ими договора купли-продажи от 19.06.2014.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 1 ст.486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-58545/2017 требования ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» к ООО «МОНРЕАЛЬ» о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014 удовлетворены в полном объеме.

Судами трех инстанций установлено, что с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014, и с момента передачи имущества 15.10.2015, покупателем не исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» является ненадлежащим истцом, а также ссылки ответчика на судебные акты по делам №А41-36793/2014, №А41-3810/2015, №А40-40348/2016 отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 заключен между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» (продавец) и ООО «МОНРЕАЛЬ» (покупатель).

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» произведена 07.07.2014, таким образом, на дату отчуждения объектов недвижимости именно ООО «Энергомонтаж-Сервис» являлся надлежащим собственником имущества.

Более того, в п. 1.1 договора прямо указаны свидетельства от 27.12.2013 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в отношении истца - ООО «Энергомонтаж-Сервис».

В рамках дела № А41-36793/2014 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленнополиграфический комплекс Полинтер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» об обязании возвратить переданное по договору от 24 сентября 2013 года № 2 недвижимое имущество в собственность ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» по акту приема-передачи следующее имущество:

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: <...>.

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: <...>.

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>.

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: <...>.

- Нежилое сооружение, не завершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>.

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>; отказавшись от остальных требований и заявлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Монреаль», АО КБ «РосинтерБанк».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ООО «Монреаль».

В связи с отсутствием основания для изменения предмета исковых требований, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «Монреаль» на основании ст. 46 АПК РФ.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года, постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-36793/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу № А41-36793/14 отменено, в иске отказано.

Таким образом, судами по данному делу установлено, что иск ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» к ООО «Энергомонтаж-Сервис» об обязании возвратить переданное по договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 недвижимое имущество в связи с его неоплатой не может быть удовлетворен, поскольку на дату рассмотрения иска ответчик ООО «Энергомонтаж-Сервис» не владеет спорным имуществом.

В рамках дела № №А41-3810/2015 ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Энергомонтаж-Сервис», ООО «Монреаль», ЗАО КБ «Росинтербанк» со следующими требованиями:

1. Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г., заключенный между ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ООО «Монреаль»;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе:

обязать ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» полученное по ничтожной сделке недвижимое имущество:

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, обшей площадью 516,90 кв. м., иив. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область. <...>;

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, обшей площадью 2 496 кв. м., инв. №2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. №2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площади 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г 1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами установлено, что 19.06.2014 между ООО «Монреаль», выступающим в качестве покупателя, и ООО «Энергомонтаж-Сервис», выступающим в качестве продавца, заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с согласия ЗАО КБ «Росинтербанк». Имущество, являющееся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, принадлежало ООО «Энергомонтаж-Сервис» на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество являлось собственностью ООО «Энергомонтаж-Сервис».

При совершении сделки с ООО «Энергомонтаж-Сервис» у ООО «Монреаль» не имелось причины усомниться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества. Убедившись в правомочности продавца на определение юридической судьбы недвижимого имущества, ООО «Монреаль» заключило с ООО «Энергомонтаж-Сервис» договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

Таким образом, судами по данному делу установлено, что ООО «Энергомонтаж-Сервис» являлось надлежащим собственником недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В рамках рассмотрения дела № А40-40348/2016-159-406 Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» о признании недействительным (ничтожным) простого векселя № 1, выданного 07.10.2013 истцом ответчику как первому векселедержателю, на сумму 16 657 500,00 руб., место платежа: 123001, <...>, срок платежа: в течение 1-го финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07.10.2014, ссылаясь на то, что указанный вексель является недействительным ввиду несоответствия его формы требованиям вексельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды усмотрели в действиях истца недобросовестность во взаимоотношениях с векселедержателем и намерение избежать обязанности уплачивать по векселю при наступлении срока платежа.

Также при рассмотрении дела № А40-40348/2016-159-406 судами установлено, что подлинник векселя №1 от 07.10.2013 отсутствует, т.е. вексель ООО «Энергомонтаж-Сервис» не выпускался.

Указанное обстоятельство к рассматриваемому спору между ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ООО «Монреаль» никакого отношения не имеет.

Вопреки утверждению ответчика, ни одним из указанных судебных актов не установлено, что ООО «Энергомонтаж-Сервис» не имело право отчуждать недвижимое имущество и не имело законных полномочий продавца. Напротив, все судебные акты составлены исходя из презумпции того, что ООО «Энергомонтаж-Сервис» являлось надлежащим собственником недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

Также ошибочно мнение ответчика о том, что защита добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) может быть противопоставлена требованию продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по следующим причинам:

- Недвижимое имущество приобретено ответчиком у истца, который является лицом, имеющим право отчуждать имущество, вопреки утверждению ответчика об обратном;

- Недвижимое имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке, однако фактическое исполнение обязательства по оплате ответчиком не осуществлено, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-58545/2017;

- Требование о возврате недвижимого имущества заявлено истцом на основании ст. 488 ГК РФ в связи с неоплатой имущества, а не на основании ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как ст. 302 ГК РФ дает защиту только против требований, основанных наст. 301 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в отзыве указал, что срок исковой давности следует считать по истечении 30 дней с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 с 30.07.2014.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи недвижимости.

Ка указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-58545/2017 требования ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» к ООО «МОНРЕАЛЬ» о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014 удовлетворены в полном объеме.

Судами трех инстанций установлено, что по акту приема-передачи от 15.10.2015 спорные объекты недвижимого имущества были переданы от продавца к покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» произведена 07.07.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В данном случае, с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-58545/2017 установлено, что нарушение прав истца на получение оплаты за проданное недвижимое имущество произошло не позднее 15.10.2015. Доказательств иной согласованной сторонами договора даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неоплаченного имущества истекает не ранее 15.10.2018 и истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился 02.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: <...>;

нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. №2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>;

нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева