Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А64-6650/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6650/2023
город Воронеж
12 января 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу №А64-6650/2023, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2020, 393768, Тамбовская область, г.Мичуринск), о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (далее – истец, ООО «САЛМО») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку в материалы дела не представлен кассовый или товарный чека, а также других доказательств реализации спорного товара. Считает, что спорные товары были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя и являются оригинальными, поскольку товары были приобретены ответчиком у ООО "Рыболов-Сервис", являющегося, в свою очередь, официальным представителем истца, всвязи с чем предложение к продаже товара, введенного в оборот сразрешения правообладателя, не может быть квалифицировано какнарушение исключительных прав истца. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки №№П-Т00062526/290120, П-Т00062527/290120 от 29.01.2020, заключенным с ООО "Рыболов-Сервис", из которого усматривается, что ответчиком были приобретены у ООО "Рыболов-Сервис" товары, в том числе балансир "LuckyJohn".

ООО «САЛМО» возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №826363 - в отношении товаров 22, 28 класса МКТУ, дата государственной регистрации 16.02.2004, срок действия исключительного права до 16.02.2024.

Исключительные права на вышеуказанные средства индивидуализации принадлежат Истцу на основании Выписки из международного реестра WIPO ТЗ № 826363 Luky John.

15.11.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - «Балансир», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлен оптический диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, при этом чек покупателю, в нарушение требований законодательства, не был выдан.

Как сообщает истец, ИП ФИО1 не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать спор.

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации №826363.

Ответчиком доказательства наличия у него прав на использование указанного товарного знака не представлены.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар «Балансир», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленным в материалы оптическим диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика, поскольку покупателю не был выдан кассовый чек, подтверждающий факт продажи спорного товара, а из представленной в материалы дела видеозаписи не прослеживается прямая связь между зафиксированным на видеозаписи уголком потребителя и реализации спорного товара.

Судом верно отклонены возражения ответчика в части недоказанности факта приобретения спорного товара у ответчика на основании следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленный в материалы дела оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение торгового павильона, уголок потребителя содержит сведения об ИП ФИО1 ее ИНН и ОГРН, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения спорного товара (примерное время на видео: 1:26 - 1:35 минут), на упаковку которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству №826363.

Согласно представленной в дело видеозаписи процесса приобретения товара, при заключении договора купли-продажи продавец спорного товара не выдал чек покупателю.

Доказательств ведения торговли в данном торговом помещении иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, при этом факт принадлежности торговой точки и осуществления в ней предпринимательской деятельности не опроверг.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой, как установлено судом, зафиксировано, какой именно товар передан покупателю и оплачен последним.

Представленная в материалы дела видеозапись отражает приобретение именно того товара, который представлен в дело (примерное время на видео: 1:26 - 1:35 минут), что отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - ИП ФИО1 продан именно спорный товар «Балансир», на упаковку которого нанесено обозначение, сходное с принадлежащим истцу товарным знаком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт реализации спорного товара непосредственно ответчиком.

Из видеозаписи процесса покупки товара следует, что представленные в материалы дела в качестве вещественного доказательства «Балансир» в упаковке и «Балансир», приобретенный у ответчика, является одним и тем же товаром.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности, с учетом критериев, установленных Правилами №482. По результатам анализа суд пришел к выводу о тождественности обозначения, размещенного на реализованном ответчиком товаре с товарным знаком истца, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах.

На упаковке представленного товара размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №826363 словесное обозначение «Luky John».

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

На спорном товаре отсутствует указание о производителе товара - наименовании организации, адресе (месте нахождения), в том числе, организации - импортере товара; отсутствуют данные об артикуле товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в данном случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при продаже товара «Балансир».

ООО «САЛМО» не давало ИП ФИО1 своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, что размещенный на упаковке товара, реализованного ответчиком, товарный знак нанесен непосредственно правообладателем, либо с его согласия лицензиатом - обществом "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" и законно введен в гражданский оборот. Ответчиком не раскрыты обстоятельства приобретения спорного товара.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком: копии договора поставки № П-Т00062526/290120 от 29.01.2020, копии договора поставки № П-Т00062527/290120 от 29.01.2020, копии лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака, подтверждающих, по мнению ответчика, факт реализации оригинальной продукции истца, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные договоры в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались.

Кроме того, в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление (л.д. 27-28) ответчик не ссылался на заключение с лицензиатом и уполномоченным дистрибьютором Истца ООО «Рыболов-Сервис» договоров поставки от 29.01.2020 №№ П-Т00062526/290120, П-Т00062527/290120 и наличие указанных в них правоотношений сторон.

Между тем, продукцию, поставленную Ответчику по указанным документам, невозможно соотнести со спорным товаром и установить их тождество, из них не усматривается поставка именно товара - «Балансир» Luky John, следовательно, данные документы не могут являться относимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что реализуемый ответчиком товар был поставлен именно ООО «Рыболов-Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 50 000 руб., руководствуется положениями пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК, согласно которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации - 50 000 руб. истец ссылается на условия лицензионного договора о передаче прав на использование товарного знака от 01.04.2019, заключенного с ООО «Рыболов-Сервис», согласно которому единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака по свидетельству №826363 составляет 90 000 евро или 7 911 267,2268 руб. по состоянию на 25.08.2020.

Истец поясняет, что настоящий бренд широко известен и представлен на рынке. Это обусловлено использованием современных технологий, приверженности высоким стандартам качества, а также постоянным расширением ассортимента. Распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий как для правообладателя, так и для потребителя. В частности, низкое качество таких товаров вызывает отрицательные ассоциации с брендом.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено. Обоснованное заявление о снижении компенсации от ответчика не поступало, равно как и возражений против заявленного размера компенсации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Также с учетом статей 106, 112 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документальной обоснованности, судом правомерно удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления и претензии в общей сумме 188,94 руб. и 180 руб. расходов, понесенных истцом для приобретения у ответчика товаров (вещественных доказательств).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия договора поставки № П-Т00062526/290120 от 29.01.2020, копия договора поставки № П-Т00062527/290120 от 29.01.2020, копия лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака) к материалам дела не приобщаются, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу №А64-6650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.



Судья А.И. Протасов