Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А72-3209/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3209/2023
г.Самара
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 по делу №А72-3209/2023 (судья Тимофеев В.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «СР-Сервис», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Центр», г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (далее - ООО «МСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) страхового возмещения в сумме 70 841 руб. 16 коп., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходов по разборке ТС в сумме 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 343 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «СР-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Премиум Центр».

Решением от 04.12.2023 по делу №А72-3209/2023 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «МСМ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, автомобиль Audi Q7 (А608АА/173; идентификационный номер <***>; год выпуска - 2021), принадлежавший ООО «МСМ» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2021 №ДЛ-47365-21, заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), застрахован в АО «СОГАЗ» (страховщик) по программе добровольного автострахования («КАСКО»), что подтверждается договором страхования автотранспортного средства, полисом страхования средств транспорта от 07.06.2021 №1821-82 МТ 2350 GL/AON.

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного ТС является лизингодатель; в остальных случаях договор страхования считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО «МСМ» (п.4 полиса).

Согласно п.7 полиса объектом страхования являются: транспортное средство; гражданская ответственность.

Страховая премия с 2021 года по 2022 год составляла 117 281 руб. 25 коп.; с 2022 года по 2023 год - 117 281 руб. 25 коп.; с 2023 года по 2024 год - 107 507 руб. 81 коп.

Страховая сумма за период с 2021 года по 2022 год составляла 6 750 000 руб.; сумма - неагрегатная.

В соответствии с п.8 полиса срок действия договора страхования - с 07.06.2021 по 06.05.2024.

П.10.1 полиса предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Приложением к полису являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Audi Q7 (А608АА/173) получило механические повреждения.

09.12.2022 ООО «МСМ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.12.2022 страховая компания выдала направление на ремонт №1821-82МТ2350GL/AOND№0000001 на СТОА ООО «СР-Сервис».

СТОА составила акт от 19.12.2022 об обнаружении скрытых повреждений.

22.12.2022 СТОА составила ремонт-калькуляцию от 22.12.2022 №1821-82МТ на общую сумму 185 387 руб.

АО «СОГАЗ» согласовало предварительный заказ-наряд лишь на сумму 120 543 руб., по ряду позиций вместо замены деталей предложило ремонт, поэтому СТОА запчасти не заказывала, ремонт не производила, о чем сделана соответствующая отметка на направлении на ремонт от 19.12.2022 №1821-82 МТ 2350GL/AOND№0000001.

Согласованная страховой компанией стоимость ремонта не отвечала интересам ООО «МСМ», поскольку не обеспечивала приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события.

ООО «МСМ» обратилось к независимому оценщику ФИО2 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 №04 стоимость устранения дефектов составила 274 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 66 200 руб. Стоимость экспертизы (10 000 руб.) оплачена ООО «МСМ» 25.01.2023.

В претензии от 30.01.2023 №12 ООО «МСМ» просило АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в сумме 341 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и на разбор ТС в сумме 1 500 руб. (заказ-наряд ООО «СР-Сервис» от 23.01.2023 №0000030553 – с/у бампера переднего; платежное поручение от 30.01.2023 №154).

Поскольку АО «СОГАЗ» претензию не исполнило, ООО «МСМ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МСМ» воспользовалось своим правом и произвело ремонт транспортного средства в ООО «CP-Сервис».

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 484 858 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.08.2023 №0000033381, актом выполненных работ от 29.08.2023 №279.

13.10.2023 (то есть в ходе рассмотрения настоящего дела) АО «СОГАЗ» выплатило ООО «МСМ» страховое возмещение в сумме 360 060 руб. 84 коп.

Также ООО «МСМ» сочло необходимым исключить из предъявленного к взысканию страхового возмещения затраты в общей сумме 53 956 руб. на покупку и установку дополнительного оборудования (5 000 руб. - защитная сетка нижняя бампера П, 10 000 руб. - защитная сетка центр.бампера П, 19 956 руб. - оклейка бампера П (бронепленка), 9 500 руб. - оклейка фар, 9 500 руб. - установка сетки защитной).

В связи с изложенным ООО «МСМ» уменьшило размер исковых требований в части страхового возмещения до 70 841 руб. 16 коп.

Возражая против исковых требований, АО «СОГАЗ» указало на то, что согласно заказ-наряду ООО «СР-Сервис» от 29.08.2023 №0000033381 СТОА неверно определены каталожные номера на заменяемые запасные части по Audi Q7 VIN <***>, необоснованно применена деталь «молдинг переднего бампера» по данному VIN.

На изображении №1 - ТС Audi Q7 2023 года выпуска, на котором применяется деталь «молдинг переднего бампера», на изображении №2 - ТС Audi Q7 2021 года выпуска, на котором такая деталь применяться не должна. СТОА ООО «CP-Сервис» в данном случае применена деталь ТС Audi Q7 2023 года выпуска.

По мнению АО «СОГАЗ», позиция «молдинг переднего бампера» не может быть согласована страховой компанией и не может входить в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi Q7 2021 года выпуска.

ООО «СР-Сервис», в свою очередь, сообщило, что в августе 2023 года ООО «МСМ» напрямую обратилось на СТОА с просьбой произвести восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q7 (А608АА/173), получившего повреждения в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 484 858 руб. (заказ-наряд от 29.08.2023 №0000033381, акт от 29.08.2023 №279).

Также ООО «СР-Сервис» пояснило, что расхождение по каталожным номерам и ценам по указанному VIN могло возникнуть в результате модификации узлов и деталей. Каталожные номера предоставлялись дилером, по ним же и заказывались запасные части.

В связи с широкой номенклатурой запчастей для импортных автомобилей идентификация каждой конкретной детали производится по уникальному OEM-номеру (или кросс-номеру, или кросс-коду); при этом одна и та же деталь может иметь несколько различных ОЕМ-номеров.

Существуют несколько причин появления «дублирующих» номеров одного и того же изделия, например:

- производители автомобилей в большинстве случаев имеют несколько альтернативных поставщиков комплектующих;

- каждый из альтернативных поставщиков на конвейер получает свой номер на поставляемое изделие;

- изменение модели автомобиля;

- автомобили, предназначенные для разных рынков и имеющие только экстерьерные (внешние) отличия без каких-либо конструктивных изменений, могут иметь разные ОЕМ-номера одинаковых деталей;

- изменение завода-производителя.

При существующей глобальной экономике одна и та же модель может производиться в разных странах, на разных континентах. Для удобства логистики и контроля качества OEM-номер детали, произведенной, например, в Финляндии, отличается от OEM-номера этой же детали, произведенной, например, в Германии;

- различные комплектации автомобиля.

Одна и та же деталь для автомобилей разной комплектации (например, GL и GLS) может иметь разные ОЕМ-номера.

ООО «СР-Сервис» отметило, что во многих каталогах (например, http://parts.autoxp.ru/allprices/rulet) содержится предупреждение: «ВНИМАНИЕ! Работая с каталогом необходимо учитывать тот факт, что оригинальные номера могут не соответствовать действующим, поскольку производители часто прибегают к модификации узлов и деталей, с целью увеличения надежности и безопасности своей продукции».

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 данного закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая никем не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела и АО «СОГАЗ» не опровергнута, равно как не опровергнуты доводы ООО «СР-Сервис» относительно правильности примененных каталожных номеров.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что при ремонте использовались детали и запчасти, предназначенные именно для транспортного средства Audi Q7, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «МСМ» страховое возмещение в сумме 70 841 руб. 16 коп.

Факт несения ООО «МСМ» расходов по разборке транспортного средства в сумме 1 500 руб. подтверждается заказ-нарядом ООО «СР-Сервис» от 23.01.2023 №0000030553 (с/у бампера переднего) и платежным поручением от 30.01.2023 №154, и страховой компанией не оспаривается.

Доводы и доказательства, опровергающие вывод суд первой инстанции о том, что указанные расходы общества подлежат возмещению страховой компанией, апелляционная жалоба не содержит.

ООО «МСМ» просило также взыскать расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.15, 393, 1082 ГК РФ, учитывая, что несение ООО «МСМ» расходов по оценке подтверждается материалами дела, необходимость несения и разумность этих расходов АО «СОГАЗ» не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Вопреки мнению АО «СОГАЗ», судебные издержки судом первой инстанции распределены верно, в полном соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу №А72-3209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина