Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А31-11378/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11378/2020
01 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу № А31-11378/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 19.01.2015 № 869, оформленного уведомлением от 11.06.2020, о применении последствий недействительности путем признания договора действующим после 11.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 19.01.2015 № 869 (далее - Договор), оформленного уведомлением от 11.06.2020, и применения последствий недействительности – путем признания договора действующим после 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу № А31-11378/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что несвоевременное внесение арендной платы по Договору было вызвано экономической ситуацией (теплая зима 2019-2020 г.г.), а так же в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Истцом были приняты меры, направленные на исправление экономической ситуации, а именно, Общество заключило с ООО «Форестер» договор инвестиционного займа от 25.03.2020 № 1-03/2020, в соответствии с которым ООО «Форестер» обязался передать Обществу инвестиционные средства в срок не позднее 10 дней с момента, когда в отношении Общества будет прекращено возбужденное производство процедуры банкротства, что является основным условием получения инвестиционных средств. Однако введение дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, не позволило своевременно принять решение Арбитражному суда города Москвы о прекращении производства о банкротстве Общества.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.12.2014 № 3 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 Договора.

Согласно пункту 2 Договора лесной участок площадью 22 346 га имеет следующее местоположение: Костромская область, Буйский муниципальный район, ОГКУ «Буйское лесничество», Ликургское участковое лесничество<...>, 13-16, 18-28, 32-35, 37-39, 41-46, 49-64, 66, 68-70, 72-78, 80-90, 92-105; Буйское МУП «Шача» участковое лесничество<...>, 12-20, 22-31, 33, 35-37, 43, 44, ФИО2 "Василенко" участковое лесничество<...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000849-2014-11.

В соответствии с пунктом 3 Договора границы лесного участка определены на схеме расположения лесного участка согласно приложению № 1 к Договору. Характеристика лесного участка приводится в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 4 Договора лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 к Договору (т. 1 л.д. 33).

Арендная плата по договору составляет 3 550 710 рубле в год (пункт 5 Договора).

Арендатор вносит арендную плату по срокам согласно Приложению № 4 к Договору.

В течение трех дня со дня осуществления платежа арендатор предоставляет арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 20 Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора досрочно в случаях:

а) однократного невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные в приложении № 4 к договору;

б) неиспользования арендатором лесного участка в целях и объемах, установленных в приложении № 3 к договору согласно пункта 4 договора в течение 6 месяцев после дня подписания договора;

в) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором какого- либо из подпунктов «а», или «б», или «д», или «е», или «з», или «л», или «н», или «о» пункта 12 договора;

г) невыполнения арендатором работ по «устройству минерализованных полос» или «уходу за минерализованными полосами» или «созданию лесных культур» в объемах и в сроки, установленные в приложении № 6 к договору.

Отказ арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанных в подпунктах «а», «б», «в» или «г» пункта 20 Договора, оформляется уведомлением о расторжении договора, которое направляется арендатору по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается полностью расторгнутым и прекращённым по истечении тридцати календарных дней после направления уведомления о расторжении договора в адрес арендатора.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 22 устанавливается с 19.01.2015 по 18.01.2040.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.02.2015.

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи от 19.01.2015.

Общество несвоевременно осуществляло внесение арендной платы в срок до 15.02.2020, до 15.03.2020, до 15.04.2020, в связи с чем Департамент направлял Обществу письма-требования от 19.02.2020 № ОА-11/1350, от 18.03.2020 № ОА- 11/2092, от 17.04.2020 № ОА-11/2978.

В целях исполнения обязанностей арендатора по уплате арендной платы по Договору Общество заключило с ООО «Форестер» договор инвестиционного займа от 25.03.2020 № 1-03/2020, в соответствии с которым ООО «Форестер» обязался передать Обществу инвестиционные средства в срок не позднее 10 дней с момента, когда в отношении Общества будет прекращено возбужденное производство процедуры банкротства, что является основным условием получения инвестиционных средств (дело № А40-43713/19-74-56«Б»).

Определением от 18.02.2020 по делу № А40-43713/19-74-56«Б» Арбитражным судом города Москвы судебное разбирательство отложено на 16.04.2020 на 11 час. 15 мин.

Определением от 16.04.2020 по делу № А40-43713/19-74-56«Б» Арбитражным судом города Москвы в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 19.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача 4 Российский Федерации от 24.01.2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», судебное разбирательство отложено на 21.07.2020 на 16 час. 40 мин.

23.04.2020 Общество ходатайствовало о предоставлении рассрочки уплаты арендных платежей.

28.04.2020 в ответе на заявление Департамент отказал в предоставлении рассрочки в связи с введением в отношении арендатора процедуры банкротства, Обществу не могла быть предоставлена государственная поддержка в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 22.04.2020 № 151-а.

Общество не внесло арендную плату в срок до 15 мая 2020 года, связи с чем Департамент направил Обществу требование от 21.05.2020 № ОА-11/3751 о погашении задолженности, однако оплата не была произведена.

11.06.2020 Департамент направил Обществу уведомление № ОА-11/4323 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с однократным невнесением арендатором арендной платы.

На основании уведомления от 11.06.2020 № ОА-11/4323 Управлением Росреестра по Костромской области внесена запись о прекращении права пользования лесным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020 № КУВИ-002/2020- 8553885.

Ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимый силы, полагая действия Департамента по одностороннему отказу от договора неправомерными, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действует с 01.06.2015) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

В пункте 20 Договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Факт наличия просрочки со стороны истца в оплате по Договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом ответчиком не оспаривается, что на протяжении 2020 года арендатором допускались нарушения сроков и порядка внесения арендной платы.

Департамент направлял Обществу письма-требования от 19.02.2020 № ОА-11/1350, от 18.03.2020 № ОА- 11/2092, от 17.04.2020 № ОА-11/2978 в связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы в срок до 15.02.2020, до 15.03.2020, до 15.04.2020.

Доказательства наличия неблагоприятных погодных условий в 2019-2020 г.г., препятствующих заготовке древесины, на которые ссылается истец в обоснование просрочки внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

При этом невозможность заготовки древесины в предусмотренном проектом освоения лесов объеме не освобождает арендатора от внесения согласованной в Договоре арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Департамента законных оснований для реализации права на отказ от исполнения договора в уведомлении от 11.06.2020 № ОА-11/4323, а также о законном прекращении арендных отношений.

Возражение Общества относительно неправомерного поведения Департамента по одностороннему отказу от исполнения договора в связи с наличием у истца задолженности, образовавшейся по независящим от него причинам, не имеет правового значения в рассмотренном случае, ибо подобный односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, выраженный волей контрагентов, не поставлен в зависимость от вины арендатора в образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя на невозможность исполнения обязательств по Договору в срок по причине введения дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и невозможности получения инвестиционных средств в связи с судебным разбирательством по делу № А40-43713/19-74-56«Б» о банкротстве Общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Введение дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, позиционирующееся истцом в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину Общества в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как верно указано судом, истцом, учитывая основной вид экономической деятельности Общества по ОКВЭД (строительство жилых и нежилых зданий), не доказана невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии. В Перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информация о налогоплательщике с ИНН <***> (то есть об Обществе) отсутствует.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу № А31-11378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин