Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А58-5272/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5272/2014
г. Чита
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по делу № А58-5272/2014

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 186 182,80 рублей, и встречного заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 045 000 рублей с произведением зачета встречных требований,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 677000, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проводимое посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (далее – ООО «МЕДИНТЕКС», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) конкурсным управляющим ООО «МЕДИНТЕКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО «МЕДИНТЕКС» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа 1 186 182,80 рублей, в том числе вознаграждение за период с 28.03.2015 по 07.03.2018 в размере 1 060 693,79 рублей, судебные расходы в размере 125 489,01 рублей.

Уполномоченный орган 19.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 045 000 рублей с произведением зачета встречных требований на сумму 853 664,46 рублей, из них 131 274, 64 рублей за процедуру наблюдения (121 728, 11 рублей – вознаграждение, 9 546, 53 рублей – расходы), 722 389, 82 рублей за процедуру конкурсного производства (690 000 рублей – вознаграждение, 32 389, 82 рублей – расходы) и причиненными убытками в размере 2 045 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 1 191 335, 54 рублей.

Определением от 21.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы на проведение конкурсного производства в размере 859 937, 25 рублей, в том числе расходы на публикацию сведений 103 050, 64 рублей, почтовые расходы 6 438, 37 рублей, оплата за выполнение заключения о стоимости транспортных средств 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оператора при проведении торгов 14 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 734 448, 24 рублей. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного требования ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2022 отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 и взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 859 937,25 рублей направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и убытками уполномоченного органа подтверждается материалами дела. Арбитражным управляющим ФИО2 не исполнено решение собрания кредиторов об обращении с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств в количестве 6 единиц, в связи с тем, что на дату проведения собрания кредиторов розыск имущества длился более 1 года (определением от 05.08.2019 бездействие конкурсного управляющего признано незаконным). ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им мероприятий, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу, в которых саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» и арбитражный управляющий ФИО2 выражают несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 25.04.2022.

Протокольным определением от 16.06.2022 в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.06.2022 по 16.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на недостаточность у должника денежных средств, и наличие задолженности по вознаграждению и расходам на процедуру банкротства, ФИО2 обратился с требованием о взыскании с уполномоченного органа 1 186 182,80 рублей, в том числе:

вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 060 693,79 рублей за период со28.03.2015 по 07.03.2018;

расходы на публикацию сведений 103 050,64 рублей, почтовые расходы 6 438,37 рублей, расходы по оплате за выполнение заключения о стоимости транспортных средств 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оператора при проведении торгов 14 000 рублей.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 обосновал необходимость и разумность несения вышеуказанных расходов в общей сумме 125 489,01 руб. в интересах должника, подтвердил их относимость к процедуре конкурсного производства ООО «МЕДИНТЕКС».

Проверив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их частично обоснованными. Неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов от 08.02.2017, послужило основанием для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате на 30 % - до 734 448,24 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4,6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1,2 статьи 20.7, статьи 28, пунктов 1,3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктах 42, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника.

Заявитель дела о банкротстве погашает названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества для погашения соответствующих расходов подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.07.2020 о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО2 обосновал необходимость и разумность несения судебных расходов в общей сумме 125 489,01 руб. в интересах должника в указанных выше суммах, подтвердил их относимость к процедуре конкурсного производства ООО «МЕДИНТЕКС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

В указанной части возражений уполномоченным органом не заявлено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2014 (резолютивная часть оглашена 28.10.2014) с установлением размера вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 27.02.2015) с установлением размера вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018). ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 заявлено о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.03.2015 по 07.03.2018 с учетом полной выплаты за период исполнения обязанностей временного управляющего и частично выплаты за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (из общей суммы возмещения в размере 159 497, 90 рублей).

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

За период исполнения обязанностей временного управляющего с 28.10.2014 по 26.02.2015 и конкурсного управляющего с 27.02.2015 по 05.03.2018 размер вознаграждения составит 1 208 709, 67 рублей:

в 2014 году – 63 870, 96 рублей с 28.10.2014 по 31.12.2014 (4 дня октября (3 870, 96 руб.=30000/31*4) + ноябрь, декабрь (2 мес.*30 000 руб.));

в 2015 году – 360 000 рублей (12 мес.*30 000 руб.);

в 2016 году – 360 000 рублей (12 мес.*30 000 руб.);

в 2017 году – 360 000 рублей (12 мес.*30 000 руб.);

в 2018 году – 64 838, 71 рублей с 01.01.2018 по 05.03.2018 (январь, февраль (2 мес.*30 000 руб.) + 5 дней марта (4 838, 71 руб.=30000/31*5).

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено 159 497,90 рублей (платёжные поручения от 20.02.2019 на сумму 37 995,10 рублей, от 21.02.2019 на сумму 121 502, 80 рублей).

Выплаченная сумма вознаграждения 159 497, 90 рублей вычтена ФИО2 из общего размера.

К общей сумме фиксированного вознаграждения управляющим прибавлена сумма процентов, установленная определением суда от 23.03.2015 в размере 56 120 рублей.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в силу прямого указания в законе, несмотря на их установление определением суда от 23.03.2015, которое было принято судом при оценке обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (у должника имелось имущество по данным бухгалтерского баланса).

Следовательно, из размера общей суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 28.10.2014 по 05.03.2018 подлежит вычету выплаченный размер денежных средств 159 497, 90 руб., и не подлежат учету проценты в размере 56 120 рублей, тем самым размер фиксированного вознаграждения составит 1 049 211, 77 рублей (1 208 709, 67 руб. – 159 497, 90 рублей).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенные им сделки, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ФИО4 с оплатой услуг в размере 140 000 рублей; бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств.

В части оплаты услуг в размере 140 000 рублей привлеченным специалистам в соответствии с отчетом управляющего оплата произведена из средств арбитражного управляющего, арбитражный управляющий возмещение указанной суммы не заявляет.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО«МЕДИНТЕКС» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи материальные ценности и документы: автотранспортные средства: КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н436КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н437КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер С960КА14; КАМАЗ-5410, 1997 г.в., гос.номер Н613ЕУ14; МАЗ 950600-01С, 2005 г.в., гос.номер АВ406414, цвет серый, ПТС 77 ТН 575128; А 349, 1992 г.в., гос.номер АВ916014, цвет красный, ПТС 55КХ515387.

Указанное определение суда в добровольном порядке бывшим руководителем должника не исполнено. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство.

Транспортные средства объявлены судебным приставом-исполнителем в розыск, местонахождение транспортных средств установить не удалось.

08.02.2017 собранием кредиторов принято решение об обращении конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств. Как было указано выше, неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 08.02.2017 признано незаконным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, установив, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 08.02.2017, не предприняты все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (транспортных средств), суд снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему.

В удовлетворении требования ФНС России о возмещении убытков судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего заявленных убытков.

Сам по себе факт не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на основании решения собрания кредиторов от 08.02.2017 не подтверждает причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и убытками в виде стоимости невозвращенного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением от 30.12.20219 бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за не передачу документов и материальных ценностей арбитражному управляющему на сумму 1 092 397,46 рублей, что полностью соответствует размеру требований уполномоченного органа. Определением от 14.04.2021 на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя на ФНС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по делу № А58-5272/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова