Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-16267/2023

67/2023-325488(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73313/2023

Дело № А40-16267/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-16267/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ» (ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ИНН: <***>) третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 854 902,95 руб. по договору от 18.04.2022 № 10/22- 223 ОК, пени в размере 716 031,50 руб. за период с 10.09.2022 по 21.05.2023, далее с 22.05.2023 по дату фактического исполнения; задолженности в размере 971 519,25 руб. по договору от 25.04.2022 № 11/22-223 ОК, пени в размере 939 945,18 руб. за период с 10.09.2022 по 21.05.2023, далее с 22.05.2023 по дату фактического исполнения; пени в размере 1 200 040,01 руб. за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 по договору от 04.05.2022 № 12/22-223 ОК (ст. 49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, ФИО4 по доверенности от 27.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» о взыскании задолженности в размере 854 902,95 руб. по договору от 18.04.2022 №

10/22-223 ОК, пени в размере 716 031,50 руб. за период с 10.09.2022 по 21.05.2023, далее с 22.05.2023 по дату фактического исполнения; задолженности в размере 971 519,25 руб. по договору от 25.04.2022 № 11/22-223 ОК, пени в размере 939 945,18 руб. за период с 10.09.2022 по 21.05.2023, далее с 22.05.2023 по дату фактического исполнения; пени в размере 1 200 040,01 руб. за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 по договору от 04.05.2022 № 12/22-223 ОК (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ» (ИНН: <***>) по договору от 18.04.2022 № 10/22-223 ОК взыскана пеня за период с 10.09.2022 по 02.02.2023 в размере 692 949,12 руб., по договору от 25.04.2022 № 11/22-223 ОК пеня за период с 10.09.2022 по 31.01.2023 в размере 913 228,40 руб., по договору от 04.05.2022 № 12/22- 223 ОК пеня за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 в размере 1 200 040,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами (истец, как подрядчик; ответчик, как заказчик) заключены:

- Договор № 10/22-223 от 18.04.2022г. ОК на выполнение работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов (далее - Договор 1);

- Договор № 11/22-223 от 25.04.2022г. ОК на выполнение на выполнение работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов (далее – Договор 2);

- Договор № 12/22-223 от 04.05.2022г. ОК на выполнение работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов (далее – Договор 3).

По условиям указанных выше договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данных Договоров, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Указанными договорами предусмотрена обязанность Заказчика по перечислению авансового платежа.

По условиям указанных Договоров заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Договора со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на лицевой счет Подрядчика, открытый в Департаменте финансов города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС- 3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 7 (семи) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако заказчиком не исполнены встречные обязательства по оплате выполненных работ, а именно: по Договору 1 на дату обращения с иском сумма долга составила 18 907 206 руб. 52 коп., по Договору 2 – 25 262 196 руб. 57 коп.; по Договору 3 – 33 930 657 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя по договорам обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании штрафной санкции в виде пени.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. В удовлетворении направленных истцом в адрес ответчика претензий последний ответил отказом, в связи с чем, ООО «Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать:

- задолженность за выполненные работы по Договору подряда от 18.04.2022 г. № 10/22-223 ОК в размере 854 902 руб. 95 коп.;

- задолженность за выполненные работы по Договору подряда от 25.04.2022 г. № 11/22-223 ОК в размере 971 519 руб. 25 коп.;

- пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по Договору подряда от 18.04.2022 г. № 10/22-223 ОК за период с 10.09.2022 г. по 21.05.2023 г. в размере 716 031руб. 50 коп., с продолжением их взыскания с 22.05.2023 г. до даты погашения задолженности по уплате основного долга по Договору подряда от 18.04.2022 г. № 10/22-223 ОК;

- пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по Договору подряда от 25.04.2022 г. № 11/22-223 ОК за период с 10.09.2022 г. по 21.05.2023 г. в размере 939 945руб. 18 коп. с продолжением их взыскания с 22.05.2023 г. до даты погашения задолженности по уплате основного долга по Договору подряда от 25.04.2022 г. № 11/22-223 ОК;

- пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по Договору подряда от 04.05.2022 г. № 12/22-223 ОК за период с 10.09.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 1 200 040 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом Договоров является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договоров, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Данные договоры заключены сторонами в рамках реализации Договора, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и ФКР Москвы.

Стоимость работ по Договору 1 составил 24 500 000 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с применением УСН Подрядчиком; по Договору 2 – 31 907 469 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с применением УСН Подрядчиком; про Договору 3 – 52 500 000 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с применением УСН Подрядчиком.

Положениями пункта 2.6 Договоров регламентирован порядок осуществления заказчиком оплат, в частности, данные положения содержат указание на то, что по Договорами предусмотрен авансовый платеж.

На основании платежного поручения от 12.05.2022 № 2021 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по Договору 1 в размере 5 000 000 руб.; платежным поручением № 2385 от 06.06.2022 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. по Договору 2; платежными поручениями № 2964 от 28.06.2022 г. и № 4245 от 12.08.2022 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. по Договору 3.

Как верно отметил суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4.6 Договоров установлено, что подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты:

- по Договору 1 работы на общую сумму 23 907 206 руб. 52 коп., что подтверждается Актом № 3 выполненных работ от 31.08.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022 г. по форме КС – 3, Актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 31.08.2022 г. по форме КС-2;

- по Договору 2 работы на общую сумму 30 262 196 руб. 57 коп., что подтверждается Актом № 4 выполненных работ от 31.08.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022 г. по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 г. по форме КС-2;

- по Договору 3 работы на общую сумму 43 930 657 руб. 83 коп., что подтверждается Актами № 1 выполненных работ от 31.08.2022 г., № 2 от 30.09.2022 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2022 г., № 2 от 30.09.2022 г., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.08.2022 г., № 7 от 30.09.2022 г.

Перечисленные выше акты по форме КС-2, КС-3 подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, без каких-либо замечаний.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик частично погасил задолженность перед истцом по Договорам 1 и 2, а также полностью погасил задолженность по Договору 3, соответственно с учетом принятых уточнений, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по Договору 1, Договору 2, а также требования о взыскании пени по Договорам 1,2,3.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали в статье 4 Договоров.

Согласно п. 4.1 Договоров после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ. Отчеты Подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет

заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Из содержания п. 4.3 Договоров следует, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу.

Как указал ответчик и не оспорил истец, предоставленные подрядчиком экземпляры отчетной документации были подписаны без проведения экспертизы и без выверки объемов для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям Договора.

На основании заключенного договора и во исполнение п. 4.3 Договоров ответчик привлек ФКР Москвы для составления и подписания акта о приемке выполненных работ. После выверки объемов и подписания актов, весь объем и суммы, на которые выполнены работы были загружены в информационную систему, которая предназначена для автоматизации процессов формирования и исполнения программы капитального ремонта, управления финансовыми потоками по всем источникам финансирования, контроля начисления, оплаты и накопления средств собственников жилья, а также мониторинга состояния жилищного фонда в масштабах субъекта РФ.

Как указал ответчик, что не оспорено истцом, денежные средства по итогам завершения выполнения работ в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» для оплаты субподряда (ООО «Консалт») выделялись ФКР Москвы (т.к. Договоры 1,2,3 были заключены сторонами в рамках реализации Договора, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и ФКР Москвы).

Так, на основании загруженных данных, ФКР Москвы перечислил ответчику по Договору 1 денежные средства в размере 23 858 679 руб. 57 коп., по Договору 2 – 29 443 973 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по Договорам 1 и 2 произведена ответчика (с учетом авансовых платежей) на основании финансовых документов, направленных ФКР Москвы сопроводительным письмами вход. № 0483/23-1 и вход. № 04-81/23-1, а также с учетом тендерного снижения (по Договору 1 – 3, 380 %, по Договору 2 – 0,31%).

Следовательно, оплаченная по Договору 1 сумма в размере 23 052 303 руб. 52 коп. и по Договору 2 сумма в размере 29 290 677 руб. 32 коп. соответствует предоставленным документам истца и перечисленным денежным средствам ФКР Москвы и выполненному истцом объему.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере, превышающем сумму 23 052 303 руб. 52 коп. по Договору 1 и 29 290 677 руб. 32 коп. по Договору 2.

Отклоняя довод истца о неправомерном применении тендерного снижения, суд первой инстанции, исходил из необходимости расчета стоимости фактически выполненного объема работ, поскольку объем фактически выполненных работ отличался от запланированного (учтенного сметой) в сторону снижения объема, при этом расчет стоимости фактических работ производится по тем же сметным расценкам, которые закладывались в начальную стоимость работ, то есть с дополнительным тендерным снижением, предложенным на торгах.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу положений стати 5 Договоров ответчику предоставлено право ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия договора) в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведения уполномоченными контрольными

органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Воспользовавшись указанным правом и производя все необходимые действия по передаче выполненных работ ФКР Москвы, ответчиком и был установлен факт несоответствия объема фактически выполненных работ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде пени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 Договоров подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за выполненные работы по Договору 1 за период с 10.09.2022 г. по 21.05.2023 г. составил 716 031 руб. 50 коп., с продолжением их взыскания с 22.05.2023 г. до даты погашения задолженности по уплате основного долга по Договору 1; размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за выполненные работы по Договору 2 за период с 10.09.2022 г. по 21.05.2023 г. составил 939 945 руб. 18 коп. с продолжением их взыскания с 22.05.2023 г. до даты погашения задолженности по уплате основного долга по Договору 2; размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за выполненные работы по Договору 3 за период с 10.09.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 1 200 040 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не произвел, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в данной части.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер пени по Договору 1 и Договору 2 подлежит перерасчету, поскольку, производя расчет истец взял в расчет задолженность по Договору 1 в размере 18 907 206 руб. 52 коп., по Договору 2 – 25 262 196 руб. 57 коп., тогда как судом установлено, что размер долга по Договору 1 составил 18 052 303 руб. 57 коп., по Договору 2 – 24 290 677 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, размер пени составляет:

1) по Договору 1 за период с 10.09.2022 по 02.02.2023 – 692 949,12 руб.; 2) по Договору 2 за период с 10.09.2022 по 31.01.2023 – 913 228,40 руб.; 3) по Договору 3 за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 – 1 200 040,01 руб.

Учитывая, что в установленном судом первой инстанции размере задолженность за выполненные подрядчиком работы ответчиком перед истцом погашена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца в части начисления пени до даты фактического исполнения обязательств судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки по Договорам пеня начисляется за каждый рабочий день, в то время как истец при расчете пени использовал календарные дни, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом толкования п. 7.8 Договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вопреки позиции ответчика, отмечает, что неустойка по Договорам начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 97 суд первой инстанции отклонил, как основанный на неверном понимании и толковании, так как мораторий распространяется лишь на требования, возникшие до его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в соответствии с положениями ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием к приостановлению начисления штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В настоящем же случае, требования к ответчику возникли в период действия моратория.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 6 709 165 руб. 94 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А4016267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова