Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А03-10687/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийскгортранс» (№07АП-1948/2019 (22)), арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-1948/2019 (23)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10687/2017 (судья Сигарев П. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с МУП Г. Бийска «Бийский городской транспорт» судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (далее - должник), г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» и перешел к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 656050, <...>) члена Ассоциация «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023 с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в виде процентов в сумме 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами вышестоящих инстанций, определение от 01.08.2023 оставлено без изменения.

29.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 ор взыскании с МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт» 824 971 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 заявление принято к рассмотрению.

06.12.2023 в суд поступило уточненное заявление, которое в судебном заседании 18.12.2023 представитель ФИО2, просил не рассматривать.

Судом рассмотрено первоначальное заявление от 01.12.2023.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с МУП Г. Бийска «Бийский городской транспорт» в пользу ФИО2 103 971 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Бийскгортранс», арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

МУП г. Бийска «Бийскгортранс» просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 по делу № А03-10687/2017 изменить. Применить положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 рассчитала размер вознаграждения внешнего управляющего в виде процентов 10 728 365,86 руб. В ее пользу взыскано вознаграждение в виде процентов в сумме 7 000 000 руб. В части установления размера вознаграждения ФИО2 в размере 17 672 594 руб. по п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023, суд отказал. Сумма удовлетворенных требований составила около 40% от заявленных. Соответственно, заявление о судебных расходах должно рассматриваться в пределах удовлетворенной части.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 по делу А03-10687/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей и разрешить вопрос по существу - взыскать с МУП Г. Бийска «Бийский городской транспорт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ни категорию и сложность спора, ни его продолжительность, ни время, необходимое представителю на осуществление процессуальных действий в рамках исполнения обязанностей по Договору, тем самым необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих к возмещению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП г. Бийска «Бийскгортранс», в котором указывает, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных только в рамках заявления от 15.08.2022 г., которое было удовлетворено. О взыскании судебных расходов, понесенных в рамках заявления от 15.06.2023 г. об увеличении вознаграждении, арбитражный управляющий не обращался. На основании вышеизложенного, положения абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежат применению.

От МУП г. Бийска «Бийскгортранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит оставить апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения. МУП г. Бийска «Бийскгортранс» считает, что размер заявленных судебных расходов носит явно завышенный и неразумный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 103 971 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку судебный акт о взыскании вознаграждения вынесен в пользу арбитражного управляющего ФИО2, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны - МУП г. Бийска «Бийскгортранс».

Из материалов обособленного спора следует, что для защиты своих интересов по делу о банкротстве А03-10687/2017 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 12.08.2022 не представительство интересов в суде, согласно п.4.1 которого стоимость услуг определяется исходя из сложности дела.

По подписанным актам от 25.06.2023 и от 30.11.2023 стоимость оказания юридических услуг составила 800 000 руб. Также понесены расходы на проезд в размере 24 971 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 11 471 руб.; счетом №23-02-0062 от 03.02.2023 ООО «Сеть гостиниц Тюмень» на проживание с 13.02.2023 по 16.02.2023 на сумму 13 500 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанции банка от 14.09.2023, от 21.09.2023.

Суд первой инстанции при определении размера расходов исходил из стоимости услуг по аналогичным делам в регионе (https://yurgorod.ru/gorod-barnaul/price-list/, http://www.urkon22.ru/bankrotstvo/, http://help-center22.ru/stoimost-uslug-yurista/, https://xn---22-jdddgavbbdtq5dte7ac0e7g.xn--p1ai/, http://lawcenter22.ru/#stoimost-yuridicheskix-uslug-v-barnaule).

Судом установлено, что 02.09.2022, 05.09.2022, 16.09.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, 16.09.2022 заявление на ознакомление, 24.11.2022 направлен отзыв на апелляционную жалобу, 30.11.2022 обеспечено участие ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, 03.12.2022 подано заявление о выдаче исполнительного листа, 20.01.2023 подано заявление на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, 30.01.2023 направлен отзыв на кассационную жалобу, 15.02.2023 обеспечено участие ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции, 09.03.2023 подана жалоба в Верховный суд России и 14.03.2022 дополнение к ней, 20.06.2023 подана жалоба определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение Верховного суда России, 22.08.2023 поступили дополнения к заявлению, 12.09.2023 подано заявление на участие в судебном заседании посредством веб-конференции и ФИО3 участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, 07.09.2023 направлен отзыв на апелляционную жалобу, 13.09.2023 подано заявление о выдаче исполнительного листа, 29.11.2023 подано заявление на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, 15.11.2023 направлен отзыв на кассационную жалобу, 28.11.2023 обеспечено участие ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции.

При этом действия по ознакомлению (изучению) с документами признаны судом не подлежащими дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий.

Оценивая, совокупность действий ФИО3 суд посчитал разумными расходы в сумме 79 000 руб., из расчета 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, по 6 000 руб. за каждую жалобу, по 5 000 руб. за составление каждого отзыва, 4 000 руб. за каждые пояснения, и по 500 руб. за каждое ходатайство о выдаче исполнительного листа, участие в веб-конференции, ознакомление, а также расходы на проезд и проживание в размере 24 971 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора и его сложность, трудозатраты привлеченного специалиста предмет заявленных требований, цены, складывающиеся исходя из расценки на оплату аналогичных услуг.

Представленный арбитражным управляющим в материалы дела сравнительный анализ носит ориентировочный характер и не учитывает конкретных обстоятельств дела, его сложности, объем оказанных представителем лица услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы МУП города Бийска «Бийскгортранс» о необходимости применения положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения, которое было удовлетворено. При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований заявителя не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 103 971 руб. подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10687/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийскгортранс», арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Н.Н.Фролова