Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А45-26648/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26648/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» ( № 07АП-5635/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 по делу № А45-26648/2025 (судья Волченский А.А.) о возвращении искового заявления акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г. Новосибирск, (ОГРН: <***>; 630102, <...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск, (ОГРНИП: <***>), об истребовании из незаконного владения помещения общей площадью 1 550,6 кв.м., взыскании 583 373 руб. 01 коп. заложенности по договору аренды нежилых помещений № 125 от 01.02.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 45 от 08.07.2025 (посредством веб- конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения помещения общей площадью 1 550,6 кв. м., расположенного по

адресу: <...> (корпус 9а) на 5 этаже; взыскании 583 373 руб. 01 коп. заложенности по договору аренды нежилых помещений № 125 от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2025 года исковое заявление возвращено акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность возврата искового заявления, поскольку исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области по исключительной подсудности согласно ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества г. Новосибирск, несмотря на имеющуюся арбитражную оговорку в договоре аренды.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции», на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что требования истца основаны на договоре аренды нежилых помещений № 57 от 01.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП, местом регистрации ответчика является г. Ижевск Удмуртская Республика. Следовательно, данный спор подсуден Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Несмотря на формулирование одного из требований как истребования имущества из чужого незаконного владения, требования истца основаны исключительно на обязательственных отношениях, а именно факте неисполнения арендатором обязательства по возврату имущества, ранее переданного в аренду по договору. В том числе истец ссылается на окончание срока действия договора 31.03.2025, на нарушение ответчиком пункта 2.2.9 договора аренды об обязанности передать объект и ключи от него по акту в последний день действия договора и на пункт 2.2.10 об обязанности арендатора освободить арендуемое помещение в связи с окончанием срока действия договора.

В данном случае рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договору аренды и об исполнении обязательств по возврату арендованного имущества не относится к категориям дел, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Апелляционный суд отмечает, что требования истца не связаны с осуществлением государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Так, истцом в исковом заявлении не заявлено каких-либо требований, касающихся регистрации либо внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, при этом в исковом заявлении истец ссылается на окончание срока действия договора аренды, не заявляя требований о его досрочном прекращении, что могло бы повлечь необходимость регистрации досрочного прекращения обременения в случае, если такое обременение ранее было зарегистрировано.

Кроме того, сам приложенный договор аренды от 01.02.2019 № 125 заключен в соответствии с пунктом 1.5 на срок до 31.12.2019, то есть менее чем на 1 год, что не предполагает необходимость государственной регистрации. Отметок о регистрации ни на договоре, ни на дополнительных соглашениях, приложенных к исковому заявлению и к приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции по заданным апелляционным судом вопросам представитель также не сообщила о том, что в рамках искового заявления предполагается внесение записей либо совершение регистрационных действий.

В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о том, что удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примененный подход относительно подсудности дел о возврате имущества, возникших из обязательственных отношений, соответствует сформировавшейся по

данному вопросу судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 № Ф03-534/2024 и Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2024 № 303-ЭС24-9644, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 305-ЭС18-15946, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 305-ЭС18-11037 и др.), при этом не усматривается необходимости государственной регистрации либо внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 по делу № А45-26648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Афанасьева