Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-6279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6274/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А60-6279/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-6279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Поморцев К.И. (доверенность от 02.07.2018),

Уральской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - заинтересованное лицо, инспекция) – Ищенко А.В. (доверенность от 22.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части предписания инспекции от 27.12.2017 № 30-15-1.1-28/1381.

Решением суда от 09.04.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Считает, что суды неправильно истолковали норму подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), сделав вывод об установленной обязанности Общества как продавца драгоценных металлов представлять в Росфинмониторинг сведения по каждой реализации драгоценных металлов в виде двух сообщений: одно - по операции с денежными средствами, второе - по операции с имуществом. При этом, отмечает, что общество надлежащим образом зафиксировало и в установленные сроки представило в Росфинмониторинг все предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ сведения о совершенных клиентами операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии со структурой ФЭС 1-ФМ. Полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод судов об обязанности продавца в рамках купли-продажи драгоценных металлов представлять в Росфинмониторинг два сообщения основан на положениях не являющегося нормативно-правовым актом Письма № 50, которое и не содержит разъяснений об обязанности продавца по сделке представлять два сообщения по каждой реализации драгоценных металлов.

Судами также не принято во внимание, по мнению заявителя, что разница между предоставленным обществом и требуемым сообщениями заключается в заполнении реквизитов сообщения, не предусмотренных Инструкцией о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, утвержденной Приказом Росфинмониторинга от 22.04.2015 № 110 (далее Инструкция № 110), которые не влияют на изменение как идентифицирующих признаков самой операции, так и на изменение состава предоставляемых сведений в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Указывает, что обоснованность позиции об отсутствии обязанности отправки двух сообщений в рамках одной реализации драгоценных металлов подтверждена вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.03.2018.

Кроме того, суды не дали оценки доводам о невозможности различного толкования и исполнения одной и той же нормы подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применительно к разным субъектам правоотношений.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что заинтересованным лицом заявителю выдано свидетельство и карта постановки на специальный учет от 26.05.2015 № 0150008009, согласно которым общество осуществляет операции с драгоценными металлами по следующим видам деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), производство драгоценных металлов (переработка минерального сырья на золотоизвлекательной фабрике), оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами.

По результатам внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения обществом требований Закона № 115-ФЗ за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, инспекцией составлен акт от 26.12.2017 и выдано предписание от 27.12.2017 № 30-15-1.1-28/1381, которым обществу предписано выполнить ряд мероприятий, в том числе, разработать и утвердить правила внутреннего контроля в точном соответствии с действующими нормативными правовыми требованиями (пункт 1); не допускать повторных случаев нарушения порядка направления в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, и сведений о результатах проверок клиентов (пункт 2).

Не согласившись с данным предписанием в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судами со ссылкой Закон № 115-ФЗ, Положение о порядке осуществления органами федерального пробирного надзора контроля за исполнением организациями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 21.06.2005 № 76н (далее - Положение № 76н), Устав Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» и не оспаривается заявителем, предписание выдано компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в рамках одной сделки по купле-продаже (договора купли-продажи и его разновидности, договора поставки) стороны совершают операции с денежными средствами и имуществом (передача товара единовременно либо партиями и оплата товара в рамках договора за каждую партию), и каждое совершаемое стороной действие в рамках сделки направлено на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Перечень операций, подлежащих внутреннему контролю, предусмотрен статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ к числу операций, подлежащих внутреннему контролю, отнесены сделки с движимым имуществом, в том числе, скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (пункт 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1.4 Инструкции № 110 организации и индивидуальные предприниматели представляют в Росфинмониторинг информацию об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В силу пункта 5.4 Инструкции представление в Росфинмониторинг информации об операциях (сделках), указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 1.4 и пунктах 1.5 и 1.6 настоящей Инструкции, осуществляется в соответствии со структурой ФЭС 1-ФМ (приложение № 12 к Инструкции).

При формировании ФЭС 1-ФМ об операции с денежными средствами в показателе «Код признака операции» следует указывать значение «0», при представлении сведений о лице, которое получает денежные средства в рамках данной операции, в показателе «Код роли участника операции (сделки)» следует указать значение «02-Получатель», а в сведениях о лице, которое осуществляет оплату, в показателе «Код роли участника операции (сделки)» следует указать значение «01-Плательщик».

При формировании ФЭС 1-ФМ об операции с имуществом в показателе «Код признака операции» следует указывать значение «1», при представлении сведений о лице, которое получает имущество в рамках данной операции, в показателе «Код роли участника операции (сделки)» следует указать значение «02-Получатель», а в сведениях о лице, которое осуществляет передачу (отгрузку) имущества, в показателе «Код роли участника операции (сделки)» следует указать значение «01-Плательщик».

Согласно действующему формату сообщения ФЭС 1-ФМ его реквизиты не предусматривают одновременного внесения информации об операции с денежными средствами и об операции с иным имуществом (драгоценными металлами), по которым код вида операции («0» или «1») и основание их совершения (платежный или отгрузочный документ) не совпадают.

Таким образом, как правильно указано судами, обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежит как передача товара (операции с имуществом), так и получение денежных средств за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает пороговое значение либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной пороговому значению, или превышает его.

Сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 2 предписания требование о недопущении нарушений порядка направления в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, является правомерным.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что толкование и исполнение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применительно к одним и тем же субъектам не может быть различным, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с указанием на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно истолкованы положения Инструкции № 110.

Доводы общества со ссылками на решение Краснотурьинского городского суда от 30.03.2018 судами также обоснованно не приняты, поскольку в данном судебном акте не указаны обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-6279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Золото Северного Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



О.Г. Гусев