Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-230417/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76477/2023


г. Москва Дело № А40-230417/22

06.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в части очередности удовлетворения требования ПАО «МОЭК», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Полянка»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) АО «Полянка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим АО «Полянка» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 требование ПАО «МОЭК» в размере 2 410 006,90 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника АО «Полянка».

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59.

Представитель ПАО «МОЭК» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания требования ПАО «МОЭК» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Кредитор) и АО «ПОЛЯНКА» (Должник) был заключен договор №01.155092-ТЭ от 22.09.2022, соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства №329/18-ИНВ/1-И от 05.10.2018, существенные условия которых были согласованы сторонами в полном объеме, в связи с чем, вышеуказанные договоры были подписаны без разногласий.

ПАО «МОЭК» исполняло свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставив тепловую энергию по договорам №01.155092-ТЭ от 22.09.2022, соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства №329/18-ИНВ/1-И от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-98141/22 с АО «Полянка» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>) взыскано 2 225 151,97 руб. неустойки, неустойку, начисленную за период с 23.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктами 4.9, 4.12 соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства № 329/18-ИНВ/1-И от 05.10.2018г. в размере 0,1% от стоимости объекта 11 125 759 руб. 85 коп. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, 22 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 15.02.2023. На указанное решение был выдан исполнительный лист ФС №043015543 от 10.03.2023.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ПАО «МОЭК» 15.08.2023 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 184 853,93 руб. основного долга, 2 225 151,97 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, поскольку информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023г., а с требованием кредитор обратился только 15.08.2023г.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-98141/22 был выдан 10.03.2023 и направлен в адрес судебных приставов исполнителей.

Согласно сведениям с официального сайта федеральной службы судебных приставов на основании данного исполнительного листа 01.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №150640/23/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 АО «Полянка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023.

Исполнительное производство №150640/23/77054-ИП было окончено 23.08.2023.

Таким образом, в настоящем случае исполнительное производство было возбуждено до открытия процедуры конкурсного производства и окончено после.

При этом, доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 подлежит изменению, а требование ПАО «МОЭК» в размере 2 410 006,90 руб., из которых: 184 854,93 основной долг, в размере 2 225 151,97 руб. - неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в обжалуемой части.

Включить требование ПАО «МОЭК» в размере 2 410 006,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова