Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А29-2839/2023

223/2023-51238(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2839/2023
25 мая 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо (взыскатель): Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 № 8-23/3, ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 № 8-23/6,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2023 № Д-11907/23/192, установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34723/22/11017-ИП, освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора до 37 500 руб.

Определением суда от 21.04.2023 судебное заседание отложено на 19.05.2023.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Минприроды Республики Коми по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО «Россети Северо-Запад» в обоснование заявленных требований указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу № А29-


905/2021 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-905/2021 сроком до 30.09.2023, неисполнение обществом судебного акта возникло в виду объективных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и признании его незаконным, а также для освобождения от взыскания либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Ответчик просит оспариваемое постановление признать законным и обоснованным, требования о снижении исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения, доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Минприроды Республики Коми в отзыве указывает, что работы по устранению нарушений в 2022 году не проводились, в настоящее время нарушения не устранены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.05.2023, объявлялся перерыв до 22.05.2023, объявление о перерыве размещено на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 11.05.2021 серии ФС № 039953932, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-905/2021, предмет исполнения: обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить нарушения лесного законодательства, выявленные в результате патрулирования территории лесного фонда, проведенного государственным учреждением Республики Коми «Троицко – Печорское лесничество» в Нижнее-Омринском участковом лесничестве в квартале 166 выдел 1, квартале 165 выдел 3, квартале 150 выдел 5, 6, квартале 149 выдел 4, в квартале 134 выдел 5, 6, квартале 122 выдел 5, 6, 7 ,8, квартале 110 выдел 14, 17, квартале 91 выдел 6, квартале 90 выдел 1, путем обрубки сучьев поваленных деревьев, складирования заготовленной древесины в штабеля и уборки просек охранной зоны от порубочных остатков ЛЭП-35 кВ № 32 ПС «Н-Орма»-ПС «В-Орма» в срок до 30.06.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 34723/22/11017-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 34723/22/11017-ИП направлено в адрес общества заказной корреспонденцией и получено заявителем 15.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

21.12.2022 в адрес общества направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов.

Судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 06.03.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2023, освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора до 37 500 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 ПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗа, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление


№ 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ).

В силу части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 34723/22/11017-ИП получено обществом 15.12.2022.

Пунктом 3 данного постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом 06.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не


более чем на одну четверть.

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству № 34723/22/11017-ИП следует отказать.

Пунктом 75 Постановления № 50 предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в виду непреодолимой силы он освобождается от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в срок добровольно ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется. При этом суд установил наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, размер, подлежащий взысканию, исчислен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является верным.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, должник требование исполнительного документа добровольно в установленный законом срок не исполнил, 14.03.2023 Арбитражным судом


Республики Коми по делу № А29-905/2021 вынесено определение о предоставлении обществу отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-905/2021 сроком до 30.09.2023.

При этом учитывая положения пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, из которого следует, что такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, факт частичного исполнения решения арбитражного суда, суд считает возможным уменьшить взысканный исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством, - на одну четверть.

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от

06.03.2023 отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023, вынесенным в рамках

исполнительного производства № 34723/22/11017-ИП до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок. Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:01:00Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич