Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-53175/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3401/2021
г. Челябинск
27 апреля 2021 года
Дело № А76-53175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-53175/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2019 сроком действия на три года);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.02.2020 сроком действия на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – истец, ООО «Подземные коммуникации»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 154 915 руб. неосновательного обогащения, 15 233 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 25.12.2019, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 167-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что помимо представленных ответчиком в суд первой инстанции товарных накладных, в деле имеются иные письменные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о получении истцом товара от ответчика.

Системный характер платежей, совершенных в течение долгого периода времени, свидетельствует о наличии между сторонами правовых оснований для перечисления денежных средств.

В платежных поручениях, представленных истцом в материалах дела, в назначении платежа указано: оплата за ТМЦ и имеется ссылка на номер счета. В некоторых платежных поручениях поименованы товары, за покупку которых осуществляется оплата: бензопила, отбойный молоток, телега, молоток. Товарные накладные были переданы представителю истца для подписания при получении последним товара. Однако товарные накладные не возвращены ответчику.

Факт наличия договорных правоотношений между ООО «Подземные коммуникации» и ИП ФИО2, подтверждается выданными от имени истца доверенностями на получение ТМЦ у ответчика, перепиской сторон.

Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что в июле 2018 он осуществлял отгрузку товара ООО «Подземные коммуникации», а именно отбойного мотоблока. Остальные товары отгружал супруг ответчика, ФИО6 От истца всегда звонил человек, который представлялся «Александром» и заказывал товар по телефону. Звонил всегда с номера +7-912-083-16-91. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО6

По запросу суда первой инстанции поступили материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО2 о преступлении по факту совершения мошеннических действий ООО «Подземные коммуникации». В указанных материалах имеется детализация телефонных звонков по телефонному номеру +7-9000-94-38-54, принадлежащему ФИО6, и, согласно показаниям свидетелей, используемому в качестве рабочего в магазине «Трудовик».

Из указанной детализации следует, что перед каждой оплатой товара и/или выставления счета на рабочих телефон ИП ФИО2 звонили с номера +7-912-083-16-91.

Также в материалах доследственной проверки имеются объяснения сотрудника ООО «Подземные коммуникации» ФИО7 от 24.04.2020, который в качестве своего номера телефона указал номер +7-912-083-16-91.

ФИО7 при даче объяснений указывал, что он неоднократно приобретал товары в ТК Усадьба для личных нужд, также мог получать товар и для ООО «Подземные коммуникации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Подземные коммуникации» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 по январь 2019 ООО «Подземные коммуникации» в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 154 915 руб., по платежным поручениям от 18.01.2019 № 99, от 09.07.2018 № 259, от 17.07.2018 № 1190, от 31.07.2018 № 1289, от 10.08.2018 № 1360, от 14.08.2018 № 1404, от 09.09.2018 № 1645, от 02.10.2018 № 1854, от 12.12.2018 № 2500 (т. 1 л.д. 9-17).

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо заключенные в письменном виде договоры.

По мнению истца, имело место получение ИП ФИО2 от ООО «Подземные коммуникации» денежных средств в размере 154 915 руб. в отсутствие сделки или иных предусмотренных действующим законодательством оснований, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 154 915 руб. (т. 1 л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2019 № 19-356, с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 154 915 руб. (т. 1 л.д. 19).

В ответе на претензию от 25.06.2019, ИП ФИО2 указала, что указанные денежные средства перечислены за поставленный товар по товарным накладным и требование о возврате денежных средств неправомерны (т.1 л.д. 20).

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сумме 154 915 руб., подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 № 99, от 09.07.2018 № 259, от 17.07.2018 № 1190, от 31.07.2018 № 1289, от 10.08.2018 № 1360, от 14.08.2018 № 1404, от 09.09.2018 № 1645, от 02.10.2018 № 1854, от 12.12.2018 № 2500 (т. 1 л.д. 9-17).

В назначениях платежа указаны счета на оплату, которые представлены ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 82-83, 91-94).

Также ответчик представил в материалы дела доверенности №608 от 02.08.2018, № 652 от 07.09.2018, от 10.08.2018, переписку сторон, телефонные переговоры (т. 1 л.д. 32-51).

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не подтверждают фактическую поставку ответчиком истцу товара.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные не содержат каких-либо сведений о передаче товара истцу, отсутствуют подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ООО «Подземные коммуникации» (т. 1 л.д. 95-103).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.06.2019, в котором ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в указанном им размере. Акт сверки подписан со стороны ответчика ФИО6, полномочия которого на подписание акта сверки ИП ФИО2 подтверждены при даче пояснений в ходе доследственной проверки с указанием на ошибочность подписания данного акта, и самим ФИО6 (т. 2 л.д. 73-74, 107).

Иных доказательств в подтверждение факта поставки товара на сумму 154 915 руб., ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, истцом доказано юридически значимое обстоятельство, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел.

Доказательства возврата заявленной истцом суммы, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не предоставил доказательств возврата всей суммы предоплаты, требования истца в части взыскания 154 915 руб. задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 233 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 154 915 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что системный характер платежей, совершенных в течение долгого периода времени, свидетельствует о наличии между сторонами правовых оснований для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактическую поставку товара, оплаченного истцом, ответчик не доказал.

Довод о том, что товарные накладные были переданы представителю истца для подписания при получении последним товара и не возвращены ответчику, подлежит отклонению, поскольку представленные в дело доверенности, напротив, свидетельствуют о возможности подписания истцом товарных накладных на месте непосредственно при получении товара.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие телефонных переговоров и переписки, ведение которых не оспаривается истцом, свидетельствуют лишь о наличии заинтересованности истца в потенциальной возможности приобретения того или иного товара.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 также не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами передачи товара ответчику, поскольку для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-53175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова