Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А14-5493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5493/2020

«23» марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 23.03.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа В.А. Мисевич,

заинтересованные лица: ООО «Верона», г.Москва,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 №15565/20/36058-ИП,

о приостановлении исполнительного производства №15565/20/36058-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 № 36-П, диплом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от Управления ФССП - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 №Д-36907/20/64,

от ООО «Верона» - ФИО5 по доверенности от 21.08.2020, удостоверение адвоката

установил:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «ВГЭС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 №15565/20/36058-ИП.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №15565/20/36058-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона» - взыскатель по исполнительному производству (далее - ООО «Верона»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела: №А14-5493/2020, №А14-5494/2020, №А14-5606/2020, №А14-5610/2020, №А14-5612/2020 по заявлениям АО «ВГЭС» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2020 №15565/20/36058-ИП, №15580/20/36058-ИП, №15562/20/36058-ИП, №15567/20/36058-ИП, №15572/20/36058-ИП, и о приостановлении указанных исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, аналогичные по основаниям возникновения, представленным доказательствам, лицам, участвующим в деле, и их доводам.

На основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил указанные дела в одно производство №А14-5493/2020.

Определением суда от 16.09.2020 исполнительные производства от 02.04.2020 №15565/20/36058-ИП, №15580/20/36058-ИП, №15562/20/36058-ИП, №15567/20/36058-ИП, №15572/20/36058-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 АПК РФ приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи ФИО6, действовавшего на основании доверенности от ООО «Верона» от 21.02.2020, в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, поступивших в Центральный РОСП г. Воронежа 02.04.2020.

Представитель службы судебных приставов и представитель ООО «Верона» возражали против заявленных требований и ходатайства о фальсификации доказательств, утверждая, что судебный пристав правомерно возбудила указанные исполнительные производства.

На основании ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства представителям АО «ВГЭС» и ООО «Верона» под подписку.

Представитель ООО «Верона» отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности и достоверности заявлений АО «ВГЭС» о фальсификации доказательств, суд на основании статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя взыскателя о вызове свидетеля ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, утверждая, что пристав неправомерно возбудила указанные исполнительные производства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены приставом в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть», прекратившего деятельность в качестве юридического лица 22.10.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ;

- приставом нарушены требования статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек и не восстановлен судом;

- заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны не уполномоченным представителем ФИО6

Также представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: оригинала подписи представителя ООО «Верона» ФИО6, и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 в заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

Представитель ООО «Верона» возражал против требований заявителя, утверждая, что доводы заявителя не обоснованны, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.

В судебном заседании 16.09.2020 суд предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) под подписку.

ФИО6 сообщил суду, что действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020, выданной ему генеральным директором ООО «Верона» ФИО7, подписал и направил в Центральный РОСП г. Воронежа 100 (сто) заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, в том числе заявления о возбуждении указанных исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, приложив подлинные исполнительные листы.

Суд предоставил на обозрение ФИО6 материалы исполнительных производств, возбужденных 02.04.2020 в Центральном РОСП г. Воронежа на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области: №15565/20/36058-ИП, №15580/20/36058-ИП, №15562/20/36058-ИП, №15567/20/36058-ИП, №15572/20/36058-ИП.

ФИО6 сообщил суду, что заявления о возбуждении указанных исполнительных производств подписаны им лично.

Также ФИО6 пояснил, что является адвокатом, имеет адвокатский кабинет, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Кубань, ул. Юбилейная, 13, кв. 3, почтовое отправление № 39400957544602, направленное ему АО «ВГЭС», было получено 19.05.2020 его мамой - ФИО8, которая расписалась в графе «получил».

Проверив, таким образом, заявления о фальсификации доказательств, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае обоснованна и достаточна проверка достоверности заявлений о фальсификации с помощью свидетельских показаний.

Рассмотрев ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, суд полагает, что отсутствуют установленные ст.ст. 143, 144, 158 АПК РФ основания для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлялся перерыв до 20.01.2021.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-2089/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 41 502,82 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015131304, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-2095/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 55 440, 88 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015131243, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-2092/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 70 853, 20 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015131198, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-2079/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 41 293, 54 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015131159, решение подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-2043/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 441 565, 20 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015131190, решение подлежит немедленному исполнению.

Определениями суда по указанным делам произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника – ООО «Верона».

Затем определениями суда по указанному делу произведена замена должника – Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

02.04.2020 на основании заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных представителем ООО «Верона» ФИО6, действовавшем на основании доверенности от 21.02.2020, поступивших в Центральный РОСП г.Воронежа 02.04.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительные производства: №15565/20/36058-ИП, №15580/20/36058-ИП, №15562/20/36058-ИП, №15567/20/36058-ИП, №15572/20/36058-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств пристав ошибочно указала должника – МУП «Воронежская горэлектросеть».

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 321 АПК РФ урегулированы сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом установлено, что решения суда в форме резолютивной части по указанным делам были приняты соответственно 31.03.2017 и 03.04.2017, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает соответственно 01.04.2020 и 06.04.2020.

Также материалами дела подтверждается, что исполнительные листы по указанным исполнительным производствам были предъявлены к исполнению 02.04.2020 в пределах трехлетнего срока.

Доводы заявителя о пропуске срока предъявления спорных исполнительных листов к исполнению противоречат приведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пристав указала должника – МУП «Воронежская горэлектросеть», не влияют на законность вынесенных судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о внесении изменений в оспариваемые постановления от 02.04.2020 о возбуждении спорных исполнительных производств, указав, что должник по исполнительным производствам АО «Воронежская горэлектросеть».

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заявления о возбуждении спорных исполнительных производств подписаны не уполномоченным представителем ООО «Верона» ФИО6

Суду на обозрение была представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная 21.02.2020 ФИО6 генеральным директором ООО «Верона» ФИО7, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Верона» является ФИО7, что опровергает доводы заявителя.

Доводы заявителя о фальсификации подписи ФИО6 в заявлениях о возбуждении спорных исполнительных производств проверены судом в порядке ст. 161 АПК РФ и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3 о возбуждении спорных исполнительных производств соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают права и законные интересы АО «Воронежская горэлектросеть».

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 150,197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 от 02.04.2020 о возбуждении исполнительных производств: №15565/20/36058-ИП, №15580/20/36058-ИП, №15562/20/36058-ИП, №15567/20/36058-ИП, №15572/20/36058-ИП.

Прекратить производство по делу в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3 от 02.04.2020 о возбуждении указанных исполнительных производств.

Возобновить исполнительные производства: №15565/20/36058-ИП, №15580/20/36058-ИП, №15562/20/36058-ИП, №15567/20/36058-ИП, №15572/20/36058-ИП

с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович