Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-71073/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24597/2023

Дело № А41-71073/23
18 января 2024 года
г. Москва


Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-71073/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" к ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ" о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 122 089, 44 руб., неустойки за период с 03.10.2022 г. по 24.10.2023 г. в размере 49 810,60 руб., неустойку рассчитанную с 25.10.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № СПРО-2019-7454944 от 27.04.2022 г. между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" и ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 с учетом частичной оплаты составила 122 089, 44 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании неустойки за 2 17_14784547 период с 03.10.2022 г. по 24.10.2023 года в размере 49 810,60 руб.; неустойки, рассчитанной с 25.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в соответствии с п.6.2 договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом представлены универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества. Поскольку суд первой инстанции установил факт оказания услуг, встречные требования товарищества не могут быть признаны обоснованными.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период 03.10.2022 г. по 24.10.2023 года в размере 49 810,60 руб.; неустойки, рассчитанной с 25.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в соответствии с п.6.2 договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы неустойка начислена с 03.10.2022, а не с 2019 года

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик не представил доказательств о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 г. по 24.10.2023 в размере 49 810, 60 руб.; неустойки начиная с 25.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-71073/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев