Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А76-46752/2019

405/2023-18430(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18091/2022
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А76-46752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукас» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу № А7646752/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лукас» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2021 сроком на 3 года),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по заявлению кредитора акционерного общества Фирма «Август» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес для корреспонденции: 129515, г.Москва, а/я 91).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать платеж от 19.04.2019 на сумму 250 000,00 р в пользу ООО «Лукас» недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительных сделок и взыскать с ООО «Лукас» в пользу ООО «АгроХимЗащита» денежные средства в размере 250 000 рублей;

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 суд определил: признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Лукас» 19.04.2019 в сумме 250 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лукас» в пользу ООО «АгроХимЗащита» 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.12.2022, ООО «Лукас» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)


обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не было представлено ни одною доказательства того, что платеж 250 000 рублей был совершен в отсутствие каких-либо оснований только лишь с целью причинения вреда кредиторам должника и вывода денежных средств с расчетного счета ООО «АгроХимЗащита». Причем в заявлении об оспаривании сделки заявитель ссылался на ее мнимость. Однако, признаки мнимости и заведомо невозможности выполнения сторонами своих обязательств отсутствуют и конкурсным управляющим не доказаны. Само по себе перечисление денежных средств за перевозку товара являлось обычной операцией между двумя хозяйствующими субъектами.

Вывод суда о наличии признаков аффилированно ответчика по отношению к должнику через единую группу контролирующих лиц не основан на имеющихся д деле доказательствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13205), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «Агрохимзащита» (Поставщик) и ООО «Лукас (Покупатель) заключен договору поставки № 3/17, в соответствии с условиями которого была осуществлена поставка средств защиты удобрений.

Исходя из содержания платежных поручений № 1454 от 28.12.2017, 1445 от 27.12.2017, 1460 от 29.12.2017 от ООО «Лукас» поступила оплата в адрес должника по указанному договору в суммах 600 000 руб., 1 821 651 руб., 202 000 руб. соответственно.

Обстоятельства поставки не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются универсальными передаточными документами от 28.12.2017 на сумму 1 821 651 руб., 29.12.2017 на сумму 202 000 руб., 28.12.2017 на сумму 600 000 руб.

Кроме того, на основании заявки на перевозку груза № 5146 и счета № 180 от 19.04.2019 ООО «Лукас» планировалось оказание должнику услуг перевозки груза.


При этом первоначально в материалы дела ответчиком в обоснование наличия встречного исполнения была представлена копия договора-заявки на перевозку груза № 5140 от 19.04.2021 (л.д. 39). Позднее ответчиком представлена копия договора-заявки № 5146 от 19.04.2019.

Платежным поручением № 16 от 19.04.2019 ООО «Агрохимзащита» произвело оплату в адрес ООО «Лукас» оспариваемых платежей в сумме 250 000 руб.

В материалы деда ответчиком представлена товарная накладная № 4 от 14.01.2019 о возврате ООО «Лукас» части товара в сумме 373 450 руб. в адрес ООО «Агрохимзащита» (л.д. 42).

22.04.2019 межу сторонами подписан акт зачета № 15, в соответствии с условиями которого прекращена взаимная задолженность сторон в сумме 250 000 руб. по договору поставки № 3/17 от 26.12.2017 и заявкой № 5140.

Материалы дела содержат акт сверки задолженности на 31.12.209 между сторонами, в соответствии с которым зафиксирована задолженность в пользу ООО «Лукас» в сумме 123 450 руб.

В доказательство наличия возможности оказывать услуги ответчиком представлены копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на грузовой тягач, 2012 г.в., полуприцеп, 2011 г.в.

В заключении № 897-P от 18.04.2022 эксперт пришел к выводу о том, что товарная накладная № 4 от 14.01.2019 и акт зачета взаимных требования № 15 от 22.04.2019 подвергались агрессивному световому воздействию, решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов подписей и оттисков печати датам, указанным в документах не представляется возможным.

Исходя из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений, имеющихся в регистрационном деле, ООО «Лукас» создано ФИО5 28.06.2013.

04.12.2013 решением учредителя № 2 обязанности директора общества возложены на Чигирь С.В.

07.11.2014 учредитель ФИО6 приняла решение № 5 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Чигирь С.В.

10.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Чигирь С.В. вновь является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Лукас».

В материалах дела имеется доверенность от 11.01.2022 на представление интересов ООО «Лукас» Чигирь С.В.

При этом Чигирь С.В. исполняла обязанности коммерческого директора ООО «Агрохимзащита», что подтверждается подписанными ею в данной должности товарно-транспортная накладная от 11.05.2018, счет-фактура 16.08.2018 и выписка по счету должника, содержащая сведения о перечислении ей заработной платы.

Исходя из содержания книги покупок и продаж ООО «Агрохимзащита» за 1 квартал 2019 операция по возврату в адрес должника товара на сумму 250 000 руб. не отражена.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные


должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении


вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом, оспариваемая сделка совершена 19.04.2019 до возбуждения дела о банкротстве (10.12.2019), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве встречного исполнения ответчик ссылался на возврат в пользу должника товара, оформленный товарной накладной № 4 от 14.01.2019 и актом зачета № 15 от 22.04.2019.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках данного обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

21.04.2022г от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно данного заключения, товарная накладная № 4 от 14.01.2019г о возврате товара и акт зачета от 22 апреля 2019г между ООО «АгроХимзащита» и ООО «Лукас» подвергались агрессивному световому воздействию.

В заключении эксперта указан следующий вывод: «Товарная накладная № 4 от 14.01.2019г и акт зачета взаимных требований № 15 от 22.04.2019г подвергались агрессивному световому воздействию. Решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей и оттисков печати не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.»

В качестве дополнительного способа проверки достоверности заявления о фальсификации судом запрошены сведения у уполномоченного органа об отражении в книгах покупок и продаж контрагентов соответствующей поставки в сумме 373 450 руб.

В связи с тем, что в книге покупок ООО «Агрохимзащита» за соответствующий период не отражен возврат ООО «Лукас» товаров, в то время как имеются иные хозяйственные операции, суд пришел к выводу о том, что поставка товара на основании товарной накладной № 4 от 14.01.2019 не подтверждена ответчиком


достаточными доказательствами.

ООО «Лукас» применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем книги покупок и продаж не ведутся.

Определением суда 11.10.2022 ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства возврата в адрес должника товара, чего сделано не было.

Помимо изложенных обстоятельств при оценке достоверности документов, о фальсификации которых заявлено, арбитражный суд также учитывает непоследовательность действий ответчика в ходе судебных заседаний.

В частности, первоначально в материалы дела была представлена иная заявка на перевозку груза № 5140 от 19.04.2021. Только после вопроса суда в материалы дела представлен новый документ – заявка на перевозку груза № 5146.

При этом в акте зачета взаимных требований № 15 от 22.04.2019 содержится ссылка на договор-заявку № 5140.

В судебных заседаниях ответчиком не представлены пояснения по вопросу относительно оснований перечисления ООО «Лукас» на расчетный счет должника (в качестве возвратов излишне перечисленных средств) в период после составления сторонами акта сверки, зафиксировавшего задолженность в пользу ООО «Лукас».

Кроме того, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику через единую группу контролирующих лиц.

Как установлено судом, исходя из представленных в материалы дела сведений, ФИО5 в различные периоды времени являлась руководителем либо учредителем ООО «Лукас», выполняя функции коммерческого директора ООО «Агрохимзащита».

07.11.2014 учредитель ФИО6 приняла решение № 5 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Чигирь С.В.

10.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Чигирь С.В. вновь является учредителем и единоличным исполнительным органов ООО «Лукас».

Конкурсным управляющим направлены в материалы настоящего обособленного спора копии актов сверки взаимных расчетов, представленные ФИО7 (единоличный исполнительный орган должника до введения процедуры банкротства) в материалы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых указана ФИО6 в качестве подписанта со стороны ООО «Агрохимзащита». При этом ФИО6 являлась участником ООО «Лукас» в период с 08.08.2014 по 22.04.2021.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии скрытой, фактической аффилированности между Чигирь С.В., ООО «Лукас», ООО «Агрохимзащита» и ФИО7

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные общества могут являться подконтрольными компаниями одной группы связанных с должником физических лиц, которые могу оказывать непосредственное влияние на управленческие решения данных организаций через своих учредителей и (или) директоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства наличия встречного исполнения по оспариваемому платежу, что привело к выводу из распоряжения должника денежных средства, чем причинен вред кредиторам должника.

В отсутствие опровергающих доводы конкурсного управляющего


доказательств, следует правомерный вывод о доказанности конкурсным управляющим доводов об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке (перечисления денежных средств 19.04.2019, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), т.е. наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу № А76-46752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев