Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А70-4888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4888/2017
г.

Тюмень
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (641310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 421 798 руб. 75 коп. неотработанного аванса и неустойки,

Третье лицо: ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: ФИО2 директор, на основании протокола от 19.11.2015 № 3, приказа от 24.11.2015 № 1; ФИО3 на основании ордера от 23.05.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-45» (далее – истец, ООО «СУ-45») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ответчик, ООО «ТРИО») о взыскании 2 306 475 руб. перечисленного и неотработанного аванса в качестве убытков, пени в сумме 115 323 руб. 75 коп. за период с 25.04.2016 по 11.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России» (заказчик строительства).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740, 753, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным и ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда, оформление ненадлежащих документов для сдачи-приемки работ по строительному подряду, невыполнением работ в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено о возврата суммы оплаченного аванса в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором признал требования в части излишне перечисленного и не отработанного аванса в размере 215 131 руб. 54 коп.

В обоснование своих доводов ООО «ТРИО» указало, что ответчиком были надлежащим образом выполнены работы по договору поставки и монтажа товара № 2/16-СУ от 21.04.2016 на общую сумму 2 091 343 руб. 46 коп. (монтаж навесного вентилируемого фасада), что подтверждается представленными в дело актами, от подписания которых истец уклонился, работы не принимал, претензий по качеству не заявлял. Между тем, каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ истцом своевременно не было заявлено, в связи с чем такие работы считается принятьями (пункт 5.1.7 договора).

Также ответчик ссылается на то, что результат выполненных им работ используется по назначению и имеет материальную ценность как для конечного заказчика так и для истца, поскольку конечным заказчиком – ФГУП «Северо-Кавказкое строительное управление ФСБ России» спорные работы были фактически приняты. Указание в актах КС-2, КС-3, представленных истцом, в качестве подрядчика ООО «СУ-45» не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены силами и средствами истца, поскольку результат выполненной ответчиком работы далее передавался истцом конечному заказчику (третьему лицу), соответственно оформлялся указанными актами.

Более того, факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается представленными суду актами выполненных работ и первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими закупку строительных материалов у иных лиц (товарные-накладные и платежные поручения).

Ранее в судебном заседании судом в качестве свидетеля, был допрошен ФИО4, являющийся работником ответчика (заместитель директора), что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых документов. Свидетель под подписку об уголовной ответственности дал пояснения суду об обстоятельствах выполнения работ - монтажа навесного вентилируемого фасада на спорном объекте силами работников ответчика в период с мая по август 2016 года.

На обозрение суда также был предоставлен подлинник трудовой книжки, подтверждающая факт трудоустройства ФИО4 в ООО «ТРИО» в должности заместителя директора.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении экспертизы срока давности изготовления трудовой книжки ФИО4, а также истребовании оригинала приказа о назначении его на указанную должность.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 66, 161 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, с учетом совокупности предоставленных в материалы настоящего дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств как не имеющих правового значения для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании также истец предоставил в материалы дела дополнительные документы по производству входных групп (предоставлены договоры субподряда).

Также в заседании представитель истца подтвердила, что ответчик работы по спорному договору не выполнил в части изготовления и монтажа входных групп, в отношении части работ по монтажу навесного вентилируемого фасада ответчик грубо нарушил порядок сдачи-приемки работ, поскольку не вел журнал учета работ, не предоставил истцу для подписания акты по форме КС-2 и КС-3.

В последнем заседании истец подтвердил, что ответчик выполнял работы, но им не доказан объем выполнения этих работ, и, по мнению истца, сейчас определить данный объем невозможно.

Ответчик указал на изменение позиции истца с начала судебных разбирательств по делу – изначально позиция истца строилась на том, что ответчик вообще не выполнял работы по монтажу фасада, в последнем заседании правовая позиция ответчика была изменена – работы выполнены за исключением работ по изготовлению и монтажу входных групп.

Суд соглашается с тем обстоятельством, что правовая позиция истца была изменена в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что изначально определением о назанчении дела к судебному заседанию от 23.05.2017 суд обязал сторон осуществить следующие действия: в период с 19.06.2017 по 29.06.2017 ООО «СУ-45» и ООО «ТРИО» в обязательном порядке составить трех сторонний акт осмотра спорного объекта, на котором проводились работы (с участием конечного заказчика, для которого осуществлялось строительство), в котором установить объем фактически выполненных ответчиком работ с определением следующих позиций: 1) наименование работ (услуг) и (или) наименование товара; 2) единица измерения (м2); 3) общее количество; 4) цена (по условиям договора); 5) стоимость; 6) качество выполнения; акт предоставить в суд в срок до 01.07.2017 с  фотоматериалами по каждой позиции

Указанное действие было необходимо для определения объема выполненных работ и выявления расхождений между сторонами по объему и, возможно, по качеству фактически выполненных ответчиком работ, что сам истец признал только в последнем судебном заседании.

Вместе с тем, истец проигнорировал предложение суда и не стал выполнять действия по определению объема выполненных работ, также изложив в заявлении от 20.06.2017 исх. № 68, что суд выходит за пределы своих полномочий, установленных нормами АПК РФ (т.1, л.д. 133-135).

Таким образом, суд констатирует, что истец в рамках судебного разбирательства отказался осуществлять действия, предложенные судом исходя из предмета и характера спора между сторонами, в связи с чем в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ несет бремя распространения на него негативных последствий не совершения указанных действий.

Также в судебном заседании ответчик заявил о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, поскольку, по нению ответчика, договор субподряда не заключен ввиду несогласования всех существенных условий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.04.2016 между ООО «СУ-45» (покупатель) и ООО «ТРИО» (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа товара № 2/16-СУ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить товар на строительную площадку истца и осуществить работы по его монтажу, а также работу по монтажу предоставленного покупателем материала, а покупатель обязался принять и оплатить товара и работы по его монтажу. Количество, объем, номенклатура, сроки поставки, цена товара и условия оплаты определяются в спецификациях к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что ответчик был привлечен для выполнения работ на объекте капитального строительства – реконструкция столовой учебного центра ФГКОУ ВПО «КПИ ФСБ России» г. Шадринск Курганской области. Заказчик строительства - Дирекция по строительству в Юго-Восточном регионе УКС 7 Службы ФСБ России.

Объем работ, которые должен был выполнить ответчик, оговорен в приложении № 1 к договору: монтаж подсистемы фасада, монтаж утеплителя, монтаж облицовки здания, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций: световых фонарей, входных и дверных групп. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме 2 270 470 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку и монтаж поставляемого товара, а также предоставленных покупателем материалов в срок: с 26.04.2016 по 03.06.2016, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты в виде предоплаты в размере 50 % от стоимости товара и 30% от стоимости монтажных работ.

Рассмотрев содержаний указанного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда, положения которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде при следующих фактических взаимоотношениях сторон: ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России» - основной заказчик, ООО «СУ-45» - генеральный подрядчик и заказчик для ответчика, ООО «ТРИО» - субподрядчик, исполнитель для истца.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что им в период с 25 апреля по 2 августа 2016 в соответствии с выставленными ответчиком счетами осуществлена предоплата за товар и монтажные работы на общую сумму 2 306 475 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Между тем, ООО «ТриО» своих обязательств по договору до настоящего момента не выполнило. Представленные ответчиком акты выполненных работ № 1 от 26.08.2016 на сумму 1 593 658 руб. и № 2 от 22.05.2017 на сумму 497 685 руб. 46 коп. не могут быть приняты, поскольку не отвечают требованиям унифицированных форм КС-2, КС-3.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2016 № 140, в которой потребовал исполнить обязательства либо вернуть сумму аванса в размере 2 306 475 руб.

ООО «СУ-45» повторно обратился в адрес ООО «ТРИО» с претензией от 07.09.2016 № 150, в которой потребовал вернуть сумму оплаченного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, основанные на договоре, регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что сторонами срок выполнения работ установлен периодом с 26.04.2016 по 03.06.2016.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцом в период с 21.04.2016 по 02.08.2016 включительно осуществлялась предварительная оплата стоимости работ в соответствии с выставляемыми счетами ответчика.

До 17.08.2016 никаких претензий о затягивании сроков выполнения работ и (или) ненадлежащем их выполнении в адрес ответчиком истцом не заявлялось, как и не проводилась какая-либо проверка объема, качества и темпов выполнения работ. Таких документов истец суду в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не предоставил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом после окончания срока окончания выполнения работ, установленного договором, то есть после 03.06.2016 неоднократно осуществлялась предварительная оплата работ, что в свою очередь свидетельствует о волеизъявлении и согласии истца на перенос срока окончания работ по договору, что также свидетельствует о том, что истец был согласен и выражал свое согласие на перенос срока выполнения работ и вплоть до 17.08.2016 не требовал ответчика ускорить выполнение работ.

17 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 140, в которой указал на необходимость в течение 2 рабочих дней исполнить обязательства по договору в полном объеме; в случае невыполнения данного требования, ООО «СУ-45» потребовало вернуть сумму оплаченного ООО «ТРИО» аванса в размере 2 306 475 руб.

Судом установлено и следует из представленного в дело почтового уведомления, что указанная претензия была получена ответчиком 31.08.2016.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в самой претензии истцом не указано, какие именно работы (их наименование, стоимость, объем и тд.) не выполнил ответчик по состоянию на 17.08.2016.

Как пояснял в процессе судебного рассмотрения как сам директор ответчика, так и его заместитель - ФИО4, принимавший непосредственное участие в процессе монтажа вентилируемого фасада, после 17.08.2016 работников ответчика переставили пускать на объект (здание ФСБ), пропуски не оформлялись, в связи с чем не предоставлялось возможным завершить работу в полном объеме, а именно изготовить и установить входные группы на фасад здания.

Далее, 31.08.2016 в ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 26.08.2016 № 1 на сумму 1 593 658 руб. (в нем указана стоимость монтажных работ), который был получен истцом 02.09.2016 (л.д. 55-57).

В ответ на получение указанного акта, истец направил в адрес ответчика претензию № 150 от 07.09.2016, в которой указал на требования возвращения ему сумму аванса в размере 2 306 475 руб. При этом, в указанной претензии истец никаким образом не выразил свое отношение к предоставленному ответчику акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2016, как и не выразил конкретных требований по объему, качеству и срокам выполненных работ (т.2, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора по окончании выполнения монтажных работ поставщик (подрядчик) предоставляет покупателю (заказчику) акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок с момента предоставления поставщиком акта покупателю, акт считается принятым и подлежит оплате покупателем.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что акт приема-передачи от 26.08.2016 № 1 был направлен ответчиком в адрес истца и получен последним 02.09.2016, соответственно истец по условия договора должен был в срок до 09.09.2016 заявить ответчику свой мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием конкретных требований по качеству, объему и срокам.

Между тем, истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о заявлении им отказа в приемке выполненных работ, наличии каких-либо возражений по приемки по качеству и объему в ответ на поступивший акт № 1 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензия № 150 от 07.09.2016 не является доказательством мотивированного отказа от приемки выполненных и предъявленных работ, потому что не содержит как отказа в приемке, так и мотивов такого отказа, поэтому суд с учетом положений ст. 753 ГК РФ признает, что истец отказался от приемки фактически выполненных и предъявленных ответчиком работ по акту № 1 от 26.08.2016 без указания мотивов, то есть не мотивированно.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ответчик 29.09.2016 повторно направил в адрес истца акт от 26.08.2016 № 1, который также получен последним 12.10.2016 (л.д. 65-68).

Однако каких либо возражений на полученный второй раз акт истцом также не заявлено, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В дальнейшем ООО «ТРИО» направило в адрес ООО «СУ-45» акт выполненных работ от 22.05.2017 № 2 за период с апреля по август 2016 года на сумму 497 685 руб. 46 коп. (сумма материалов, использованных при производстве фасада).

Данный акт был получен истцом 05.06.2017, что подтверждается данными с сайта почты России (почтовый идентификатор 62503902011315).

Вместе с тем, истцом также не заявлено каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как было указано выше, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Единственным основанием, которое заявил истец в процессе рассмотрения дела (!но не заявил его в период переписки между сторонами) является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик нарушил порядок сдачи результата работ, потому что акты приемки № 1 и № 2 является недопустимыми доказательствами по делу, ответчик должен был составить для приемки акты по форме КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, как сделал это сам истец в отношениях с заказчиком как генеральный подрядчик.

Исходя из условий договора поставки и монтажа товара № 2/16-СУ от 21.04.2016 не следует, что стороны согласовали обязательное условие о составлении при сдаче-приемке работ актов по форме КС-2 и КС-3 и актов на скрытые работы, в связи с чем в данной части доводы истца является необоснованными, в том числе и потому, что об указанных основаниях для не принятия фактически выполненных работ истец не заявил ответчику своевременно, то есть в разумный срок после получения первого акта выполненных работ.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив совокупность указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.1.7 договора выполненные ответчиком работы фактически были приняты истцом в связи с фактическим их принятием и непредставлением мотивированного отказа в указанный срок с момента предоставления исполнителем (ООО «ТРИО») актов заказчику (ООО «СУ-45»), в связи с чем выполненные работы согласно актам от 26.08.2016 № 1 и от 22.05.2017 № 2, считаются принятыми, и данные работы подлежат оплате заказчиком (истцом).

Истец спорные акты не подписал и не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не подтвердил наличие предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Претензий к качеству выполненных работ ООО «СУ-45» не заявляло, несоответствие работ условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), от установления фактического объема и качества выполненных работ в процессе рассмотрения дела истец уклонился, обвинив суд в выходе за пределы полномочий АПК РФ.

В ходе судного разбирательства истец по правилам статьи 82 АПК РФ не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости выполненных ответчиком работ, как уклонился и от установления фактического объема и качества выполненных работ в процессе рассмотрения дела путем составления совместного акта осмотра, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия своего недобросовестного поведения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, арбитражным судом установлено, что ООО «ТРИО» в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ представило в материалы дела первичные документы, а именно договоры, счет - фактуры, накладные, платежные поручения об оплате, свидетельствующие о приобретении ответчиком строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте истца.

Вместе с тем, представленные ООО «СУ-45» акты по форме КС-2 и КС-3, составленные и подписанные истцом как генеральным подрядчиком с заказчиком работ (третьим лицом), как и предоставленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не могут подтверждать выполнение спорных работ по монтажу вентилируемого фасада именно истцом.

Кроме того, арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства, был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, заместитель директора ООО «СУ-45», который также подтвердил факт производства спорных работ по монтажу фасада работниками ответчика.

Доказательств, либо иных обстоятельств, опровергающих показания свидетеля, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в последнем судебном заседании истец изменил свою правовую позицию, указав, что работы ответчик не выполнил в части изготовления и монтажа входных групп.

Но изготовление и монтаж входных групп не предъявлялось ответчиком к приемке истцу в спорных актах приемки № 1 и № 2.

Отклоняя довод истца об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующих норма права и обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ от договора по основаниям, предусмотренной указанной правовой нормой, возможен после проверки заказчиком хода выполнения подрядчиком работ и при установлении того, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их исполнения (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 307-ЭС15-15574 по делу № А56-64900/2014).

То есть, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в порядке ст. 715 ГК РФ, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки их исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой (ст.ст. 9, 65 АК РФ).

Утверждение ООО «СУ-45» о медленном выполнении работ по договору, отсутствия результата ничем не подтверждено и противоречит имеющимися в деле доказательствами.

Более того, арбитражным судом установлено и следует из представленных истцом актов формы КС-2 и КС-3, подписанных между ООО «СУ-45» в качестве подрядчика и ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России» в качестве заказчика, что выполненные ООО «ТРИО» работы фактически были переданы третьему лицу, а следовательно спорные работы приняты истцом, результат этих работ используется третьим лицом и имеют потребительскую ценность как для истца в связи с необходимостью сдачи работ третьему лицу с целью получения денежных средств за выполненные работы по договору заключенному между истцом и третьим лицом, так и для третьего лица в связи с необходимостью эксплуатации спорного объекта недвижимости. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты от 26.08.2016 № 1, от 22.05.2017 № 2 составлены не по форме КС-2 и КС-3 и не могут быть приняты истцом подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы были переданы третьему лицу по актам формы КС-2, КС-3 и приняты последним.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, совокупность предоставленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчиком фактически выполнены работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на общую сумму 2 091 343 руб. 46 коп., данные работы предъявлены к оплате истцу, который своими фактическими действиями немотивированно отказался от приемки данных работ, а также принимая во внимание сумму оплаченного истцом аванса, признание иска ответчиком в части неотработанного аванса, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате неотработанного аванса в части в размере 215 131 руб. 54 коп. (2 306 475 руб. - 2 091 343 руб. 46 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 115 323 руб. 75 коп. за период с 25.04.2016 по 11.04.2017 в связи с не возвратом суммы аванса в размере 2 306 475 руб. и доводами истца о не выполнении ответчиком работ до договору.

В данной части требований суд приходит к следующим выводам.

Претензией № 150 от 07.09.2016 истец выразил желание, что бы ответчик вернул ему сумму аванса в полном объеме, то есть указал безальтернативное требование о возврате аванса, что квалифицируется судом применительно к положениям ст. 717 ГК РФ отказом заказчика от договора субподряда.

Указанная претензия получена ответчиком 22.09.2016, и именно с этого момента истец считается отказавшимся от договора подряда, после отказа заказчика от договора подряда он не вправе требовать от ответчика как исполнителя взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Основанием для взыскания неустойки является пункт 6.2 договора, в котором предусмотрено, что поставщик, нарушивший сроки поставки, монтажа товара, обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и стоимости работ по монтажу за каждый день просрочки, но не более 5%.

Период, который заявлен истцом в иске – с 25.04.2016 по 11.04.2017.

Период монтажа товара, установленный в договоре, с 26.04.2016 по 03.06.2016.

Вместе с тем, вплоть до 17.08.2016 (до заявления первой претензии) истец не возражал против исполнения ответчиком его обязательств с просрочкой, поскольку и сам продолжал перечислять денежные средства аванса за пределами сроков выполнения работ.

Таким образом, начиная с 31.08.2016 ответчик узнал о том, что истец требует исполнения работ в полном объеме, и соответственно именно с этого момента ответчик будет считаться просрочившим на неотработанную часть аванса.

Доказательств иного истец суду не предоставил.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком были выполнены не в полном объеме (не производились работы по изготовлению и монтажу входных групп), при этом ответчик отработал уплаченный аванс на общую сумму 2 091 343 руб. 46 коп., расчет неустойки по п. 6.2. договора должен выглядеть следующим образом:

215 131 руб. 54 коп. х 0,1% х 23 дня (за период с 31.08.2016 по 22.09.2016) /100 = 4 948 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 948 руб. 03 коп. за период с 31.08.2016 по 22.09.2016 на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (641310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 215 131 руб. 54 коп. долга, 4 948 руб. 03 коп. неустойки, а также 3 190 руб. 44 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.