Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А53-25188/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-25188/2024
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-15394/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 (мотивированное решение от 26.09.2024) по делу № А53-25188/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масикс» (далее – истец, общество, ООО «Масикс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РО «РостовАвтоДор») (дата прекращения деятельности: 16.09.2024) о взыскании задолженности по договору поставки № АСФ06/03/23-Р от 06.03.2023 в размере 954072 руб., пени с 24.03.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

ООО «Масикс» уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по договору поставки № АСФ06/03/23-Р от 06.03.2023 в размере 954072 рубля, пени за период с 24.03.2023 по 29.08.2024 в размере 500887,80 руб., пени по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.09.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024.

Арбитражный суд Ростовской области решил взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ООО «Масикс» задолженность в размере 954072 руб., пеню в размере 500887,80 руб. по состоянию на 29.08.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22081 руб., пеню в размере 0,1%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 954072 руб. за период с 30.08.2024 по день фактической оплаты; взыскать ГУП РО «РостовАвтоДор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5469 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «РостовАвтоДор» (далее - АО «РостовАвтоДор») обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «РостовАвтоДор» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования истца вышли за пределы, установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не направив заявление с уточнением и расчетом неустойки, истец ограничил права ответчика установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой АО «РостовАвтоДор» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, поскольку на основании внесения изменений в ЕГРЮЛ от 16.09.2024 ГУП РО «РостовАвтоДор» реорганизовано и преобразовано в АО «РостовАвтоДор», последние стало правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП РО «РостовАвтоДор».

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «РостовАвтоДор» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ГУП РО «РостовАвтоДор» на правопреемника - АО «РостовАвтоДор».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом установлено, что ГУП РО «РостовАвтоДор» реорганизовано и преобразовано в АО «РостовАвтоДор», последние стало правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП РО «РостовАвтоДор».

При таких обстоятельствах, заявление АО «РостовАвтоДор» о замене ответчика (ГУП РО «РостовАвтоДор») на его правопреемника - АО «РостовАвтоДор» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 между ООО «Масикс» (далее - поставщик) и ГУП РО «Ростовавтодор» (далее - покупатель) заключен договор поставки № АСФ06/03/23-Р.

Наименование, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату каждой партии товара.

В силу пункта 3.1 договора цена на поставляемую продукцию определяется прейскурантом, действующим на момент отгрузки. Письменным соглашением сторон может устанавливаться договорная цена на продукцию. Покупатель обязан оплатить продукцию на основании счета поставщика (в течение 3 дней после его выставления) на условиях 100% предоплаты каждой партии.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: 100% предварительная оплата каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право, но не обязан отпускать продукцию до поступления суммы предварительной оплаты. При передаче продукции до поступления суммы предварительной оплаты покупатель обязан погасить задолженность в течение 7-ми календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал в собственность, а ответчик принимал продукцию, согласно подписанным товарным накладным ТОРГ-12 №№ АС00144/1, АС00144/2 от 15.03.2023, №№ АС00144/3, АС00144/4, АС00144/5, АС00144/6 от 16.03.2023, №№ АС00144/7, АС00144/8, АС00144/9 от 17.03.2023.

Поставленный по названному договору товар ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи истцом товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 954072 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, апеллянт не оспаривает факт получения спорного товара и его стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 500887,80 руб. за период с 24.03.2023 по 29.08.2024, пени по день фактической оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 500887,80 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты правомерно удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».


Доводы апелляционной жалобы сводят к необоснованному рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Так, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 954072 руб., пени с 24.03.2023 по день фактической оплаты (без конкретизации её суммы).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Конкретизировав отыскиваемую сумму пени, истец реализовал своё процессуальное право.

Вопреки доводам апеллянта, изменение исковых требований не ограничило права ответчика, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было известно о наличии задолженности и требовании истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о необходимости вызова водителя в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 9353 от 23.09.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 (мотивированное решение от 26.09.2024) по делу № А53-25188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова