Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А14-9382/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9382/2018

«09» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговой компании «Олбиз», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 606 272 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговой компании «Олбиз»: (после перерыва 23.06.2020) ФИО2 – представителя, доверенность б/н от 27.01.2020 (на год), диплом №7208 от 01.07.2009;

от Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: (до перерыва 16.06.2020) ФИО3 – представителя, доверенность б/н от 02.07.2019 (на год), диплом №19510 от 07.07.2014; после перерыва (23.06.2020) Латыша М.Н. – представителя, доверенность б/н от 17.01.2020 (на год), диплом №1556 от 30.06.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламанд» (далее также – ООО «Ламанд», Общество) 07.05.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее также – АО «УК Ленинского района», управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 296 304 руб. 00 коп. ущерба, в связи с затоплением нежилого подвального помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, общей площадью 157,1 м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В связи заключением истцом с Обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговой компанией «Олбиз» (далее также – ООО Аутсорсинговая компания «Олбиз») договора цессии (уступки прав) по возмещению ущерба от 30.11.2019, определением от 17.12.2019, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом произведена замена стороны по делу, истца, на правопреемника, – ООО Аутсорсинговая компания «Олбиз».

В процессе рассмотрения дела, согласно статье 49 АПК РФ истец (его правопредшественник) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 2 563 272 руб. 00 коп. ущерба, 43 000 руб. стоимости услуг оценщиков (ущерба), а также 37 500 руб. судебных расходов (стоимости судебной экспертизы) (т. 5 л.д. 42-44, 195-200, т. 8 л.д. 148-150).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, отзыве на уточненное исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление.

Заседание по делу проведено с объявлением перерывов с 16.06.2020 по 23.06.2020, по 30.06.2020, по 02.07.2020 (с учётом выходных и нерабочих дней), согласно статьям 156, 163 АПК РФ, для представления дополнительных доказательств истцом и уточнения позиций.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ООО «Ламанд» является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А1, а2, назначение: нежилое, общая площадь 157, 1 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 126736 от 13.08.2013.

Как указывает истец, в неустановленное время (до 01.12.2017) произошел залив вышеуказанного помещения, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке помещения, а также находящемуся в помещении имуществу (мебель, бытовая техника).

01.12.2017 комиссией, в составе представителей ООО «Ламанд», филиала ПАО «Квадра», участкового уполномоченного УМВД России по г. Воронежу, начальника подразделения по Ленинскому району г. Воронежа аварийной спасательной службы МЧС Воронежской области, при участии двух свидетелей, был составлен акт №1 обследования места аварии (затопления) помещения по адресу: <...> (далее - акт №1 от 01.12.2017), которым установлено, что залив (затопление) помещения произошло в результате прорыва трубы отопления общедомовых коммуникаций, имеется дыра в стене помещения ООО «Ламанд» с общедомового подвала, в которой видна стальная общедомовая труба отопления, которая очевидно была недавно сварена (имеется свежая сварка в местах прорыва трубы и ее замены), при этом часть гипсокартонного перекрытия стены ООО «Ламанд» разрушена для замены части общедомовой трубы отопления, в результате затопления помещения ООО «Ламанд» были повреждены стены, потолок, двери, а также технические приборы.

01.12.2017 ООО «Ламанд» обратилось в АО «УК Ленинского района» с заявлением о затоплении вышеуказанного нежилого помещения и составлении акта о затоплении помещения.

Также ООО «Ламанд», в лице представителя ФИО4, обратилось в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о хищении принадлежащего Обществу имущества, находившегося в спорном помещении.

В ходе проведения проверки по данному факту сотрудником полиции установлено, что в неустановленный период времени с ноября 2017 г. по 16 час. 00 мин. 03.12.2017 неустановленное лицо проникло в офисное помещение, расположенное по адресу <...>, откуда тайно похитило различную бытовую и оргтехнику, принадлежащую ООО «Ламанд», общей стоимостью 240 000 руб.

Постановлениями следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 05.12.2017 по факту хищения имущества ООО «Ламанд» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ООО «Ламанд» признано потерпевшим.

Также, с целью фиксации факта залития нежилого подвального помещения, расположенного по адресу <...>, представитель ООО «Ламанд» ФИО2 13.12.2017 обратился в УМВД России по г. Воронежу. В указанную дату сотрудником полиции, в присутствии ФИО2 и понятых, был произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено состояние помещения после затопления, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки помещения.

Постановлением от 22.12.2017 ООО «Ламанд» отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, при этом в названном постановлении указано, что в дальней комнате обнаружена труба водоснабжения, которая имеет повреждения, в результате чего произошло затопление помещений офиса.

20.12.2017 АО «УК Ленинского района» произведен осмотр помещения и составлен акт технического обследования, в котором отражены повреждения, причиненные внутренней отделке помещения, при этом указано, что обращений в управляющую компанию по вопросу неисправности внутренних инженерных коммуникаций по вышеуказанному адресу не поступало. В результате технического обследования нарушений не выявлено, установить причину залития не представляется возможным.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке спорного помещения, ООО «Ламанд» обратилось в ООО Агентство «Квадрат», которым 29.12.2017 было подготовлено экспертное заключение №014/0-2017.

Согласно заключению №014/0-2017 от 29.12.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого подвального помещения, расположенного по адресу <...> по состоянию на 27.12.2017 составляет 1 296 304 руб., с учетом НДС.

03.04.2018 ООО «Ламанд» обратилось с заявлением в управляющую компанию, в котором просило произвести повторный осмотр спорного помещения, в связи с тем, что в общедомовом подвале имеется течь канализации, в результате которой затапливается помещение, принадлежащее Обществу.

19.04.2018 управляющей компанией произведен осмотр помещения, о чем составлен акт технического обследования, в котором указано, что в результате технического обследования подвального помещения неисправностей на инженерных коммуникациях не выявлено, в помещении ООО «Ламанд» повышенная влажность, искусственная вентиляция в нерабочем состоянии.

26.04.2018 ФИО2, действующий в интересах ООО «Ламанд», обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором он просит зафиксировать залития подвального помещения, расположенного по адресу <...>.

В указанную дату сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено состояние внутренней отделки помещения, а также указано, что на момент проведения осмотра вентиляционная вытяжка находилась в рабочем состоянии.

Постановлением от 28.04.2018 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Полагая, что затопление помещения, в результате которого имуществу ООО «Ламанд» причинен материальный ущерб, произошло по вине управляющей компании, ООО «Ламанд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

30.10.2019 между ООО «Ламанд» (цедент) и ООО АК «Олбиз» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) по возмещению ущерба, на основании которого цедент передал цессионарию право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба вследствие затопления помещения цедента расположенного по адресу: <...> АО «УК Ленинского района» на сумму ущерба в размере 2 636 272 руб. (сумму основного долга в размере 2 563 272 руб., за оплату услуг оценщиков сумму в размере 43 000 руб., за оплату услуг экспертов по установлению причины затопления в размере 30 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать своё право требования иным лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дом, в котором находилось нежилое помещение, принадлежащее ООО «Ламанд», и поврежденное залитием, обслуживается ответчиком.

Согласно схеме участка теплотрассы от ТК 4/9/1-1 теплотрасса, на которой произошла аварийная ситуация, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «УК Ленинского района» (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 5.2.1 Правил №170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил №170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил №170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

При этом, вопреки доводам ответчика, длительное неиспользование истцом спорного помещения, что привело к образованию повышенной влажности, не свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником своего имущества (статья 210 ГК РФ) и не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Факт залития спорного помещения, принадлежащего ООО «Ламанд», подтверждается представленными суду документами, в том числе, актом №1 от 01.12.2017, составленным представителем Общества с привлечением ресурсоснабжающей организации, сотрудников полиции и МЧС, жильцов многоквартироного дома, протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017, актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 20.12.2017, составленного АО «УК Ленского района», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017.

Кроме того, в ответ на запрос суда, ГЖИ Воронежской области в письме исх. №6236-20 от 13.09.2018 сообщено, что в период с 01.09.2017 по 01.05.2018 в отношении АО «УК Ленинского района» проводилась внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №44 по ул. Пушкинская г. Воронежа, в ходе которой был установлен факт нарушения управляющей компанией лицензионных требований, выразившихся в подтоплении подвального помещения канализационными водами из-за утечек инженерного оборудования.

В ходе рассмотрения дела, АНО «МБСЭИО», по заказу правопредшественника истца, было подготовлено экспертное исследование №0880-18 от 10.09.2018, согласно которому повреждения внутренней отделки в нежилом встроенном помещении I в лит. А1, а2, жилого дома №44 по ул. Пушкинская г. Воронежа образовались в результате аварийной ситуации на коммуникациях общедомового имущества жилого дома №44, а именно на трубопроводе отопления, для ликвидации которой было произведено разрушение части стены между подвалом дома №44 и помещение №6 ООО «Ламанд» и заменена часть трубы на вводе в жилой многоквартирный дом.

Определением от 11.02.2019 по делу, по ходатайству истца, в целях установления причин образования повреждений внутренней отделки в спорном помещении, назначена судебная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Воронежский центр судебно – технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5

05.04.2019 в суд поступило заключение ООО «Воронежский центр судебно – технических экспертиз и оценки «Автоэкс» №0233-2019 от 04.04.2019, согласно которому, учитывая характер и расположение повреждений внутренней отделки в нежилых встроенных помещениях I в лит. А1, а2, жилого дома №44 по ул. Пушкинская г. Воронежа, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения, описанные в исследовательской части заключения, образовались в результате течи (аварийной ситуации) трубопровода отопления, на что, в том числе, указывает и ремонт (замена) части трубопровода на вводе в многоквартирный жилой дом.

Стороны указанное заключение не оспорили, правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы отопления многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации – течи трубопровода отопления, и причинению вреда имуществу истца.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дело представлено заключение ООО Агентство «Квадрат» №014/0-2017 от 29.12.2017, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке спорного помещения составляет 1 296 304 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 15.10.2018 по делу, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6 и ФИО7

17.12.2018 в суд поступило экспертное заключение №1120-18 от 17.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату залития (01.12.2017) составляет 925 435 руб., на дату исследования (17.12.2018) – 1 027 017 руб.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по заданному вопросу, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании экспертного заключения №1120-18 от 17.12.2018 истец уточнил размер требований и просил о взыскании с ответчика 1 027 017 руб. ущерба, причиненного нежилому помещению (внутренней отделке), принадлежащему ООО «Ламанд».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 536 255 руб. ущерба, причиненного оборудованию и движимому имуществу в результате залития.

В подтверждение размера ущерба, причиненного оборудованию и движимому имуществу ООО «Ламанд», последним представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №105-19 от 01.03.2019, согласно которому величина рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Ламанд», по состоянию на 01.12.2017 составила 1 536 255 руб.

Определением суда от 24.09.2019 по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза по определению стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Ламанд», а именно: купель овальная с гидромассажем (1800*1200 мм кедр) – 1 шт.; инфракрасная сауна HELO – 1 шт.; кресло массажное – 1 шт.; душевая кабина угловая с гидромассажем – 2 шт.; матрас КДМ 200*180 см. – 2 шт.; унитаз навесной красный – 1 шт.; биде красное – 1 шт.; раковина подвесная красная - 1шт.; смеситель для раковины - 1шт.; зеркало в багете 1400*1000 – 1 шт.; кровать двухспальная 2000* 1800мм -2 шт.; кондиционер Mitsubishi SRK20HG-S – 3 шт.; кондиционер Mitsubishi SRK28HG-S - 1шт.; буфет из бамбука 1700*700мм – 2 шт.; аквариум JEBO R3100 – 1 шт.; тумба под аквариум – 1 шт.; кожаный мягкий уголок диван – 1 шт., кресла - 2шт.; стол офисный угловой -1 шт.; кресло офисное кожаное - 1шт.; кресло офисное кожаное с деревянными подлокотниками – 1 шт.; стул деревянный с резьбой – 1 шт.; шкаф офисный трехстворчатый орех – 2 шт.; шкаф двухстворчатый орех – 2 шт.; шкаф двухстворчатый ясень – 2 шт.; водонагреватель накопительный напольный Ariston 300 STAB 560 THER- 1 шт.; кулер Huayu – 1 шт.; кресло офисное круглое – 1 шт.; стол директора двухтумбовый дуб – 1 шт.; тумба офисная подкатная венге – 2 шт.; стол овальный – 1 шт.; шкаф офисный трехстворчатый груша – 1 шт.; фонтан водяной пять ярусов (мрамор розовый) – 1 шт.; тепловая завеса Frico Termozone AD210CO5 – 1 шт.; принтер/копир/сканер лазерный Canon i-SENSYS MF4410, А4, 23стр/мин, 600dpi, копир Zoom 25..400%, сканер CIS 600dpi, 24bit, USB2.0, ЖК дисплей, 8000стр/мес - 1шт.; факс/копир Panasonic KX-FT982RU-B, печать на термобумаге, АОН, Caller ID, 9.6 к Б/сек,15 сек/лист, тел. Книга 100 номеров, память 28 листов, автоподача 10 листов, черный - 4 шт.; монитор ЖК 19" Samsung SuncMaster; E1920N, ТСО5.0, 1366*768, 16:9, 250кд, 1000:1, DC 50000:1, 5мс, 170/160, черный – 4 шт.; ПК PET, Atom D510 1.66 Dual Core/intel D510MO Звук Видео LAN1Gb/DDR2 2048M/250G/DVD+/-RW/ мАТХ 350Вт черный - 4 шт.; клавиатура Gembird KB-8300-BL-R, PS/2, черный - 4 шт.; мышь оптическая Gembird MUSOPTI4, USB, 3 кнопки, колесо, 800dpi, черный-серебристый – 4 шт.; лазерный принтер HP LaserJet Pro P1102w – 4 шт.; сушилка для рук НТТ4 tyrbotronic – 1 шт.; коммутатор DES-1008D – 1 шт.; телевизор Самсунг LE32S81BS/KLG – 1 шт.; цифровой спутниковый приемник DSR-8005 CI Premium Class - 1шт.; ноутбук ASUS P5KPL-AM – 1 шт.; прибор охранной сигнализации Гранит 24 – 1 шт.; уничтожитель бумаги с перекрестной резкой BU-A208 – 1 шт.; видеорегистратор Панда – 1 шт.; электронасос VS 500 TWIN – 1 шт.; музыкальный центр SONY RX D10AV – 1 шт., по состоянию на 01.12.2017, проведение которой поручено эксперту - оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО8

13.11.2019 в суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» №4020 от 08.11.2019, согласно которому стоимость имущества, принадлежащему ООО «Ламанд», с учетом износа по состоянию на 01.12.2017 (с НДС) составила 970 368 руб., без учета износа – 1 608 737 руб.

После ознакомления с экспертным заключением №4020 от 08.11.2019 ответчик полагал, что из стоимости движимого имущества, о возмещении вреда которому заявлено истцом, следует исключить стоимость следующих позиций: душевая кабина угловая с гидромассажем – 2 шт. стоимостью 40 102 руб.; унитаз навесной красный стоимостью 16 615 руб.; биде красное стоимостью 12 116 руб.; раковина подвесная красная стоимостью 4 377 руб.; смеситель для раковины стоимостью 5 611 руб.; аквариум JEBO R3100 стоимостью 11 929 руб.; фонтан водяной пять ярусов (мрамор розовый) стоимостью 154 399 руб. (стоимость указана в соответствии с заключением эксперта от 08.11.2019 года с учетом износа), так как, по мнению ответчика, указанное имущество не могло быть повреждено в результате залива, поскольку его эксплуатация осуществляется при постоянном контакте с водой.

В связи с вышеизложенным ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения наличия и возможности образования повреждений имуществу, принадлежащего ООО «Ламанд», зафиксированного актом технического исследования от 20.12.2017 в результате залития, и с учётом ответа на этот вопрос, определить какова стоимость поврежденного имущества, проведение которой поручить тому же эксперту.

Кроме того, в связи с вопросами, возникшими к экспертам по заключению №4020 от 08.11.2019, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству истца и учётом мнения ответчика, суд вызвал в судебное заседание 29.01.2020 экспертов ФИО9 (руководителя экспертной организации) и ФИО8 (эксперта), которые дали пояснения по организации проведения экспертного исследования, заключению, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

После заслушивания пояснений экспертов истец заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Ламанд», а также определения наличия и возможности образования повреждений движимого имущества в результате залития.

Кроме того, истец представил суду подготовленную АНО «МБСЭИО» рецензию №0103-20 от 19.02.2020 на заключение эксперта №4020 от 08.11.2019, в которой содержится вывод о том, что названное заключение по форме и содержанию не соответствует закону «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК РФ.

Определением от 12.03.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО8

14.05.2020 в суд поступило заключение эксперта №4243 от 12.05.2020, согласно которому:

(ответ на первый вопрос): исходя из материалов дела, в том числе акта от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 18), повреждения в результате залития нежилого подвального помещения по адресу: <...>, могли ли быть причинены имуществу, указанному в определении от 04.03.2020 по делу, за исключением следующих объектов: купель овальная с гидромассажем (1800*1200 мм кедр) – 1 шт.; душевая кабина угловая с гидромассажем – 2 шт.; унитаз навесной красный – 1 шт.; биде красное – 1 шт.; раковина подвесная красная - 1шт.; смеситель для раковины - 1шт.; аквариум JEBO R3100 – 1 шт.; фонтан водяной пять ярусов (мрамор розовый) – 1 шт.

(ответ на второй вопрос): с учетом ответа на первый вопрос, стоимость имущества, принадлежащего ООО «Ламанд», определенная экспертом в заключении №4020 от 08.11.2019, изменится следующим образом (по состоянию на 01.12.2017, с НДС): без учета износа составит 1 015 499,00 руб., с учетом износа – 571 065,00 руб.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной комплексной технической –товароведческой экспертизы, по вопросам аналогичным тем, которые были поставлены перед экспертами определениями от 24.09.2019 и 12.03.2020 (экспертные заключения №4020 от 08.11.2019 и №4243 от 12.05.2020).

Ответчик каких-либо возражений в отношении проведенных судебных экспертиз не заявил, считает данное ходатайство истца необоснованным.

По мнению суда, заключение судебного экспертиза №4020 от 08.11.2019 с учётом аргументированных устных пояснений экспертов, их ответов на вопросы, а также заключение эксперта №4243 от 12.05.2020, являются ясными, полными и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключения эксперта №4020 от 08.11.2019 и №4243 от 12.05.2020 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз, и оснований считать данные заключения эксперта недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Фактически истец, заявляя о назначении комплексной техническо – товароведческой экспертизы, выражает несогласие с результатами экспертных исследований. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 23.06.2020 суд отказал истцу в назначении комплексной техническо – товароведческой экспертизы.

При этом, с учетом представления истцом в материалы рецензии №0103-20 от 19.02.2020 на экспертное заключение №4020 от 08.11.2019, суд полагает необходимым отметить, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. К тому же, истец неоднократно по данному делу обращался к АНО «МБСЭИО» за оказанием платных услуг по договорам (т. 2 л.д. 20-51, т. 8 л.д. 54-76).)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания вреда, причиненного следующему имуществу: купель овальная с гидромассажем (1800*1200 мм кедр) – 1 шт.; душевая кабина угловая с гидромассажем – 2 шт.; унитаз навесной красный – 1 шт.; биде красное – 1 шт.; раковина подвесная красная - 1шт.; смеситель для раковины - 1шт.; аквариум JEBO R3100 – 1 шт.; фонтан водяной пять ярусов (мрамор розовый) – 1 шт., поскольку истцом не доказан факт причинения вреда названному имуществу в результате затопления.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания вреда, причиненного: факс/копир Panasonic KX-FT982RU-B, печать на термобумаге, АОН, Caller ID, 9.6 к Б/сек,15 сек/лист, тел. Книга 100 номеров, память 28 листов, автоподача 10 листов, черный (4 шт.), лазерный принтер HP LaserJet Pro P1102w (4 шт.), ноутбук ASUS P5KPL-AM (1 шт.), уничтожитель бумаги с перекрестной резкой BU-A208 (1 шт.), видеорегистратор Панда (1 шт.), поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности указанного имущества Обществу, а также факт нахождения данного имущества в спорном помещении в момент залития.

Кроме того, суд учитывает, что в экспертном заключении №4020 от 08.11.2019 стоимость ноутбука ASUS P5KPL-AM не определялась в виду того, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая идентифицировать данный объект.

Из акта №1 от 01.12.2017 не усматривается, что на момент обследования помещения данное имущество находилось в помещении. В акте отмечено наличие только принтера сканера в количестве 1 шт.

Представленные истцом в материалы дела инструкции по эксплуатации бытовой и оргтехники, в отсутствие иных документов, не могут служить доказательствами, однозначно подтверждающими факт приобретения имущества, либо его нахождения в спорном помещении в момент залития.


При этом суд также отмечает, что сам факт приобретения спорного имущества в собственность Обществом не свидетельствует о том, что данное имущество находилось в спорном помещении на момент залития.

Указание вышеперечисленного спорного имущества в балансовой справке, акте о неисправности от 02.12.2017, не может считаться достаточным доказательством наличия имущества в помещении, поскольку указанные документы составлены ООО «Ламанд» в одностороннем порядке.

Требования истца в части взыскания вреда, причиненного следующему имуществу: кресло массажное (1 шт.), инфракрасная сауна HELO (1 шт.), матрас КДМ 200*180 см. (2 шт.), зеркало в багете 1400*1000 (1 шт.), кровать двухспальная 2000* 1800мм (2 шт.), буфет из бамбука 1700*700мм (2 шт.), тумба под аквариум (1 шт.), кожаный мягкий уголок: диван (1 шт.), кресла (2 шт.), стул деревянный с резьбой (1 шт.), кресло офисное кожаное (1шт.), кресло офисное кожаное с деревянными подлокотниками (1 шт.), тумба офисная подкатная венге (2 шт.), стол овальный (1 шт.), шкаф офисный трехстворчатый груша (1 шт.); стол офисный угловой (1 шт.), шкаф офисный трехстворчатый орех (2 шт.), шкаф двухстворчатый орех (2 шт.), шкаф двухстворчатый ясень (2 шт.), кресло офисное круглое (1 шт.), стол директора двухтумбовый дуб (1 шт.), кондиционер Mitsubishi SRK20HG-S (3 шт.), кондиционер Mitsubishi SRK28HG-S (1 шт.); водонагреватель накопительный напольный Ariston 300 STAB 560 THER (1 шт.), кулер Huayu (1 шт.), электронасос VS 500 TWIN (1 шт.), прибор охранной сигнализации Гранит 24 (1 шт.), тепловая завеса Frico Termozone AD210CO5 (1 шт.), музыкальный центр SONY RX D10AV (1 шт.), телевизор Самсунг LE32S81BS/KLG (1 шт.), сушилка для рук НТТ4 tyrbotronic (1 шт.), принтер/копир/сканер лазерный Canon i-SENSYS MF4410, А4, 23стр/мин, 600dpi, копир Zoom 25..400%, сканер CIS 600dpi, 24bit, USB2.0, ЖК дисплей, 8000стр/мес (1шт.), коммутатор DES-1008D (1 шт.), цифровой спутниковый приемник DSR-8005 CI Premium Class (1шт.) суд считает подлежащими удовлетворению.

Факт приобретения вышеуказанного имущества правопредшественником истца подтвержден материалами дела, в том числе представленными копиями товарных чеков №1235\11 от 07.11.2013, №1879\11 от 10.11.2013, №1883\11 от 10.11.2013, №1239\11 от 07.11.2013, №126 от 13.12.2013, №34-2201 от 22.01.2014, №126 от 25.01.2014, сертификатом на гарантийный ремонт кондиционеров, талоном на гарантийное обслуживание №80996597 к заказу №80868950, гарантийным талоном на телевизор, рабочим проектом №5.04.09АПС (т. 2 л.д. 105-116)

Кроме того, факт нахождения указанного имущества в спорном помещении в момент залития подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами, актом №1 от 01.12.2017.

Относительно следующего имущества: монитор ЖК 19" Samsung SuncMaster; E1920N, ТСО5.0, 1366*768, 16:9, 250кд, 1000:1, DC 50000:1, 5мс, 170/160, черный (4 шт.), ПК PET, Atom D510 1.66 Dual Core/intel D510MO Звук Видео LAN1Gb/DDR2 2048M/250G/DVD+/-RW/ мАТХ 350Вт черный (4 шт.), клавиатура Gembird KB-8300-BL-R, PS/2, черный (4 шт.), мышь оптическая Gembird MUSOPTI4, USB, 3 кнопки, колесо, 800dpi, черный-серебристый (4 шт.) суд отмечает следующее.

В акте №1 от 01.12.2017 указано, что в результате залития пострадали два монитора и два системных блока.

Истцом в материалы дела представлены талоны на гарантийное обслуживание №81097763 к заказу №80954039, №81097764 к заказу №80954039 (2 талона, содержащие по одному наименованию каждого товара), в которых указано имущество, совпадающее с наименованием вышеуказанного имущества, пострадавшего в результате залития помещения.

В свою очередь представленные истцом в материалы дела талоны на гарантийное обслуживание №80796928 к заказу №80696806, №13038622 к заказу №130412088 содержат наименование товара, отличное от наименования имущества, которому, по мнению истца, был причинен ущерб.

Таким образом, с учетом характеристик указанного имущества, его комплектности, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит ущерб, причиненный имуществу в количестве двух единиц каждого товара.

При этом при определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу ПК PET, Atom D510 1.66 Dual Core/intel D510MO Звук Видео LAN1Gb/DDR2 2048M/250G/DVD+/-RW/ мАТХ 350Вт черный, музыкальному центру SONY RX D10AV, суд учитывает, что согласно заключению эксперта №4020 от 08.11.2019 стоимость указанного имущества без учета износа не определялась по причине того, что стоимость нового аналога на первичном рынке не найдена. В связи с чем суд считает возможным принять к расчету ущерба стоимость указанного имущества с учетом износа.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в общем размере 1 968 481 руб., из которых 1 027 017 руб. – ущерб, причиненный нежилому помещению (внутренней отделке) (по состоянию на дату исследования - 17.12.2018), 941 464 руб. – ущерб, причиненный оборудованию и движимому имуществу.

В остальной части требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. Решение не может основываться на предположениях.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости поврежденного имущества с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Истцом также заявлено о взыскании 43 000 руб. стоимости услуг оценщиков, в том числе 30 00 руб. за подготовку экспертного заключения ООО Агентство «Квадрат» №014/0-2017 от 29.12.2017, 13 000 руб. за подготовку экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №105-19 от 01.03.2019.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По мнению суда, заявленная истцом сумма подлежит квалификации в качестве судебных издержек. При этом суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №105-19 от 01.03.2019 было подготовлено по заказу истца после принятия настоящего иска к производству суда, однако с учетом того, что изначально требования о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу и оборудованию истцом не заявлялись, а были предъявлены истцом в ходе рассмотрения дела после получения заключения №105-19 от 01.03.2019 суд полагает, что указанные расходы также подлежат квалификации в качестве судебных издержек, поскольку без результатов указанной оценки истец не смог бы определить размер уточненных исковых требований.

Факт несения судебных издержек подтвержден копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №014/0-2017 от 27.12.2017, №105 от 01.03.2019 на общую сумму 43 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщиков подлежат удовлетворению в сумме 33 022 руб. 12 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 500 руб. за оплату услуг экспертов по установлению причины затопления (фактически за производство судебных экспертиз).

Как указано выше, определениями от 15.10.2018 и 11.02.2019, по ходатайствам ответчика и истца, соответственно, судом по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

17.12.2018 в суд поступило заключение №1120-18 от 17.12.2018 экспертов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО6 и ФИО7, а 05.04.2019 - заключение №0233-19 от 04.04.2019 эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО5, которые исследованы и оценены судом.

За проведение данных экспертиз на депозитный счет суда сторонами перечислены денежные средства: ответчиком - в сумме 22 000 руб. по платежному поручению №2755 от 04.10.2018 и истцом – в сумме 15 000 руб. по чеку-ордеру от 07.02.2019 (платежное поручение №408329 от 08.02.2019).

В процессе рассмотрения дела судом денежные средства за проведение экспертизы (заключение №0233-19 от 04.04.2019) перечислены вышеуказанной экспертной организации в сумме 15 000 руб. по определению суда от 28.05.2019 из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №2755 от 04.10.2018 на сумму 22 000 руб.

Определением суда от 24.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО8

13.11.2019 в суд представлено заключение эксперта ФИО8 №4020 от 08.11.2019, подписанное также руководителем экспертной организации ФИО9, которое исследовано судом.

Определением от 17.12.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №4020 от 08.11.2019 на основании счёта №4020 от 12.11.2019, из денежных средств, зачисленных АО «УК Ленинского района» по платежному поручению №2439 от 19.08.2019 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.03.2020 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» 22 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №1120-18 от 17.12.2018 на основании счета №1120-18 от 07.11.2018, из денежных средств, зачисленных по платежному поручению №2755 от 04.10.2018, в сумме 7000 руб. 00 коп., и по чеку-ордеру от 07.02.2019 (платежное поручение №408329 от 08.02.2019), в сумме 15 000 руб.

Определением от 14.03.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО8

14.05.2020 в суд представлено заключение эксперта ФИО8 №4243 от 12.05.2020.

Определением суда от 14.05.2020 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №4243 от 12.05.2020 на основании счёта №4243 от 12.05.2020, из денежных средств, зачисленных от ООО Аутсорсинговой компании «Олбиз» по платежному поручению №216786 от 25.02.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в сумме 7 500 руб. 00 коп.) и АО «УК Ленинского района» по платежному поручению №3529 от 12.12.2019 на сумму 15 000 руб. (в сумме 7 500 руб. 00 коп.)

Таким образом, всего за производство судебных экспертиз сторонами было уплачено: истцом - 22 500 руб. (чек-ордер от 07.02.2019 (платежное поручение №408329 от 08.02.2019) на сумму 15 000 руб., платежное поручение №216786 от 25.02.2020 на сумму 20 000 руб.), ответчиком – 54 500 руб. (платежное поручение №2755 от 04.10.2018 на сумму 22 000 руб., платежное поручение №2439 от 19.08.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №3529 от 12.12.2019 на сумму 15 000 руб.).

Определением от 02.07.2020 суд возвратил истцу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 12 500 руб., перечисленные по платежному поручению №216786 от 25.02.2020 на сумму 20 000 руб., также суд возвратил ответчику 7 500 руб. из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №3529 от 12.12.2019 на сумму 15 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в сумме 22 500 руб. относятся на стороны: на ответчика со взысканием в пользу истца – в сумме 17 279 руб. 02 коп., на истца – в сумме 5 220 руб. 98 коп.

Судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в сумме 54 500 руб. относятся на стороны: на истца со взысканием в пользу ответчика – в сумме 12 646 руб. 38 коп., на ответчика – в сумме 41 853 руб. 62 коп.

С учётом необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50 301 руб. 14 коп., в том числе 33 022 руб. 12 коп. на оплату услуг оценщиков, 17 279 руб. 02 коп. расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, и с истца в пользу ответчика 12 646 руб. 38 коп. расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, отсутствия соответствующих возражений сторон, суд считает возможным проведение зачета в части судебных расходов (50 301,14-12 646,38=37 654,76), соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 654 руб. 76 коп. судебных расходов по делу.

Государственная пошлина по делу, исходя из размера уточненных исковых требований (2 563 272 руб.) составляет 35 816 руб. (не уплачивалась истцом, при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка, в процессе рассмотрения не представлено доказательств уплаты) с учетом результатов рассмотрения спора относится на стороны со взысканием в доход федерального бюджета в следующем размере: на ответчика - в сумме 27 505 руб. 12 коп., на истца - в сумме 8 310 руб. 88 коп. (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговой компании «Олбиз» 1 968 481 руб. 00 коп. убытков, а также 37 654 руб. 76 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговой компании «Олбиз» в доход федерального бюджета 8 310 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета 27 505 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина