Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А39-4068/2024

Дело № А39-4068/2024
04 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2024 по делу № А39-4068/2024,


по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 792 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


установил.


Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен», Предприятие, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045 в сумме 792 000 руб.

Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия компенсацию в сумме 330 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 74 руб. 76 коп., государственной пошлины в сумме 7850 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом неправомерно произведен перерасчет компенсации, нарушена методология расчета компенсации. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие нарушение прав истца до даты его фиксации.

Заявитель указывает на то, что имущественное положение истца не восстановлено, а недобросовестное поведение становится более выгодным, чем добросовестное.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ, в т.ч. 28 автомобили (игрушки) (далее - товарные знаки) В феврале 2024 года истцу стало известно, что в интернет-магазине https://www.ozon.ru/, на страницах по адресам:

1.) https://www.ozon.ru/product/inertsionnyy-avtobus-play-smart-1-43-liaz-5292-28-sm-9690-d-marshrut-siniy-1381688644/;

2.) https://www.ozon.ru/product/inertsionnyy-avtobus-liaz-5292-28-sm-9690-d-marshrut-siniy-1381097895/ предлагаются к продаже:

1) Игрушка «Инерционный автобус Play Smart 1:43 ЛиАЗ-5292 28 см. 9690-D Маршрут Синий»;

2) Игрушка «Инерционный автобус ЛиАЗ-5292 28 см. 9690-D Маршрут Синий» (далее - товары).

Размещенные на товарах спорные обозначения в высокой степени сходны с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, и размещены на однородных товарах - игрушках. Согласно размещенной на данном сайте информации продавцом товаров является ответчик.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации в общей сумме 330 000 руб.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец просит изменить судебный акт в части суммы взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной компенсации.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-
Постановление №10) компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Истец указал, что поскольку товарные знаки истца представляют собой две отдельные серии товарных знаков, то размер компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ должен рассчитываться за каждую из этих серий отдельно.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 581670.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 633045.

Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 79000 руб. за товарный знак № 581670 и 119000 руб. за товарный знак № 633045, а также переменной части в размере 10% дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Стоимость подтверждается лицензионным договором № 5481м от 21.09.2020, заключенным между истцом и ООО «Симбат», представленным в материалы дела. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ (автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]). В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 лицензионного договора вознаграждение за предоставление права использования товарных знаков № 581670, № 633045 составляет соответственно 79000 и 119000 руб. в год, а также ежемесячные платежи в размере 10% дохода от реализации товара.

Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО2

Истец определил размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков №№ 581670, 633045, по факту двух нарушений (незаконное использование спорных товарных знаков на страницах по двум интернет-ссылкам по предложению к продаже двух самостоятельных товаров), а именно в размере 792000 руб. Расчет: (79000 х 2) + (119000 х 2) = 396000 руб. * 2 факта нарушения = 792000 руб.

Ответчиком представлен контррасчет суммы компенсации, исходя условий лицензионного договором № 5481м от 21.09.2020, с учетом 4 месяцев незаконного использования спорных обозначений товарных знаков, общая сумма компенсации должна определяться в сумме 132000 руб. (119000 руб. + 79000 руб. / 12 месяцев х 4 мес. использования товарных знаков ответчиком).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стоимость права использования товарных знаков № 581670, № 633045 подтверждается лицензионным договором № 5481м от 21.09.2020, заключенным между истцом и ООО «Симбат», представленным в материалы дела. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ (автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]). В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 лицензионного договора вознаграждение за предоставление права использования товарных знаков №581670, № 633045 составляет соответственно 79 000 и 119 000 руб. в год, а также ежемесячные платежи в размере 10 % дохода от реализации товара.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует факт фиксации нарушений ответчиком по состоянию на 22.02.2024 (документ зарегистрирован 06.03.2024). Ответчиком представлены сведения об устранении нарушений 03.07.2024. Таким образом, имело место нарушение исключительных прав истца на протяжении пяти месяцев, то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено лицензионным договором № 5481м от 21.09.2020.

Доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца до 22.02.2024 материалы дела не содержат.

Позиция истца, что практика заключения лицензий не направлена на создание договоров на несколько месяцев, не соотносится с характером нарушения с учетом возможного правомерного использования обозначения товарных знаков в течение 5 месяцев.

С учетом изложенного, соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарных знаков применительно к рассматриваемому случаю, составляет 330000 руб. (79000 руб. +119000 руб. / 12 месяцев х 5 месяцев * 2 кратную стоимость * 2 факта нарушения).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств и с учетом обстоятельств спора, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации применительно к рассматриваемому случаю.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 02.12.2024 по делу № А39-4068/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк