Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А14-10050/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10050/2021

«17» сентября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества фирмы «СМУР» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.05.2021 исх. № 04-16/3301 (определение УФАС по ВО), выразившихся:

- в отказе удовлетворения ходатайства о разъяснении определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. №04-16/8933) УФАС по Воронежской области о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства;

- в отказе исправления опечатки, допущенной при вынесении УФАС по Воронежской области определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. №04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества фирмы «СМУР» путем:

- разъяснения вынесенного им определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. №04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: прекращено ли участие АО фирма «СМУР» в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- исправления в вынесенном им определении от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. №04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства опечатки в части указания основания прекращения участия АО фирма «СМУР» в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №36АВ2524556 от 17.05.2018, с предоставлением адвокатского удостоверения;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности №04-16/8570 от 24.11.2020, с представлением паспорта,

установил:

Акционерное общество фирма "СМУР" (далее – заявитель, АО фирма «Смур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 25.06.2021 № 1198/21 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Воронежской области, УФАС по ВО) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.05.2021 исх. № 04-16/3301, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (исх. № 04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.05.2021 исх. № 04-16/3301, выразившихся в отказе исправления опечатки, допущенной при вынесении УФАС по Воронежской области определения от 03.12.2020 (исх. № 04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращения участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании УФАС по Воронежской области разъяснить определение Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (исх. № 04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно прекращено ли участие АО фирма «СМУР» в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; об обязании УФАС по Воронежской области устранить опечатку, допущенную в определении Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (исх. № 04-16/8933 от 08.12.2020) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, путем внесения в определение в качестве основания прекращения участия АО фирма «СМУР» в деле в качестве ответчика отсутствие признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 01.07.2021 данное заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.08.2021.

Определением от 03.08.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 14.09.2021.

На рассмотрении суда находится ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А14-3423/2021 для их совместного рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал указанное заявление в настоящем заседании.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайства об объединении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 130 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А14-3423/2021 отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указывал, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, в материалы дел № А14-3423/2021 и № А14-10050/2021 представлены одни и те же доказательства.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств идентичности рассматриваемых дел в части оснований заявленных требований (оснований для вынесения определения о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, оснований для отказа в исправлении опечатки, оснований для отказа в разъяснении определения о прекращении производства по антимонопольному делу). Сам по себе факт наличия единых доказательств в указанных делах не может говорить об идентичности рассматриваемых споров.

Объединение дел А14-3423/2021 и №А14-10050/2021 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также в ходе судебного заседания 14.09.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представил возражения на отзыв антимонопольного органа с приложенными к нему документами.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы, при отсутствии возражений со стороны представителя антимонопольного органа, который пояснил, что знаком с указанными возражениями.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве по делу.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств более не поступило.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 14.09.2021 перерыв до 17.09.2021 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.03.2020 №32 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «АКС ГРУПП», АО фирма «СМУР», ООО «Связьинформ», было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №036/04/11-228/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме № 31907761854 и № 31907748082.

Определением Комиссии УФАС по Воронежской области от 28.05.2020 (от 01.06.2020 исх. № 04-16/3526) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен заказчик торгов – ПАО «Ростелеком», в действиях которого Комиссия УФАС России по Воронежской области усмотрела нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части данного определения).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определением Комиссии УФАС по Воронежской области от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства участие в деле ПАО «Ростелеком», «АКС ГРУПП», АО фирма «СМУР» в качестве ответчиков было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях данных юридических лиц признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

10.12.2020 и 18.12.2020 Комиссией УФАС по Воронежской области были даны заключения об обстоятельствах дела №036/04/11-228/2020 о наличии в действиях ООО «Икстелком», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цены в ходе проведения запросов котировок №31907748082 и №31907761854 признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

28.12.2020 Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было принято решение по делу № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Действия ООО «КомСтрой», ООО «ИкстелКом», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок № 31907748082, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что содержание определения Комиссии УФАС по Воронежской области от 03.12.2020 (исх. от 08.12.2020 № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что указанное дело в отношении АО фирма «СМУР» было возбуждено по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, АО фирма «СМУР» обратилось в УФАС по Воронежской области с ходатайствами о разъяснении определения Комиссии от 03.12.2020 (исх. от 08.12.2020 № 04-16/8933) и об устранении в данном определении опечатки.

Определением от 24.05.2021 № 04-16/3301 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области отказала АО фирма «СМУР» в удовлетворении ходатайств о разъяснении определения Воронежского УФАС России от 03.12.2020 и об устранении в нем опечатки.

В названном определении УФАС по Воронежской области указало, что в ходе рассмотрения дела в отношении АО фирма «СМУР» были установлены признаки нарушения иной нормы, а именно части 1 статьи 17 Закона о нарушении конкуренции, в связи с чем, определением от 28.05.2020 (от 01.06.2020 исх. № 04-16/3526) АО фирма «СМУР» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика вместе с ПАО «Ростелеком» в связи с наличием в их действиях признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о нарушении конкуренции.

Отказывая АО фирма «СМУР» в удовлетворении ходатайств, антимонопольный орган указал, что определение Комиссии УФАС по Воронежской области от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 опечатки не содержит, разъяснение определения о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрено.

Полагая, что действия антимонопольного органа по отказу в удовлетворении ходатайств о разъяснении определения и об устранении опечатки являются незаконными, АО фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из определения Комиссии УФАС по Воронежской области от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что участие АО фирма «СМУР» в данном деле в качестве ответчика прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях ПАО «Ростелеком», ООО «АКС ГРУПП», АО фирма «СМУР» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, как указывает заявитель, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО фирма «СМУР» было возбуждено по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В этой связи заявитель считает, что из определения о прекращении участия ответчиков в деле не ясно, на каком основании в отношении него возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (в связи с наличием признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции), поскольку прекращено оно в связи с отсутствием доказательств нарушения статьи 17 упомянутого Закона.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению заявителя, отсутствуют какие-либо документы, в которых было бы указано о привлечении АО фирма «СМУР» к участию в деле в качестве ответчика в связи с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявителю не ясно, прекращено ли его участие в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием доказательств нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

АО фирма «СМУР» полагает, что в результате неправомерных действий антимонопольного органа было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как ему было неизвестно, что ему вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Общество считает, что незаконные действия антимонопольного органа негативно влияют на деловую репутацию АО фирма «СМУР», создают препятствия в победе на торгах на право выполнения работ по соответствующему профилю экономической деятельности организации, нарушают принцип правовой определенности, в связи с отсутствием ясности, доступности и определенности правового положения АО фирма «СМУР», стабильности его прав и обязанностей после принятия Комиссией УФАС по ВО оспариваемого определения в том виде и с тем содержанием, которые имеются на настоящий момент.

Нарушение данного принципа, по мнению Общества, привело к тому, что 18.02.2021 ведущий специалист-эксперт Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 в своем заключении повторно усмотрела в действиях АО фирма «СМУР» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по той же закупочной процедуре №31907748082.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В подпункте 2 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрено, что к участию в деле может быть привлечено в качестве ответчика иное лицо, чем ответчик по делу, если в ходе рассмотрения в его действиях комиссия установит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на момент привлечения ПАО «Ростелеком» к участию в деле № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с установлением в его действиях признаков нарушения части 1 пункта 1 статьи 17 Закона о конкуренции (определение Комиссии от 28.05.2020 г. (от 01.06.2020 исх. № 04-16/3526)), АО фирма «СМУР» уже участвовало в деле в качестве ответчика на основании приказа Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.03.2020 № 32 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определение Комиссии УФАС по Воронежской области от 28.05.2020 (от 01.06.2020 исх. № 04-16/3526), на основании которого к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком», не содержит сведений о привлечении к участию в деле АО фирма «СМУР» в качестве ответчика по признакам нарушения части 1 пункта 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Таким образом, на основании изложенного, судом отклоняется довод заинтересованного лица о привлечении АО фирма «СМУР» к участию в деле в качестве ответчика по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о нарушении конкуренции совместно с ПАО «Ростелеком» определением от 28.05.2020 (от 01.06.2020 исх. № 04-16/3526), как документально не подтвержденный и не соответствующий положениям части 3 статьи 43 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если комиссией установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Таким образом, Закон о защите конкуренции предусматривает возможность дачи разъяснения решения и (или) предписания, принятых антимонопольным органом, и не содержит запрета на разъяснение иных актов (по аналогии закона), принимаемых антимонопольным органом.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что в определении от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 опечаток допущено не было.

Исходя из пояснений представителя УФАС по Воронежской области об отсутствии опечаток, а также с учетом материалов настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии опечаток в определении от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. №04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020. В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства АО фирма «СМУР» об исправлении рассматриваемой опечатки.

При этом, судом установлено, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении АО фирма «СМУР» в связи с выявлением признаков нарушения Закона о защите конкуренции по одной статье - по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а прекращено в связи отсутствием доказательств нарушения по другой статье – по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании материалов дела и пояснений заявителя, суд приходит к выводу о наличии возможности переквалификации вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении соответствующего дела.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, УФАС по Воронежской области не представлено доказательств переквалификации нарушения в отношении АО фирма «СМУР», поскольку в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства такие доказательства отсутствуют, тогда как определение Комиссии УФАС по Воронежской области от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 не содержит сведений, что участие АО фирма «СМУР» в деле было прекращено в связи отсутствием доказательств нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по которой было возбуждено дело в отношении АО фирма «СМУР».

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, определения Комиссии УФАС по Воронежской области, заключения об обстоятельствах, решение Комиссии по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что участие АО фирма «СМУР» в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о нарушении конкуренции.

Таким образом, определение Комиссии УФАС по Воронежской области от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 содержит неясности и неопределенности, допускающие неоднозначное толкование и требующие разъяснения, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования АО фирма «СМУР» о признании действий УФАС по Воронежской области, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Комиссии УФАС по Воронежской области от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. №04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства подлежат удовлетворению.

Тогда как требования АО фирма «СМУР» о признании незаконными действий УФАС по Воронежской области, выразившихся в отказе исправления опечатки, допущенной при вынесении определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. №04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по вышеизложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, с учетом наличия у антимонопольного органа права, предусмотренного статьей 51.1 Закона о защите конкуренции, Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области надлежит разъяснить правовые основания прекращения производства по делу в отношении АО фирма «СМУР», так как возникшая правовая неопределенность в основании прекращения участия АО фирма «СМУР» в качестве ответчика в деле о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы АО фирма «СМУР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно негативно влияет на деловую репутацию заявителя, создает препятствия для его свободного, результативного участия в торгах на право выполнения работ по соответствующему профилю экономической деятельности организации.

Таким образом, удовлетворяя требование заявителя в выше указанной части, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества фирмы «СМУР» путем разъяснения вынесенного им определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. №04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу заявителя в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 21.06.2021 №3267.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 25.06.2021 № 1198/21 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 24.05.2021 исх. № 04-16/3301 (определение УФАС по ВО), выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Комиссии УФАС по Воронежской области от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконными действий Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 24.05.2021 исх. № 04-16/3301 (определение УФАС по ВО), выразившихся в отказе исправления опечатки, допущенной при вынесении определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж путем разъяснения определения от 03.12.2020 (от 08.12.2020 исх. № 04-16/8933) о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 21.06.2021 №3267.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова