Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А21-5730/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 – 5730/2025

«21»августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного секретарем Тарасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (ИНН <***>) к Калининградской областной таможне об оспаривании постановления об административном правонарушении № 1012000-1064/2024 от 10.09.2024, Решения ФТС России от 16.04.2025 № 10000000/102ю/24А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от Калининградской областной таможни: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024г., удостоверению, ФИО2 по доверенности от 15.01.2025г., паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, удостоверению;

от ФТС России: ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, паспорту, посредством системы веб-конференции.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» ОГРН <***>, <...>/1 (далее заявитель, общество, ООО «Транзит Плюс», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе РФ об отмене постановления об административном правонарушении № № 1012000-1064/2024 от 10.09.2024, Решения ФТС России от 16.04.2025 № 10000000/102ю/24А о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Калининградской областной таможни, ФТС России с требованиями заявителя не согласились, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни декларантом ООО «Бэнэфит Икспириэнс» подана декларация на товары № 10012020/280722/3062781 (далее - ДТ) для помещения товара под таможенную процедуру экспорта в Китай.

Товары классифицированы декларантом по коду 2402209000 ТН ВЭД ЕАЭС.

На Московский таможенный пост Калининградской областной таможни (Московский т/п) декларантом ООО «УСМ» (далее - Декларант) подана транзитная декларация № 10012040/290722/0013298 (далее - ТД) для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно ТД, перевозку по таможенной территории ЕАЭС осуществлял Перевозчик ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», который должен:

-следовать по маршруту: Российская Федерация, г. Балтийск (Калининградская обл.) - Киргизская Республика (далее - Киргизия);

-доставить сигареты по товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.07.2022 в место доставки - Киргизия, таможня «Нарын», место предварительных таможенных процедур «Торугарт» (далее – МНТП «Торугарт») в срок до 27.10.2022.

В ДТ и ТД фигурирует одно и то же транспортное средство с peг. номером <***>/АМ137867.

Согласно копии CMR, представленной Декларантом в Калининградскую областную таможню, таможенный транзит завершен Перевозчиком в Киргизии в установленные сроки (до 27.10.2022) и месте.

Согласно письму Представительства ТС РФ от 06.04.2023 № 25-12-13/236:

- т/с Перевозчика (автомобиль с per. номером <***>/АМ137867 не пересекал в июне - декабре 2022 г. пункты транспортного контроля на государственной границе между Республикой Казахстан (далее - Казахстан) и Киргизией (маршрут перевозки из Российской Федерации в Киргизию проходит через Казахстан);

- товар, перемещаемый в т/с Перевозчика, не поступал в Киргизию в место доставки (МНТП «Торугарт»).

10.09.2024 по факту недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, таможней в отношении Общества возбуждено дело об АП № № 10012000-1064/2024 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с проведением административного расследования.

Постановлением Калининградской областной таможни от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении № 10012000-1068/2024 Перевозчик признан виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Жалоба Общества на постановление таможни в вышестоящий таможенный орган оставлена без удовлетворения решением ФТС России от 16.04.2025 № 10000000/106ю/28А.

Не согласившись с постановлением таможни по делу об АП и решением ФТС России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области.

Суд находит требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по таможенной процедуре таможенного транзита товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС (подпункт 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

При перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан (пункт 1 статьи 150 ТК ЕАЭС): доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров; следовать по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров и средств идентификации.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (г. Женева, 19.05.1956, статьи 4, 5, 17): перевозчик действует на основании договора перевозки, в качестве которого выступает накладная; один из ее оригиналов остается у перевозчика; перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается таможенным органом назначения после доставки товаров в место доставки, определенное таможенным органом отправления (пункты 1, 7 статьи 151 ТК ЕАЭС). При недоставке в место доставки всех товаров, помещенных под таможенный транзит, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 154 ТК ЕАЭС).

Договором об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза (г.Астана, 05.07.2010, статья 4) предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории ЕАЭС, подлежит привлечению к ответственности по законодательству государства-члена ЕАЭС, на территории которого выявлено правонарушение; в случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможней отправления, лицо привлекается к административной ответственности по законодательству государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; административный процесс (производство) ведется по законодательству государства-члена ЕАЭС, в котором лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 354 ТК ЕАЭС.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, образует событие правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что в Представительство ТС РФ в Киргизии по линии международного таможенного сотрудничества поступили из ГТС Киргизии сведения о лжетранзите табачной продукции, перевозимой по процедуре таможенного транзита, и уклонении от уплаты таможенныхплатежей в особо крупных размерах, исходя из которых:

- в ГТС Киргизии имеются данные о перемещении из Российской Федерации сигарет по ТД № 10012040/300922/0016241 на автомобиле с per. № М283ОМ67/АН059967) в место доставки МНТП «Торугарт» в срок до 29.12.2022;

- страной назначения вывозимого товара является Китай;

- в ЕАИС ТО РФ значится, что таможенный транзит своевременно завершен, однако в информационных ресурсах ГТС Киргизии отсутствуют сведения о доставке товара и завершении транзита по данной ТД, т.е. имеются факты фиктивного завершения процедуры таможенного транзита табачной продукции в место доставки (МНТП «Торугарт», Киргизия).

В силу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенный транзит, перевозчик несет ответственность по законодательству государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого товар выпущен под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно «Порядку действий таможенных органов государств-членов Таможенного союза в случае отсутствия сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо получении сведений об их недоставке» (утв. Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов ЕАЭС от 07.12.2012 № 6/9, п. 9) в случае выявления недоставки товара решение о возбуждении дела об АП принимает таможенный орган отправления, который действует в соответствии с административным законодательством его государства.

Представительство ТС РФ в Кыргызстане информировало о схеме лжетранзита ФТС России – таможенный орган государства-члена ЕАЭС, в котором товар выпущен под таможенную процедуру таможенного транзита.

Учитывая, что товар помещен под таможенную процедуру в регионе деятельности КОТ, которая уполномочена принимать решения о возбуждении дел об АП (при наличии состава правонарушения), ФТС России все сведения и документы, полученные из Представительства ТС РФ в Киргизии, направила в КОТ для принятия мер по компетенции.

Согласно материалам дела и дополнительно полученной информации:

1) товар помещен под таможенный транзит с установлением места доставки МП 111 «Торугарт» (Киргизия). Сведения о замене транспортных средств или Перевозчика не содержатся ни в ТД, ни в ЕАИС ТО РФ (ТД, выписка из ЕАИС ТО РФ);

2) в ЕАИС ТО РФ (КПС «Транзитные операции») указано, что доставка товара завершена в Ml ГШ «Торугарт» 25.08.2022;

3) ГТС Киргизии представила документы и информацию, в том числе по запросам КОТ (письма от 31.03.2023 № 25-04-8/2827, 25-05-8/2802; от 05.04.2023 № 25-05-8/3025; от 28.02.2024 № 25-05-8/1889; от 11.07.2024 № 25-17-8/6855; от 25.07.2024 № 25-05-8/7375; от 21.08.2024 № 25-11 -8/8422).

Со ссылкой на компетентные министерства и ведомства Киргизии (Министерство транспорта и коммуникации, Пограничную службу Госкомитета национальной безопасности) ГТС Киргизии сообщает:

- автомобиль (per. № <***>/АМ137867) государственную границу Киргизии не пересекал и не значится в журнале регистрации «Электронный транспортный контроль»;

- информационные ресурсы ГТС Киргизии не содержат сведений о завершении транзита по данной ТД;

- в информационные ресурсы какие-либо данные о доставке товара по указанной ТД, завершении таможенного транзита и вывозе табачной продукции в Китай должностные лица Ml ГШ «Торугарт» не вносили. Факты их возможной причастности к несанкционированной передаче недостоверной информации о завершении таможенного транзита по ТД проверяются.

Учитывая отсутствие непосредственной государственной границы между Российской Федерацией и Киргизией и возможную доставку через территорию Казахстана, ФТС России и КОТ запрошено Агентство Казахстана по финансовому мониторингу, которым сообщено: по информации Пограничной службы Казахстана сведений о пересечении государственной границы Казахстана т/с Перевозчика в период с июня 2022 г. по март 2023 г. не имеется (письмо от 15.02.2024 № АФМ-15-4-23/3185).

ФТС России и Представительство ТС РФ в Киргизии сделаны запросы в подразделение ФСБ России в Киргизии (Оперативную пограничную группу) и Представителю ТС РФ в Китае (страна назначения транзитного товара), которые сообщили (письма от 20.09.2022 № 21/804/1-3843,26.02.2024 № 25-13-13/0147):

- МПТП «Торугарт» с июля 2020 года функционирует только на ввоз товаров в Киргизию из Китая;

- товары и транспортные средства, в том числе т/с Перевозчика, в июне - августе 2022 года через МПТП «Торугарт» по направлению в Китай не перемещались.

Данная информация коррелируется со сведениями ГТС Киргизии, полученными ФТС России из письма от 28.02.2024 № 25-05-8/1889.

Таким образом, вывоз из Киргизии в Китай товара через МПТП «Торугарт» в рассматриваемый период был невозможен.

Кроме этого, таможней получена информация из базы контроля дорожного движения «Паутина», держателем которой является МВД России, и от ООО «РТИТС» - оператора государственной системы взимания платы за пользование автомобильными дорогами «Платон» (письмо ООО «РТИТС» от 15.12.2023 № 23-11976, служебная записка оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни от 15.08.2024 № 32-07/142дз).

В базах данных специального программного обеспечения «Паутина» МВД России и «Платон» четко отслеживается местонахождение и движение т/с Перевозчика и содержатся следующие сведения о перемещении т/с Перевозчика по территории Российской Федерации:

- т/с (peг. № <***>/АМ137867) не прибывало на государственную границу Российская Федерация - Казахстан;

- в период, когда, по утверждению заявителя, т/с Перевозчика якобы прибыло в Киргизию и товар был доставлен на МПТП «Торугарт» (25.08.2022), автомобиль фактически находился в центральной части РФ - в Московской области.

Исходя из представленных сведений по приобретению маршрутных карт перевозчиком, маршрутные карты для движения по территории Российской Федерации до границы с Казахстаном перевозчиком на весь маршрут транзитной перевозки не приобретались.

Таким образом, информация из систем «Платон» и «Паутина» в совокупности с материалами дела дополнительно подтверждает, что товар в т/с перевозчика через государственную границу РФ – Казахстан не был перемещен, и опровергает информацию о его доставке в Кыргызстан.

Таможней направлены запросы в Сибирскую, Дальневосточную, Северо-Кавказскую оперативные таможни, в регионах деятельности которых находятся пункты пропуска через таможенную границу ЕАЭС для возможного вывоза товара в Китай.

Указанные таможенные органы сообщили об отсутствии фактов пересечения таких пунктов пропуска т/с перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, перемещение автомобиля с товаром по ТД через государственные границы Российской Федерации, Казахстана, Кыргызстан и Китая не нашло документального подтверждения.

В материалы дела приобщены объяснения директора Перевозчика ФИО5 и представленных им документов им заключен договор с гражданином Беларуси ФИО6 на управление указанным автомобилем по территории РФ и Беларуси (договор и доверенность от 11.02.2022 на право управления автомобилем и представления Перевозчика в гос. органах и организациях РФ.

После прохождения Астраханской таможни дальнейшее следование автомобиля с товаром из РФ в Китай (в соответствии с экспортной ДТ) осуществлял водитель заказчика товара - компании «Рпог Decisions LP» (Шотландия, конечный покупатель) (договор-заявка от 27.07.2022 №06);

Каких-либо иных документов, касающихся транзитного товара и его недоставки, не имеет, т.к. перевозкой в Китай занималось другое лицо.

Сведения о других лицах ФИО5 не сообщил, событие правонарушения и вину в содеянном не признает.

Из материалов дела следует, что доказательств и документального подтверждения передачи автомобиля и товара другому водителю не представлено директором Перевозчика ФИО5, несмотря на запросы таможни таких документов.

При этом установлено, что в ТД не указана информация о замене автомобиля и Перевозчика, заявления о такой замене в таможенный орган не поступали, сведения о замене в ЕАИС ТО РФ также отсутствуют.

Заявитель обосновывает выполнение обязанности по доставке товара наличием в КПС «Транзитные операции» информации о завершении процедуры таможенного транзита, а также в копии товарно-транспортной накладной CMR (далее – CMR) отметок таможни Кыргызстана и получателя товара.

Однако вопрос о недоставке товара по конкретной ТД необходимо рассматривать исходя из фактических обстоятельств перевозки, документов, составленных по результатам таможенного контроля, и актуальной информации, полученной из ГТС Кыргызстана и других источников в совокупности.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство таможни об истребовании оригинала CMR, однако заявитель в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил.

Таможней на основании документов и сведений, свидетельствующих о недоставке товара по ТД № 10012040/290722/0013298 и незавершении таможенного транзита, а также при наличии информации об обстоятельствах совершения правонарушения проведен таможенный контроль после выпуска товаров.

По итогам проверки по указанной транзитной поставке Калининградской областной таможней 21.11.2024 Решение по результатам таможенного контроля № 10012000/211124/Т-50033 (далее - Решение о недоставке), в котором зафиксировано, что процедура таможенного транзита не завершена, факт недоставки товара полностью подтвержден.

Решение о недоставке не обжаловано заинтересованными лицами (Декларантом, Перевозчиком) в самостоятельном порядке в вышестоящий таможенный орган либо в суд (в соответствии с главой 51, статьями 285, 286 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в вынесено и о внесении изменений в отдельные законодательные акты вынесено»), а также не оспорено как дополнение к жалобе.

Следовательно, данное решение в области таможенного дела по ТД № 10012040/290722/0013298 является действующим, т.е. свидетельствует о факте, имеющем юридическое значение.

Таким образом, таможней в рамках таможенного контроля и ФТС России дана правовая оценка информации в ЕАИС ТО РФ, на которую ссылается заявитель, о якобы завершении таможенного транзита по ТД, и сделаны однозначные выводы о фактической недоставке товара по ТД.

При проверке доводов заявителя относительно принятия копии CMR в качестве доказательства по делу судом на основании материалов дела об АП установлено следующее.

В ходе таможенного контроля Декларант, пытаясь обосновать факт доставки,представил в КОТ заверенную им самим копию CMR, якобы связанную с перемещением товара по ТД № 10012040/290722/0013298. Однако копия CMR содержала нечитаемые фрагменты текста, реквизитов и печатей, ее исследование на подлинность записей и отметок не представлялось возможным, в связи с чем она не могла иметь доказательственного значения по делу.

В силу ряда нормативных правовых актов (статьи 4 и 5 Конвенции о договоремеждународной дорожной перевозки грузов, г. Женева, 19.05.1956; пункт 5 Порядка совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 13.12.2017 № 170) оригинал CMR должен находиться у Перевозчика как стороны договора перевозки.

В этой связи КОТ неоднократно запрашивала Перевозчика о представлении данного документа для сопоставления с его копией, поступившей от Декларанта (письма от 17.07.2024 № 34-37/13334,08.08.2024 № 34-37/14781).

Однако ни оригинал, ни качественную копию CMR Перевозчик не представил в материалы дела, несмотря на ссылки на данный документ. По данному факту (непредставление истребованных по делу документов) должностным лицом отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении №10012000-1647/2024 по статье 17.7. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу 5-322/2024 ООО «Транзит Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

В рамках взаимодействия таможенных служб РФ и Киргизии полученаинформация, опровергающая довод лица (письма ГТС Киргизии от 28.02.2024№ 25-05-8/1889,25.07.2024 № 25-05-8/7375,21.08.2024 № 25-11-8/8422). Так, для уточнения факта поступления товара по данной ТД на т/с Перевозчика, а также для установления действий должностных лиц при завершении процедуры таможенного транзита ФТС России и Калининградской областной таможней сделаны запросы в ГТС Киргизии и представлена для обозрения полученнаяот Декларанта копия CMR.

В ответ ГТС Киргизии сообщила:

- товары по ТД № 10012040/290722/0013298 в МПТП «Торугарт» не поступали, в информационные ресурсы ГТС Киргизии не вносились данные о завершении таможенного транзита по этой ТД, а также какие-либо сведения, связанные с экспортной ДТ для вывоза товара в Китай;

- товаросопроводительный документ Декларанта (CMR) должностные лица не видели, штамп о поступлении груза с личной номерной печатью на нем не ставили, третьим лицам не передавали. Действия должностных лиц на предмет возможного внесения в ЕАИС ТО РФ недостоверных сведений проверяются.

Помимо изложенного, для оценки доказательств следует исходить из норм права ЕАЭС. В силу положений ТК ЕАЭС (пункты 3,6 статьи 104, пункты 3,6 статьи 105):

- в зависимости от формы декларирования используется таможенная декларация в электронном виде либо на бумажном носителе. Электронная форма таможенного декларирования является основной;

- при помещении товаров под процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (ТД). В качестве ТД допускается использование транспортных документов (накладные, коносаменты и др.), но в этом случае декларирование осуществляется в письменной форме.

Исходя из «Порядка совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита» (пункты 4, 5, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 13.12.2017 № 170):

- если ТД представлялась таможенному органу отправления в виде электронного документа, то завершение процедуры таможенного транзита также формируется в информационной системе таможенного органа, о чем перевозчику сообщается в электронном виде;

- подтверждение о завершении процедуры таможенного транзита в виде документа на бумажном носителе (с регистрационным номером ТД, количеством фактически прибывших товаров, датой и временем такого завершения) выдается таможней перевозчику по его письменному обращению.

Соответственно, при условии подачи ТД в электронном виде (как в рассматриваемом случае) действует четко регламентированный порядок завершения таможенной процедуры, какие-либо отметки на транспортных документах (например, в СMR) не предусмотрены.

Учитывая, что ТД подана в электронной форме, CMR не использована в качестве таможенной декларации и проставление на ней штампа должностных лиц таможенного органа Кыргызстана не требовалось.

Материалы дела не содержат сведения об обращении перевозчика за получением документа о завершении процедуры таможенного транзита на бумажном носителе, не поступили такие сведения ни от перевозчика, ни от декларанта, ни из ГТС Кыргызстана. При этом любые подобные отметки не могут свидетельствовать о завершении таможенного транзита, не имеют юридической силы, т.к. не соответствуют положениям права ЕАЭС.

В результате проверки доводов заявителя установлено: заинтересованные лица (перевозчик, декларант) не представили оригинал CMR ни при таможенном контроле, ни в ходе производства по делу, ни при оспаривании привлечение к ответственности в ФТС России и суд, в связи с чем, невозможно проверить его подлинность. Копия CMR не может служить доказательством соблюдения перевозчиком требований законодательства. Более того, ГТС Кыргызстана, которой подчинен таможенный орган назначения, неоднократно опровергала факт проставления отметок в CMR. Более того, вопреки доводам заявителя, в копии CMR отсутствуют штамп таможенного органа Кыргызстана о поступлении товара в место доставки и какие-либо отметки получателя товара.

Таким образом, все изложенные доводы представителя Общества несостоятельны.

При этом утверждение об отсутствии к Обществу претензий от отправителя и получателя товара является информацией, известной только заявителю и не имеющей правого значения для таможенных правоотношений. Взаимодействие сторон сделки может расцениваться как результат гражданско-правовых и партнерских отношений, но никак не свидетельствует о доставке товара и надлежащем исполнении обязанностей, установленных правом ЕАЭС.

Для окончательного вывода о наличии в действиях заявителя правонарушения необходимо учитывать все доказательства, полученные по делу об АП.

В силу норм ТК ЕАЭС завершение процедуры таможенного транзита возложено на таможенный орган назначения, находящийся в Кыргызстане. Из ответов ГТС Кыргызстана однозначно следует:

-  факты въезда на территорию страны т/с перевозчика с товаром, перевозимым по указанной ТД, не зафиксированы;

-  должностные лица не завершали процедуру таможенного транзита и не вносили в какие-либо информационные базы (в том числе в ЕАИС ТО РФ) сведения о товаре, перевозимом по данной ТД, а недостоверные сведения в ЕАИС ТО РФ о завершении таможенного транзита послужили основанием для проверки возможного несанкционированного доступа третьих лиц;

-  перевозчик не представлял ТД для завершения таможенного транзита, а также экспортную ДТ для дальнейшего вывоза товара в Китай.

Кроме того, как указано выше со ссылкой на компетентные источники информации, находящиеся в Кыргызстане и Китае (Представительства ТС РФ, подразделение ФСБ России), в рассматриваемый период отсутствовала возможность дальнейшего выезда автомобиля с товаром из Кыргызстана в Китай через таможенный орган назначения.

При изложенных обстоятельствах нашло подтверждение наличие в деянии перевозчика события правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено, перевозчик продолжительное время (с 2019 года) занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой является перевозка грузов автотранспортом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2024 № ЮЭ9965-24-82818704). Данный факт подразумевает осведомленность перевозчика о требованиях права ЕАЭС при транспортировке товаров, включая процедуру таможенного транзита и международную перевозку.

Исходя из объяснений директора Перевозчика ФИО5 при производстве по делу (от 11.07.2023 № 13779, от 08.08.2024,05.08.2024):

- ему известны обязанности Перевозчика, установленные ТК ЕАЭС;

- при заключении договора с водителем он поручил ему только управление т/с по территории РФ и Беларуси, не предусмотрев обязанность водителя по доставке товара до места доставки, указанного в ТД, и обеспечению сохранности груза;

- он не владеет информацией о причинах недоставки, поскольку ответственным за доставку было некое третье лицо, сведения о котором он не раскрывает.

Как следует из материалов дела, заявитель изначально предусмотрел, что товар после прибытия на границу РФ будет транспортироваться до места доставки водителем третьего лица - иностранного заказчика товара «Рпог Decisions LP» (Шотландия, конечный покупатель), а не самим Перевозчиком.

Анализ обстоятельств совершения правонарушения и мер, предпринятых Перевозчиком для выполнения обязанностей, свидетельствует о том, что все действия заявителя противоречат условиям выпуска товара в соответствии с процедурой таможенного транзита и сведениям, содержащимся в ТД, которая является юридически значимым документом, а именно:

в ТД указан ООО «Транзит Плюс» и т/с с peг. № <***>/АМ137867 сведения об иных перевозчиках и автомобилях отсутствуют; в таможенный орган заявления от Перевозчика или Декларанта о замене транспортного средства или Перевозчика не поступали;

формализованные решения таможенным органом не принимались, изменения в ТД не вносились.

Заявитель как профессиональный перевозчик должен был и мог организовать доставку товара до установленного места назначения, указанного в ТД, а не только по территории РФ, контролировать транспортировку на всех этапах маршрута, убедиться лично в исполнении обязанностей перевозчика по ТК ЕАЭС, получить от водителя оригинал CMR с надлежащими сведениями о доставке товара.

Вина перевозчика – специализированного субъекта таможенных правоотношений в совершении правонарушения выражается в том, что он, осуществляя длительное время деятельность в области международных автомобильных перевозок, проявил пренебрежительное отношение к обязанностям, установленным правом ЕАЭС, не предпринял всех зависящих от него мер и не предусмотрел той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования права ЕАЭС по обеспечению доставки товара до места доставки в Кыргызстане.

Объективные обстоятельства, препятствующие исполнению перевозчиком обязанностей, возложенных международными договорами, при производстве по делу не установлены и в заявлении не приведены, что свидетельствует о вине перевозчика.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является правомерным и подтверждается совокупностью доказательств, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга.

Доводы Общества о том, что поскольку факт недоставки товара выявлен в Кыргызстане, то в силу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС правонарушитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Кыргызстана, отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 154, пункт 3 статьи 354), КоАП РФ (часть 1.1 статьи 29.5) и Договором об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза (г. Астана, 05.07.2010, статья 4):

-  административная ответственность наступает по законодательству государства-члена ЕАЭС, в котором выявлено правонарушение;

-  при недоставке всех товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, перевозчик несет ответственность по закону государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого выпущен товар под таможенный транзит;

-  административное производство ведется по закону государства-члена ЕАЭС, в котором перевозчик привлекается к административной ответственности;

-  дело об АП рассматривается по месту выявления правонарушения в случаях, предусмотренных международным договором, либо по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае:

-  выпуск товара под процедуру таможенного транзита осуществлен таможенным органом Российской Федерации – Московским т/п таможни;

-  правонарушение выявлено таможенным органом Российской Федерации – таможня (орган, в регионе деятельности которого товар выпущен по ТД).

Утверждение заявителя о выявлении факта недоставки товара ГТС Кыргызстана не соответствует обстоятельствам дела. Все письма таможенной службы Кыргызстана, на которые лицо ссылается в жалобе в обоснование своего довода, являются ответами на запросы Представительства ТС РФ в Кыргызстане,а не информацией о незавершении таможенного транзита, самостоятельно обнаруженной ГТС Кыргызстана.

Также признан несостоятельным довод заявителя о неправомерном отказе в отложении рассмотрения дела по ходатайству перевозчика.

На основании норм КоАП РФ (статьи 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об АП, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. В постановлении и определении по делу об АП должно быть указано мотивированное решение о результатах рассмотрения ходатайства.

Судом не выявлены нарушения при рассмотрении ходатайства перевозчика, таможней правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку:

заявитель был неоднократно надлежащим образом извещен о процессуальных действиях (в том числе о составлении протокола об АП), ему разъяснены права на участие по делу личное и посредством защитника, на ознакомление с материалами дела, была предоставлена фактическая возможность такого ознакомления;

ходатайство перевозчика подано в таможню непосредственно в день рассмотрения дела (10.09.2024), своевременно таможней рассмотрено, в тот же день вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии объективных оснований и причин для отложения рассмотрения дела действия перевозчика верно расценены таможенными органами как направленные на затягивание сроков производства по делу и попытку уйти от ответственности, которая имеет ограниченные сроки давности.

Доводы Общества о том, что таможенным органом необоснованно не применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, судом отклоняются.

Применительно к статье 4.1.2 КоАП РФ (о наказании юридическим лицам – субъектами малого и среднего предпринимательства) следует иметь в виду: часть 4 данной нормы прямо предусматривает, что при назначении штрафа за правонарушения, за которые лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность по КоАП РФ как юридические лица, данная статья не применяется.

Перевозчик привлекается за нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ. В силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение таможенных правил несут ответственность как юридические лица. Это является исключением, установленным часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем правила назначения наказания, введенные данной нормой, не распространяются на правонарушения по главе 16 КоАП РФ, отнесенные к компетенции таможенных органов.

По мнению заявителя, в отношении перевозчика помимо данного дела об АП, возбуждены другие дела, и все нарушения выявлены таможней по результатам одного ведомственного контрольного мероприятия. В этой связи заявитель настаивает на применении норм КоАП РФ (части 2, 5 статьи 4.4) о назначения одного наказания за несколько правонарушений.

Правила назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений регламентированы статьей 4.4 КоАП РФ:

-  при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи (часть 1);

-  при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений по разным статьям/частям статьи КоАП РФ, наказание назначается в пределах санкции статьи КоАП РФ с более строгим наказанием (идеальная совокупность, часть 2);

-  если в ходе одного контрольного мероприятия в рамках государственного контроля выявлены два и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, лицу назначается наказание как за совершение одного правонарушения (часть 5).

Исходя из анализа и совокупности положений статьи 4.4 КоАП РФ, одно наказание за несколько АП может быть назначено только если: рассматриваемые правонарушения явились результатом одного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена разными статьями КоАП РФ (часть 2); либо имеется однозначное подтверждение выявления противоправных деяний в рамках одного контрольного мероприятия (часть 5).

Как указано выше, перевозчик привлечен таможней по всем фактам правонарушений, предусмотренных одной частью статьи КоАП РФ – часть 1 статьи 16.9. При этом часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ применяется только при совершении лицом одного деяния, содержащего разные составы правонарушений (идеальная совокупность правонарушений), вследствие чего ссылка заявителя на данную норму несостоятельна.

Относительно неприменения таможней части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом установлено следующее.

В силу статьи 111 ТК ЕАЭС и раздела III Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита (далее – Порядок), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438:

-  ТД с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение;

-  оформление завершения процедуры таможенного транзита является отдельной таможенной операцией, которая завершается уполномоченным должностным лицом таможенного органа назначения;

-  каждая ТД в своем составе имеет комплект документов, который идентифицируется только с ней.

Учитывая изложенное, каждый конкретный факт недоставки товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита, образует самостоятельное правонарушение по одной норме КоАП РФ (часть 1 статьи 16.9).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об АП может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об АП, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Один из поводов к возбуждению дела об АП – непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об АП, достаточных данных, указывающих на наличие события АП.

Как следует из материалов дела, в рамках оперативно-розыскной деятельности по линии международного сотрудничества ФТС России с государственными органами Кыргызстана, Казахстана получены материалы о событиях, создающих угрозу безопасности РФ.

Все сведения переданы ФТС России в правоохранительные подразделения таможни по мере их поступления. Какое-либо единое контрольное мероприятие в отношении конкретного юридического лица (перевозчика) в целях выявления совершенных им административных правонарушений, не проводилось, ни в одном из процессуальных документов результаты единого мероприятия не зафиксированы.

Материалы получены таможней в ходе различных отдельных оперативно-розыскных мероприятий и послужили основанием для возбуждения уголовного дела по статье 194 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору).

При этом должностным лицом отдела административных расследований таможни, уполномоченным составлять протоколы об АП, с учетом приведенных норм права ЕАЭС (статья 111 ТК ЕАЭС, раздел III Порядка) указанные материалы рассмотрены на предмет наличия признаков административного правонарушения.

Для установления фактических обстоятельств завершения процедуры транзита, как отдельной операции по конкретной ТД, проведен анализ полученных документов и сведений с применением программных средств таможенных органов, что позволило выявить достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения – факт недоставки товаров по данной ТД.

Остальные правонарушения, на которые ссылается заявитель, выявлены должностным лицом таможни отдельно по каждой ТД в рамках самостоятельной работы по информации государственных органов, идентифицирующей разные ТД (отдельные юридически значимые документы) с пакетом документов к ним.

Как следует из материалов дел об АП (№ 10012000-541/2024, с № 10012000-1062/2024 по 10012000-1078/2024), возбужденных таможней в отношении заявителя по 18 самостоятельным фактам недоставки сигарет – стратегически важных товаров, и не оспаривается самим перевозчиком, все правонарушения совершены в разные периоды (разные даты совершения правонарушений), транспортировались товары на разных автомобилях, недоставка связана с разными ТД, каждая из которых является отдельным юридически значимым документом. Как установлено в судебных заседаниях, таможня продолжает выявлять и возбуждать дела по фактам недоставки, совершенных перевозчиком в 2023 году.

Недоставка каждой партии товара по конкретной ТД образует самостоятельный состав правонарушения, его выявление завершено возбуждением отдельного дела с проведением административного расследования и привлечением лица к ответственности по каждому факту противоправного деяния. В этой связи применяется часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ (назначение наказания за каждое правонарушение отдельно), что полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, ссылка заявителя на ряд писем государственных органов, как свидетельство проведения ведомственного мероприятия, судом признана несостоятельной.

Более того, таможней в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании отдельно в отношении каждой ТД проведен таможенный контроль (проверка таможенных и иных документов и сведений) и вынесено по каждой ТД отдельное Решение (с № 10012000/2 111 24/Т-50030 по № 10012000/211124/Т-50047), что дополнительно свидетельствует об отсутствии одного контрольного мероприятия.

Кроме того, одно из указанных выше дел об АП (№ 10012000-541/2024) перевозчик оспорил в судебном порядке. Арбитражными судами подтверждено наличие правонарушения, постановление и назначенный штраф (300 000 руб.) оставлены судами в силе (судебные акты Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2024 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А21-7630/2024).

При этом в период судебных разбирательств заявитель знал о наличии нескольких дел об АП, возбужденных в отношении него по фактам, которые, по его мнению, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия. Однако в судах не заявлял доводы о применении статьи 4.1.2, частей 2 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, касающиеся назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Общества судом уставлено, что каждое противоправное деяние, выявленное таможней в действиях перевозчика, образует самостоятельный состав правонарушения по части 1 статьи 16.9КоАПРФ.

Факты выявления правонарушений одним контрольным мероприятием не связаны.

В данном случае положения частей 2 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы. Отказ таможни в удовлетворении ходатайства перевозчика об объединении нескольких дел (включая данное дело) и назначении по каждому из них отдельного штрафа в рамках части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является правомерным.

Что касается ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, судом она признана несостоятельной, поскольку данный судебный акт касается иных обстоятельств привлечения к административной ответственности (в том числе не по главе 16 КоАП РФ, а по статье 15.25 КоАП РФ) и иного предмета рассмотрения спора.

Кроме того, следует учесть, что нарушение по статье 16.9 КоАП РФ является одним из самых общественно опасных деяний, связанных с выведением товаровиз-под таможенного контроля и их недоставкой. Поэтому КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена самая жесткая мера наказания, связанная с фиксированными штрафами (300 000 руб. – минимальный размер санкции).

О недобросовестном противозаконном поведении перевозчика свидетельствуют обстоятельства совершения множественных противоправных деяний, характер событий правонарушений и их исполнение (заранее спланированная схема незаконных действий со стратегически важным товаром), системное и продолжительное время их совершения (несколько месяцев повторяющихся нарушений).

Масштаб совершенных деяний характеризуют результаты таможенного контроля – вследствие незаконного ухода лица от таможенных платежей посредством лжетранзита при активной роли перевозчика в федеральный бюджет не поступило свыше 1,5 млрд руб., общая стоимость недоставленного товара составила более 200 млн руб. (более 3,5 млн долларов США).

Вместе с тем таможней назначено перевозчику наказание за противоправное деяние в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Таким образом, судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального права таможней и ФТС России не допущено, постановление таможни о назначении административного наказания по делу, Решение ФТС России являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Транзит Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В.Широченко

(подпись, фамилия)