Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-12382/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12382/2024
г. Самара
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Промтекс» - ФИО1, доверенность от 16.03.2023,

от АО «РКЦ «Прогресс» - ФИО2, доверенность от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А5512382/2024 (судья Коршикова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекс»

к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс»

о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-Космический Центр «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» о взыскании убытков по договору поставки № 466/22 от 23.01.2023 в размере 468.000 руб.

В свою очередь, акционерное общество «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о взыскании штрафа за просрочку поставки в размере 192 271 руб. 81 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 192 271 руб. 81 коп., а также неустойку в размере 5 114 430 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 в удовлетворении требований ООО «Промтекс» отказано.

Заявление АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Промтекс» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» штраф за просрочку поставки товара в размере 192 271 руб. 81 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 192 271 руб. 81 коп., неустойку в размере 511 443 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 495 руб.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Промтекс» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» доводы апеллянта опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между АО «РКЦ «Прогресс» (далее – Покупатель) и ООО «Промтекс» (далее – Поставщик) был заключен договор № 466/22 (далее – Договор) на поставку материалов х/б (далее – Товар).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставить Покупателю материалы х/б, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Как указывает истец, Предмет поставки определялся сторонами в спецификации к Договору поставки.

В рамках корректирования предмета поставки стороны вступили в переписку, содержание которой истец приводит в исковом заявлении.

Впоследствии истец поставил в адрес ответчика товар, по которому у ответчика были замечания по качеству, в отношении следующего Товара:

1) Салфетка из бязи 250*250 – 2000 штук;

2) Салфетка из бязи 400*400 - 4900 штук;

3) Салфетка из бязи 500*500 - 41 700 штук;

4) Салфетка из полотенечной ткани 450*450 - 500 штук;

5) Салфетка из полотенечной ткани 450*500 - 13 000 штук;

6) Салфетка из полотенечной ткани 500*500 - 500 штук.

27.02.2023 ответчик направил претензию № 2945-2023-629, согласно которой заявил рекламацию по качеству поставленного товара в отношении вышеуказанных 6 позиций товара.

Претензия к указанным Товарам связана с тем, что край салфетки не подогнут и не подшит, что, по мнению ответчика, именуется как «подрубленные» салфетки.

28.02.2023 истец ответил на претензию и сообщил о направлении сотрудника на предприятие ответчика.

Истец указывает, что термин «подрубленные» является архаизмом и не употребляется в настоящем времени как технический. При этом указанный термин был истолкован как обработка неровных краев изделия путем обрезки неаккуратных частей.

В претензии от 01.02.2024 ответчик ссылается на толковые словари ФИО3 и ФИО4, которые жили в 20 веке и употребляли этот термин в то время.

По мнению истца, в спецификации к договору № 466/22 от 23.01.2023 употреблялся термин «подрубленные», имеющий неясное двусмысленное толкование, в силу положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014№ 16, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при неясности толкования условий договора оно толкуется в пользу стороны, которая являлась акцептантом такого условия (доктрина contra proferentem, пер. с лат. - «против предложившего»).

Как указывает истец в своем заявлении, термин «подрубленные» салфетки, платки не является техническим с точки зрения ГОСТов и учебной литературы по текстильной промышленности, а является устаревшим. В настоящее время термин «подрубленные» означает обработку краев путем обрезки неаккуратных частей и придания краю прямой формы.

Истец полагает, что АО «РКЦ «Прогресс» имело возможность представить схему образца, образец, технологическую карту с подробным описанием, однако, ограничилось употреблением устаревшего термина.

02.02.2023 ООО «Протмекс» в целях исполнения контракта предложило дополнительно обработать швы у изделий в цене 5 руб. за 1 изделие.

Учитывая то, что ответчик принял Товар, прямо не отказался от предложения, ответчик конклюдентными действиями заключил соглашение, согласно которому цена на каждое изделие увеличена на 5 руб.

Поскольку ООО «Промтекс» не имеет в собственности производство, оно заключило с ООО «Иватекс» договор № ПС-1601 на выполнение работ из давальческого сырья от 16.01.2023.

В рамках указанного договора, ООО «Иватекс» выполняло работы по подгибке салфеток в объеме, указанном в форме ведомости.

Так, ООО «Иватекс» выполнило работы в следующем объеме:

1) УПД № 28 от 14.04.2023 на сумму 393 000 руб.

- подгибка салфетки бязевой 500х500 - 40 000 штук.

- подгибка салфетки бязевой 450х500 - 25 000 штук.

- подгибка салфетки полотенечной 500х500 - 500 штук. Итого 65 500 штук.

2) УПД № 15 от 09.02.2023 на сумму 75 000 руб.

- подгибка салфетки бязевой 250х250 - 2 000 штук.

- подгибка салфетки бязевой 400х400 - 5 000 штук.

- подгибка салфетки бязевой 500х500 - 5 000 штук.

- подгибка салфетки полотенечной 400х400 - 500 штук. Итого 12 500 штук.

Количество единиц товара, которые были переданы ООО «Иватекс», превышают количество поставленного товара в силу того, что истец подготовил Товар для будущих поставок, которые не входили в заявку, но входили в спецификацию.

78 000 изделий было подготовлено с «подрубленными», по мнению истца, краями, которые потребовалось прошить методом оверлога.

Итого, цена усовершенствования равняется 468 000 руб. (78 000 * 5 + 78 000 * 5 * 20% НДС).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставить Покупателю материалы х/б, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Цена Договора согласно Спецификации составляет 8 951 360 руб., включая НДС 20% - 1 304 765,00 руб., НДС 10% - 102 070,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора Товар должен быть исправным, новым, не бывшим в употреблении. Маркировка Товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию Товара при его приемке.

Согласно Спецификации к Договору по характеристике салфетки должны иметь «подрубленные» края, о чем АО «РКЦ «Прогресс» дополнительно уведомило ООО «Промтекс» письмом исх. 2945-2023-313 от 02.02.2023.

В ответ на данное письмо Поставщик отказал поставлять Товар с учетом данной характеристики, аргументируя тем, что термин «подрубить» не используется в швейной терминологии.

Однако, в толковом словаре ФИО3 термин «подрубить» толкуется, в том числе как «подшить, загнув край», в толковом словаре ФИО4 – «подшить загнутый край чего-нибудь (какой-нибудь ткани)». Также, например, в ГОСТ Р ИСО 16322-2-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы текстильные. Определение перекоса после стирки. Часть 2. Ткани и трикотажные полотна» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013г. № 1787-ст) в п. 7.3.2. упоминается «подогонуть и подшить непрошитый край образца, чтобы получить подрубленную кромку». Из чего следует, что термин «подрубленный край» используется в швейной терминологии и обозначает конкретное действие, а именно закрепление машинной строчкой подогнутый край.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод суда первой инстанции, что истец добровольно вышел на конкурс, объявленный ответчиком. Более того, в Заявке на конкурс истец безоговорочно принял установленные в извещении и документации о закупке требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении проекта договора, заключаемого по итогам закупки.

Согласно п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Однако, ответчик предоставленным им правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, ответчик не согласен с доводами истца о том, что конклюдентными действиями заключил соглашение, согласно которому цена на каждое изделие увеличена на 5 руб., по следующим основаниям:

Конклюдентное действие - это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, когда:

- покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца;

- покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец;

- продавец доставляет товар по заявке покупателя;

- подрядчик начинает выполнять работы, которые ему предложил сделать заказчик.

Если покупатель молча примет или оплатит хотя бы часть товара в установленный продавцом срок, договор будет считаться заключенным на все количество, которое предложено продавцом.

Однако, после направления истцом в адрес ответчика писем № 18 от 02.02.2023 (ответ на письмо № 2945-2023-313 от 02.02.2023), № 25 от 07.02.2023 с отказом поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в Договоре и предложением об увеличении стоимости изделий, ответчик направил письмо исх. № 2945-2023-629 от 27.02.2023 с замечаниями по поставленному Товару и предложением направить представителя истца для осмотра Товара и составления двухстороннего акта о фактическом качестве и комплектности Товара. Соответственно, молчаливого согласия на заключение соглашения на повышение стоимости Товара Ответчик не давал.

Таким образом, истец заключил договор на проведение работ по обработке швов изделий с ООО «Иватекс» на свой предпринимательский риск, обязанности по оплате дополнительных работ у ответчика не возникло.

Апелляционный суд также отмечает, что у арбитражного суда отсутствуют основания признавать заключение специалиста «о результатах исследования о терминах классификации швов и их наименовании для обозначения подогнутого края текстильного изделия с закрытым срезом», представленное ООО «Промтекс», надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено во внесудебном порядке в нарушение ст.ст. 55 и 55.1 АПК РФ.

В связи с чем, указанный документ приобщен арбитражным судом в порядке ст. 81 АПК РФ и оценивается наряду с иными доказательствами, представленными сторонами по настоящему дела.

Довод жалобы об отсутствии у арбитражного суда специальных познаний в швейной промышленности также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае факт наличия/отсутствия дефектов Товара оценке не подлежит. Арбитражный суд, в данном случае, разрешает разногласия сторон исключительно в отношении соблюдения условий договора при его исполнении каждой из сторон, спор об устранении дефектов Поставщиков был разрешен до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 468 000 руб. следует отказать.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций с истца за нарушение сроков поставки товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества, мотивирую заявление следующим.

Как указано выше, 23.01.2023 между АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту – Покупатель) и ООО «Промтекс» (далее – Поставщик) был заключен договор № 466/22 (далее – Договор) на поставку материалов х/б (далее – Товар).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соотстветствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставить Покупателю материалы х/б, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Цена Договора согласно Спецификации составляет 8 951 360 руб., включая НДС 20% - 1 304 765,00 руб., НДС 10% - 102 070,00 руб.

Также, в соответствии с п. 2 Спецификации оплата по Договору производится в следующем порядке: 100% (сто процентов) от стоимости партии Товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты поставки Товара на склад Покупателя, подписания товаросопроводительных документов и получения соответствующего счета от Поставщика.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки партии в течение 21 календарного дня с даты получения заявки Поставщиком по согласованному в Договоре ассортименту.

Поставка осуществляется тремя партиями, транспортом Поставщика.

Покупателем оплачен Товар по данному Договору на сумму:

1) 15.03.2023 - 864 156 руб. 32 коп., включая НДС 10%, 20% - 122 401,05 руб., согласно счету-фактуре № 93 от 10.02.2023;

2) 13.04.2023 - 1 536 000 руб., включая НДС 20% - 256 000 руб., согласно счету-фактуре № 222 от 31.03.2023;

3) 28.04.2023 - 835 260 руб., включая НДС 20% - 139 210 руб., согласно счету-фактуре № 284 от 17.04.2023;

4) 26.05.2023 - 610 020 руб., включая НДС 20% - 101 670 руб., согласно счету-фактуре № 320 от 02.05.2023.

В ходе проведенной приемки по Договору по счету-фактуре № 93 от 10.02.2023 установлено следующее: принято 14.02.2023

- салфетка (отбеленная, бязь) 500х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 78000 шт./поступило 3400 шт.

- бязь (отбеленная) ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 4000 пог.м/ поступило 4000 пог.м.

- байка суровая ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 300 пог.м/ поступило 300 пог.м.

- марля медицинская (отбеленная) ГОСТ 9412-2021 15000 пог.м/ поступило 15000 пог.м.

В ходе проведенной приемки по Договору по счету-фактуре № 222 от 31.03.2023 установлено следующее: принято 03.04.2023

- салфетка (отбеленная, бязь) 250х250 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 1500 шт./поступило 1000 шт.

- салфетка (отбеленная, бязь) 400х400 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 4900 шт./поступило 4900 шт.

- салфетка (отбеленная, бязь) 500х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 78000 шт./допоставка 36300 шт.

- салфетка (отбеленная, ситец) 500х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 15100 шт./поступило 15100 шт. (товар не прошел входной контроль, поставка 30.05.2023г.)

- салфетка (отбеленная, полотенечная) 500х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 400 шт./поступило 200 шт.

- ткань отбеленная, полотенечная ГОСТ 11027-2014 по заявке запрос на 4000 пог.м./поступило 4000 пог.м.

В ходе проведенной приемки по Договору по счету-фактуре № 284 от 17.04.2023г. установлено следующее: принято 19.04.2023

- салфетка (отбеленная, бязь) 500х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 78000 шт./поступило 18100 шт. допоставка.

- салфетка (отбеленная, полотенечная) 500х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 400 шт./поступило 200 шт. допоставка

- салфетка (отбеленная, полотенечная) 450х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 13000 шт./поступило 13000 шт.

В ходе проведенной приемки по Договору по счету-фактуре № 320 от 02.05.2023г. установлено следующее: принято 05.05.2023

- салфетка (отбеленная, бязь) 250х250 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 1500 шт./допоставка 500 шт. (1000шт поступила 03.04.2023г.)

- салфетка (отбеленная, бязь) 500х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 78000 шт./допоставка 20200 шт. (3400шт., 36300шт., 18100шт. поступили ранее).

В ходе проведенной приемки по Договору по счету-фактуре № 455 от 21.06.2023г. установлено следующее: принято 26.06.2023г.

- салфетка (отбеленная, ситец) 500х500 ГОСТ 29298-2005 по заявке запрос на 15100 шт./поступило 15100 шт. (товар не прошел входной контроль, поставка 30.05.2023г.) замена 13 464 шт. 26.06.2023.

Наименование Товара

Фактический срок поставки

Количество заявка/факт

Претензии по качеству

Стоимость

Салфетка (отбеленная, бязь) 250х250 ГОСТ 29298-2005

03.04.2023

1500 шт. /1000 шт.

1) На бирке имеется допуск ±2 см

2) Размер не соответствует

3) Один край у салфеток не подрублен (не подогнут и не прошит)

8 040 руб.

05.05.2023

500 шт.

4 020 руб.

Салфетка (отбеленная, бязь) 400х400 ГОСТ 29298-2005

03.04.2023

4900 шт./4900 шт.

1) На бирке имеется допуск ±2 см

2) Размер не соответствует

3) Один край у салфеток не подрублен (не подогнут и не прошит)

68 796 руб.

Салфетка (отбеленная, бязь) 500х500 ГОСТ 29298-2005

14.02.2023

78000шт./ 3400 шт.

1) На бирке имеется допуск ±2 см

2) Размер не соответствует

3) Один край у салфеток не подрублен (не подогнут и не прошит)

102 000 руб.

03.04.2023

36300 шт.

1 089 000 руб.

19.04.2023

18100 шт.

543 000 руб.

05.05.2023

20200 шт.

606 000 руб.

Салфетка (отбеленная, ситец) 500х500 ГОСТ 29298-2005

03.04.2023

(30.05.2023 возврат)

26.06.2023 (13464 шт. поступило)

15100шт./15100шт.

Не соответствует характеристике, указанной в Спецификации (протоколы испытаний № 928 от 26.04.2023, №957 от 27.04.2023)

212 004 руб.

Салфетка (отбеленная, полотенечная) 450х500 ГОСТ 29298-2005

19.04.2023

13000 шт./ 13000 шт.

1) На бирке имеется допуск ±2 см

2) Размер не соответствует

3) Два края у салфеток не подрублен (не подогнут и не прошит)

286 260 руб.

Салфетка (отбеленная, полотенечная) 500х500 ГОСТ 29298-2005

03.04.2023

400 шт./ 200 шт.

Нет претензий к качеству

6 000 руб.

19.04.2023

200 шт.

6 000 руб.

Бязь (отбеленная) ГОСТ 29298-2005

14.02.2023

4000пог.м/4000пог.м.

Нет претензий к качеству

401 700,32 руб.

Байка суровая ГОСТ 29298-2005

14.02.2023

300пог.м/300пог.м.

1) Отсутствует тара и упаковка, что привело к нарушению качества

2) Отсутствует маркировка

3) Присутствуют загрязнения (пятна грязевые)

75 006 руб.

Марля медицинская (отбеленная) ГОСТ 9412-2021

14.02.2023

15000пог.м/15000пог.м.

Нет претензий к качеству

286 450 руб.

Ткань отбеленная, полотенечная ГОСТ 11027-2014

03.04.2023

4000 пог.м./ 4000 пог.м

Нет претензий к качеству

1 521 160 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора Товар должен быть исправным, новым, не бывшим в употреблении. Маркировка Товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию Товара при его приемке.

Согласно Спецификации к Договору по характеристике салфетки должны иметь подрубленные края, о чем АО «РКЦ «Прогресс» дополнительно уведомило ООО «Промтекс» письмо исх. 2945-2023-313 от 02.02.2023.

В ответ на данное письмо Поставщик отказал поставлять Товар с учетом данной характеристики, аргументируя тем, что термин «подрубить» не используется в швейной терминологии.

Между тем, Покупатель указывает, что в толковом словаре ФИО3 термин «подрубить» толкуется в том числе как «подшить, загнув край», в толковом словаре ФИО4 – «подшить загнутый край чего-нибудь (какой-нибудь ткани)». Также, например, в ГОСТ Р ИСО 16322-2-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы текстильные. Определение перекоса после стирки. Часть 2. Ткани и трикотажные полотна» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013г. № 1787-ст) в п.7.3.2. упоминается «подогонуть и подшить непрошитый край образца, чтобы получить подрубленную кромку». Из чего следует, что термин «подрубленный край» используется в швейной терминологии и обозначает конкретное действие, а именно закрепление машинной строчкой подогнутый край.

Также в отзыве на апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» указывает, что согласно Большому толковому словарю русского языка ФИО5, который является универсальным справочником по современному русскому языку, а в своих основных чертах он продолжает традиции отечественной академической лексикографии, значение слова «подрубить» в соответствующем контексте также определяется как подшить край чего-либо, подогнув его рубчиком, узкой полоской.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.5 Договора за просрочку поставки каждой партии Товара Поставщик уплачивает пени в размере 1% от цены партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.6 Договора в случае передачи Товара Покупателю, качество и комплектность которого не соответствует Договору, Поставщик уплачивает пени в размере 1% от цены Партии, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки.

А также, согласно п. 7.7 Договора при нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены Договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, п. 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Заключая Договор, истец и ответчик добровольно пришли к соглашению о том, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного Товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки (п.п. 7.6, 7.7 Договора).

Таким образом, истец по встречному иску начисляет ответчику по встречному иску штраф в размере 192 217 руб. 81 коп., неустойку в размере 5 114 430 руб. 31 коп. за нарушение сроков поставки товара. А также штраф в размере 192 217 руб. 81 коп. за передачу товара ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7.6 Договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1% от цены партии за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 5 114 430,31 руб. до 511 433 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, предусмотренного п. 7.7 Договора, за нарушение сроков поставки товара, а также штраф за поставку товара, качество которого не соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания штрафа за просрочку поставки товара в размере 192 271 руб. 81 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 192 271 руб. 81 коп., неустойку в размере 511 443 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А5512382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева