Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-168661/2020

№ 09АП-5708/2021

Дело № А40-168661/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "534 УНР", общества с ограниченной ответственностью "СТР КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-168661/20,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "534 УНР" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТР КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "534 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТР КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки в размере 121.291.928,8 руб., госпошлины.

Определением от 24.11.2020г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.2.1 договора субподряда № 57-СП-2017 от 26 июля 2017 года в размере 82.750.079 руб. 14 коп. и госпошлину.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «534 УНР» (подрядчик, истец) и ООО «СТР Констракшн» (субподрядчик, ответчик) заключены договоры строительного подряда и все взаимоотношения регламентированы.

Согласно договору субподряда №57-СП-2017 от 26.07.2017г. подрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству фундаментной плиты и монолитных конструкций цокольного и 1-го этажей (далее-Работы) на новом строительстве объекта городского заказа: «8-ми секционный 14-ти этажный жилой дом строительной системы ДОММОС по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный. Дмитровское шоссе, владение 167 (2-я очередь строительства), корпус 2А».

Срок окончания работ - 30.09.2017г.

Стоимость работ по договору 105.187.693 руб.

Согласно п. 4.3 договора, одновременно с КС-2 и КС-3 необходимо представить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию на выполнение работ.

14 марта 2019 года к договору субподряда было заключено дополнительное соглашение № 5, согласно п. 1.1. которого были внесены изменения в п. 2.1. договора субподряда, устанавливающий стоимость работ по договору субподряда (цену договора субподряда). В соответствии с внесенными изменениями цена работ по договору субподряда составила 104.088.149 руб. 86 коп.

Согласно п. 6.2.1 договора №57-СП-2017 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (начальный и конечный), предусмотренных графиком производства работ (приложение №1 к договору), неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.10.2017г. по 04.12.2019г. в размере 82 750 079,14 руб.

ЗАО «534 УНР» направлял претензию в адрес ООО «СТР Констракшн» 11.03.2020г. №305-20, которая оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.2.1 договора №57-СП-2017 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (начальный и конечный), предусмотренных графиком производства работ (приложение №1 к договору), неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный расчёт неустойки судом проверен и установлено, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что истцом произведен ошибочный расчет неустойки по выполненным работам.

Таким образом, сумма неустойки по вышеуказанному расчету составляет с периодом просрочки с 01.10.2017г.: 1 721 593,70 + 2 000 025,11 + 1 439 40238 + 1 884 650,04 + 1 967 875,43 + 2 792 713,40 + 2 219 643,57 + 962 290,09 + 69 119,95 + 11 498,93 = 15 068 812,60 рублей, в указанной части суд посчитал, исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка была им допущена, в том числе и по вине истца, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Таким образом, суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом документов представленных в материалы дела, посчитал возможным уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 534 407 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу №А53-10062/13, которая, по мнению истца, применяется исключительно с работами, проводимыми по государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным ошибочным выводом истца, так как начисление неустойки на общую сумму договоров без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено п.5.1.2 договора субподряда, истец оплачивает только фактически выполненные и принятые работ в пределах графика плана выполнения работ (приложение №1). Для каждого вида работ предусмотрены свои сроки их выполнения.

При этом истец в своем уточненном иске не указал наименование, стоимость и период нарушения срока выполнения конкретных видов работ, согласно графику выполнения работ.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно неверного применения положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данной части суд, снижая размер неустойки и признавая правомерным взыскание в размере 7 534 407 руб., учел интересы обоих сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-168661/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев