Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А07-3275/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12938/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А07-3275/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-3275/2018 (судья Журавлева М.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Реторг» (далее – ООО «Реторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЮЭК», ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. суммы займа, 1 167 123 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование займом, 6 480 000 руб. суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа, 317 136 руб. 97 коп. суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ЮЭК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2018 изменить в части взыскания 5 010 416 руб. 68 коп. Неустойки за просрочку возврата займа и в части взыскания 259 964 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, полагает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки за просрочку срока возврата займа до 1 469 583 руб. 32 коп., а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежит уменьшению до 57 172 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 ООО «Реторг» (далее - «Заимодавец») и ЗАО «ЮЭК» (далее - «Заемщик») заключили Договор процентного займа (далее – договор), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек на срок до 30 сентября 2017г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

Согласно п.2.2. договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % (Десять) процентов годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в течение 10 (Десяти) дней по истечении срока возврата займа, установленного настоящим Договором, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае неуплаты процентов за пользование заемными средствами в срок, установленный настоящим Договором, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы причитающихся к уплате процентов, за каждый день просрочки (п.4.3.).

Истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 29.08.2017г., а также банковской выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору денежного займа по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по возврату займа и процентам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что споры сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате займа в соответствии с условиями договора.

Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2. договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % (Десять) процентов годовых.

Поскольку факт пользования кредитом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного требования сторонами в п.4.2. договора согласовано условие, в соответствии с которым в случае невозвращения суммы займа в течение 10 (Десяти) дней по истечении срока возврата займа, установленного настоящим Договором, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неуплаты процентов за пользование заемными средствами в срок, установленный настоящим Договором, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы причитающихся к уплате процентов, за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в договоре, является обоснованным.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки в указанной выше сумме в связи с ее несоразмерностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-3275/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи О.Н. Пирская



Л.А. Суспицина