Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А34-11863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11863/2021
г. Курган
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021, представлены паспорт, диплом,

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее также – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее также – ответчик, Общество, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0843500000220002517 от 21.08.2020 в размере 69 257 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До начала судебного заседания, 17.03.2022, от истца поступили письменные пояснения. К пояснениям приложены доказательства направления комплекта документов в адрес третьего лица.

24.03.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения, документы в обоснование пояснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» подписан государственный контракт№ 0843500000220002517 (далее также – Контракт) на поставку мотоциклов (далее также – товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 Контракта. В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.2 контракта, по итогам исполнения контракта. Согласно пункту 5.4.8 Контракта поставщик обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составляет 2 733 866 руб. 00 коп., источником финансирования является Курганская область (пункт 2.5 Контракта). Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом.

Срок поставки товара – до 18 декабря 2020 года включительно (пункт 3.5 Контракта).

В день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в пункте 6.2. контракта, товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, с чет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара. Товар будет считаться не поставленным (пункт 3.4 Контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта, в частности, в соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае недостижения взаимного согласия все споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 10.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, со стороны заказчика и поставщика подписаны товарные накладные № 6 от 02.11.2020 (т.д. 1, л.д. 45). Ввиду выяснения при приемке факта ошибки в указании номера двигателя в паспорте транспортных средств (т.д. 1, л.д. 49-50), товар возвращен поставщику (товарная накладная № 1 от 01.12.2020 (т.д. 1, л.д. 58).

Обязательства исполнены поставщиком 19.05.2021, в соответствии с товарной накладной № 22 от 18.05.2021 (т.д. 1, л.д. 68), актом приема-передачи товара № 1 от 19.05.2021 (т.д. 1, л.д. 29).

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных условиями Контракта, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Велес» направлена претензия № исх. 05-02952/21 от 26.05.2021 (т.д. 1, л.д. 30-31) с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость, порядок поставки, сдачи и приемки товара, права, обязанности и ответственность сторон, что позволяет сделать вывод о заключенности контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт содержит квалифицирующие признаки договора поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Обществом нарушены сроки поставки товара по Контракту, в связи с чем, на основании пункта 7.3.3 Контракта истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.3.3 Контракта.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 69 257 руб. 96 коп. за период с 19.12.2020 по 19.05.2021.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковые требования, ответчик утверждает, что факт подписания истцом товарной накладной № 6 от 02.11.2020 свидетельствует об отсутствии нарушения срока поставки товара, товар был передан поставщику. При приемке мотоциклов выяснилось, что в паспортах транспортных средств Центральной Акцизной таможней были допущены ошибки в номере двигателя. Ответчик считает, что нарушения сроков поставки товара не было. Был факт предоставления неверно оформленных документов.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары, поставляемые по контракту, на данные мотоциклы оформлены ПТС.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таможенный орган не может нести ответственность за указание недостоверных сведений в таможенной декларации.

Кроме того, в письме Общества Департаменту от 01.12.2020 ответчик указал, следующее.

Основываясь на письме ООО «БМВ Русланд» от 27.11.2020 года, сообщаю Вам, что данные мотоциклы будут повторно доставлены в г. Курган с надлежаще оформленными ПСТ в срок до 03.02.2021 года (т.д. 1, л.д. 59). Следовательно, ответчик отказался от поставки спорного товара, вывез мотоциклы с территории истца.

На основании изложенного, ответчик имел возможность обнаружить ошибки в таможенной декларации и ПТС при получении товара от официального дилера, то есть, до момента поставки товара продавцу и принять меры к внесению изменений как в таможенную декларацию, так и в ПТС. Вместе с тем, до получения от Департамента отказа в приемке товара, ответчик самостоятельно данные несоответствия не выявил и не устранил.

Довод ответчика о том, что товар был передан истцу 02.11.2020, не была передана только техническая документация судом отклоняется.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 02.11.2020 года на основании товарной накладной №6 (т.д. 1, л.д. 45) товар был поставлен истцу.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня завершения срока приемки товара, указанного в пункте 4.2 Контракта подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Вместе с тем, акт приема-передачи товара истцом подписан не был. Более того, ответчиком товар был вывезен с территории Департамента, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2020 №1 (л.д. 58).

Как следует из представленной в материалы дела переписки (т.д. 1, л.д. 60 - 66) ответчик неоднократно обращался в Департамент о продлении срока поставки товара, указывая сроки поставки товара – 31.01.2021, 28.02.2021, 15.03.2021.

Фактически товар был поставлен Департаменту по товарной накладной от 18.05.2021 №22 (т.д. 1, л.д. 68) и принят заказчиком по акту от 19.05.2021 №1 (т.д. 1, л.д. 29).

Таким образом, довод ответчика о фактической поставке товара в сроки, установленные Контрактом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительный характер обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, ответчиком не доказан, судом не установлен.

Также судом не установлено оснований для списания начисленных пеней.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018№ 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд установил, что заключенный сторонами Контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме в 2020 году (т.е. до 18.12.2020 года согласно пункту 3.5 Контракта и далее до конца года). В данном случае поставка по Контракту в срок не произведена, доказательств неисполнения обязательств по Контракту в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта не представлено. Напротив, нарушение срока поставки товара произошло по вине самого ответчика, не проявившего должной осмотрительности при проверке сопроводительных документов.

Кроме того, данный товар был приобретен Департаментом для последующей передачи в органы внутренних дел в целях осуществления полномочий по охране правопорядка и обеспечения незамедлительного прибытия сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в сроки, установленные Контрактом, установления судом вины ответчика в просрочке поставки товара, необходимость дальнейшей передачи товара в органы внутренних дел, в суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 770 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу положений статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 257 руб. 96 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко