Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-114906/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114906/2023
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВНОГ" (адрес: 191186, <...>, литер А, офис 403а; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

третьи лица: 1. акционерное общество "Группа ренессанс Страхование"

2. общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Рус Инфра"

о взыскании


при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2023

представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024

-от ООО "Бейкер Хьюз Рус Инфра": представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2023

-от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 15.11.2021

установил:

Акционерное общество "Вайт Найтс Ойл энд Газ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 26 200 944,73 руб. и 52 422 долларов США убытков.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Рус Инфра" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, а также просил суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Рус Инфра" договор транспортной экспедиции от 23.07.2021 № S-2021-427, заявки клиента № WN_DF005 и № WN_DF005, складскую квитанцию от 26.12.2022 № 221226., доказательства возмещения истцом ущерба по претензии от 15.11.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, счел его подлежащим удовлетворению, в виду чего судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.05.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 29 672 754 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Группа ренессанс Страхование" (121614, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул Крылатская, д. 17, к. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик просил суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Рус Инфра" (адрес: 123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 1-Й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж/кабинет 8/8.64, место 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>), акционерного общества "Вайт Найтс Ойл энд Газ" (адрес: 191186, <...>, литер а, офис 403а; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>) договор страхования ответственности АО «Вайт Найтс Ойл энд Газ», правил страхования, страховой полис.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в виду чего судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.09.2024 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Судом приобщены к материалам дела письменные правовые позиции сторон.

Ответчик в судебном заседании просил:

- исследовать вопрос о недобросовестности поведения истца;

- истребовать из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (190103, <...>, литера А) сведения об открытых АО «ВНОГ» (ИНН <***>) счетах за период с 15.11.2023 по настоящее время;

- направить в кредитные организации запрос о движении денежных средств за период c l5.11.2023 по настоящее время по открытым АО «ВНОГ» счетам.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства ответчика, счел их подлежащими отклонению, судебное заседание отложил.

В судебном заседании 15.10.2024 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ООО "Бейкер Хьюз Рус Инфра" просило суд приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации транспортной накладной от 26.12.2022 № 822.2410, в виду чего просил назначить почерковедческую экспертизу, а также назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости утраченного груза, переданного по складской расписке от 26.12.2022 № 22-0020012805. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал.

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку заявление мотивированное сомнениями в достоверности представленных доказательств, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных требований, не соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является не обоснованным, подлежит отклонению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае такого судом не установлено.

В отношении проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости утраченного груза, суд также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку объект исследования утрачен.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между истцом (поклажедателем), действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее - ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра»), и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения грузов № СГ323786/2022 Х в отношении товара - оборудования промышленного, владельцем которого является ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра».

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

22.12.2022 в адрес ООО «Деловые Линии» направлена Заявка поклажедателя на прием груза на хранение (далее также - Заявка). В соответствии с Заявкой, на хранение передавалось «Оборудование, стоимость груза 338 350,09 долларов США. Вид упаковки: Паллеты и ящики. Количество грузовых мест: 7 мест. Габариты наибольшего места: 109* 105*78 - 561,5 кг. Общий объем: 2,90 мЗ. Общий вес: 1055,50 кг» (далее также - Груз). В тот же день Заявка была подтверждена ООО «Деловые Линии».

26.12.2022 груз ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» принят ООО «Деловые Линии» на ответственное хранение. При приемке груза ООО «Деловые Линии» выдало складскую накладную от 26.12.2022 № 22-00020012805 и складскую расписку № 22-00020012805.

В связи с невозможностью выдачи Груза из-за его утраты ответчиком составлен Коммерческий акт возврата Груза с хранения № б/н от 23.08.2023, которым зафиксирован факт полной утраты Груза ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» - оборудования промышленного в полном объеме.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по сохранности грузов, вследствие чего истцу причинены убытки в размере общей стоимости утраченного груза.

13.09.2023 в адрес ООО «Деловые Линии» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» с приложением документов, свидетельствующих о действительной стоимости Груза.

В ответ на претензию, 19.09.2023 ООО «Деловые Линии», ссылаясь на пункт 6.3.1 Договора, гарантировало возмещение ущерба в размере 10 350 рублей исходя из расчета 10 руб. * 1 035 кг. По мнению ООО «Деловые Линии», в Складской расписке отсутствует стоимость груза, в связи с чем стоимость груза принята как 10 руб. за 1 кг.

В ответ на повторную претензию АО «ВНОГ» с указанием обоснования правомерности требований, ООО «Деловые Линии», ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, отказало в удовлетворении претензии.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «ВНОГ» обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 902 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из разъяснений в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание условия Договора хранения, а также учитывая обстоятельства дела, суд признал подтвержденным факт передачи ответчику на ответственное хранение груза, поименованного в заявке на хранение, переписке, складской накладной, складской расписке.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Деловые Линии» принятых на себя договорных обязательств, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.

Суд также отклоняет довод ответчика о применимости ограничения его ответственности.

Ответчик утверждает, что в соответствии со Складской распиской поклажедатель подтверждает, что действительная стоимость товара, переданного ему на хранение, не превышает 10 рублей за один кг., в том случае, если в складской расписке не указана стоимость товара, или имеется указание на стоимость 0 рублей. Иная стоимость, чем 10 рублей за один кг, не указана в складской расписке, подписанной поклажедателем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей груза, возмещаются в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В случае если стоимость груза не определена, Хранитель отвечает в размере 10 (десять) рублей за килограмм утраченного, недостающего груза.

Договор хранения не содержит положений о том, что стоимость и описание груза указываются только в складской расписке. Истцом как минимум дважды - в переписке и Заявке на хранение - сообщались все сведения о грузе, в том числе о его стоимости. Вопреки доводам ответчика, сведений о том, что заявка на хранение, которая была полностью подтверждена ответчиком, является предварительной, ни в Договоре хранения, ни в Заявке не содержится.

Суд также учитывает, что в складской расписке указан ограниченный перечень сведений о грузе, а место для указания полного описания товаров не предусмотрено. При этом Договор хранения не предусматривает указания в складской расписке иных характеристик груза, кроме наименования, количества мест и веса (пункт 1.4 Договора хранения). Кроме того, форма складской расписки разрабатывается и заполняется Хранителем самостоятельно. Поклажедатель не имеет возможности внести изменения в форму расписки и добавить в нее новые сведения (пункт 1.3 Договора хранения). Факт отсутствия стоимости Груза в Складской расписке, оформляемой в одностороннем порядке Хранителем, не свидетельствует о том, что стоимость Груза не была определена.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора хранитель несет ответственность в размере 10 (десять) рублей за килограмм утраченного груза, поскольку поклажедатель подтвердил, что стоимость груза не превышает 10 руб. за 1 кг, противоречат положениям Договора хранения, позволяют ответчику извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

Кроме того, будучи профессиональным хранителем, ответчик не мог не быть осведомлен о стоимости передаваемых на хранение грузов, высокой цене грузов, которые могут именоваться «промышленным оборудованием». Условие об ограничении ответственности в размере 10 руб. за 1 кг., являясь явно не соответствующим характеру переданного на хранение Груза и обязательствам ответчика, является попыткой исключить ответственность хранителя за утрату вверяемых на хранение товаров. Это противоречит как обязательствам в рамках договора хранения, его целям и природе, так и общегражданским принципам обязательности договора для его сторон (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), добросовестности сторон при установлении и исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307, статья 10 ГК РФ), запрету злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание тот факт, что ранее прямо и очевидно ответчику было предоставлено детальное описание оборудования, а также его стоимость, которая отражена в переписке и заявке, в обязательном порядке заполняемой в рамках Договора хранения, ответчик не может утверждать, что данная стоимость была ему неизвестна.

Ни положения статьи 902 ГК РФ, ни в целом положения главы 47 ГК РФ не содержат правил, указывающих на допустимость и действительность условия договора хранения, ограничивающего ответственность хранителя.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ). В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчиком не предоставлено информации касательно фактических обстоятельств утраты с его склада довольно крупного груза в составе 7 (семи) ящиков, объемом около 3 мЗ и весом более 1 тонны. Ответчик также не предоставил данных относительно проведения внутреннего расследования произошедшей утраты груза, записи систем видеонаблюдения, пояснений сотрудников, данных входного и выходного контроля груза, проверки груза. Кроме того, ответчиком не предоставлены сведения о дате утраты груза, что подтверждает пренебрежение вопросами обеспечения отслеживания, контроля и принятия мер по обеспечению сохранности груза, недоказанность отсутствия умысла в нарушении обязательства.

Таким образом, ввиду недоказанности проявления ответчиком степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства ограничение его ответственности неприменимо.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определяя конкретный размер убытков, подлежащих взысканию, истец сослался на документы на груз, предоставленные владельцем груза (ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра») - инвойсы, расчет стоимости убытков по инвойсам, таможенные декларации, справки о стоимости товарно-материальный ценностей, что не противоречит статье 902 ГК РФ и пункту 6.3.1 Договора хранения. Довод ответчика о том, что данные документы не содержат отметок ООО «Деловые Линии», отклоняется судом в связи с тем, что проставление каких-либо отметок о приеме товара на хранение на указанных документах не предусмотрено. Суд также учитывает, что ответчик предъявляет дополнительные требования к оформлению документов, которые не предусмотрены гражданским законодательством. Представленные в материалы дела документы подтверждают стоимость груза, переданного на хранение и впоследствии утраченного ответчиком.

Поручение истцу как экспедитору по договору транспортной экспедиции № S-2021-427 от 23.07.2021, заключенному с ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», организации хранения груза, владельцем которого является ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», не оспаривается ни истцом, ни ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра». Суд также учитывает факт того, что 10 350 руб., выплаченные ответчиком по гарантии, были перечислены ООО «Деловые Линии» именно на счет владельца груза - ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра».

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, вызванных утратой Груза, отклоняется судом. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ прямо предусматривает возможность взыскания в качестве убытков (реального ущерба) не только расходов, которые уже произведены лицом, чье право нарушено, но и расходов, которые должны быть произведены этим лицом в будущем.

Ссылка ответчика на заключение «Договора безноменклатурного хранения» отклоняется судом в связи с тем, что глава 47 ГК РФ не предусматривает различного правового регулирования в зависимости от «номенклатурное» договора хранения, в том числе в части возмещения ущерба при утрате груза.

Особенность хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающая его от прочих видов услуг, состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Довод ответчика о том, что истец не реализовал свое право на заключение договора хранения с указанием его действительной стоимости, его номенклатуры, с досмотром сопроводительных документов и их отождествлением с передаваемым на хранение имуществом, не соответствует описанию данной услуги, приведенному на официальном сайте ООО «Деловые Линии», а также фактическим обстоятельствам. Ответчик был осведомлен о характеристиках передаваемого на хранение оборудования и о его стоимости, что подтверждается в том числе предоставленными в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком касательно передачи груза на хранение, заявкой поклажедателя на хранение груза.

Принимая во внимание подтверждение факта выдачи оборудования, указанного в переписке и заявке на хранение, со склада предыдущего хранения, подтвержденный Актом о возврате товарно-материальный ценностей от 26.12.2022, документы по перевозке груза на склад ответчика (в том числе заявку на перевозку груза № 9572 от 26.12.2022, транспортную накладную от 26.12.2022 № 822.2410), суд приходит к выводу, что на хранение ответчику было передано именно оборудование промышленное, сведения о котором ранее предоставлялись ответчику в том числе в переписке и заявке на хранение.

Суд также учитывает, что ссылаться на неподтвержденность переданного на хранение Груза и его стоимости ответчик стал исключительно после утраты данного Груза.

Ссылка ответчика на то, что переписка представителя АО «ВНОГ» с менеджером ООО «Деловые Линии» ФИО7 не является согласованием условий договора, признается судом несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, противоречащей статье 182 ГК РФ и основанной на неправильной интерпретации ответчиком условий договора.

Пункт 2.5 Договора хранения, на который ссылается ответчик, относится исключительно к выдаче груза. Кроме того, о том, что официальная рабочая почта менеджера ООО «Деловые линии» 01ga.Konicheva@dellin.ru, которая содержит прямое указание на доменный адрес ООО «Деловые Линии», не является почтой представителя ООО «Деловые Линии», ответчик ни разу не сообщал. При этом именно ФИО7 (с адресом эл. почты 01ga.Konicheva@dellin.ru) согласовывала в том числе возврат груза с хранения, вела всю переписку с истцом.

Суд также учитывает, что истец уточнял, с кем именно можно общаться по поводу хранения Груза. ФИО7 ни разу не отмечала, что она не уполномочена вести переписку по данному вопросу. При этом Груз был принят на ответственное хранение ООО «Деловые Линии» по результатам организации оказания соответствующих услуг именно с ФИО7.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

АО «ВНОГ» первоначально обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного Груза 26 200 944,73 руб. и 52 422 доллара США (в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату возмещения). Исковые требования оплачены истцом государственной пошлиной 177 165 руб. (платежное поручение от 22.11.2023 № 180).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать убытки в размере 29 672 754 рубля, по данному требованию оплате подлежит государственная пошлина в размере 171 364 рубля.

Поскольку государственная пошлина АО «ВНОГ» уплачена в большем размере в связи с уменьшением размера имущественного требования, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу акционерного общества "ВНОГ" 29 672 754 руб. убытков; 171 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ВНОГ" из федерального бюджета 5 801 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2023 № 180.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.