Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-9284/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9284/16
26 января 2017 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.04.2016 № 221/21 493

от ответчиков

ЗАО «Фирма Монолит» - ФИО2 доверенность от 01.02.2016

Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО3 доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-30/17

ООО «Благо» - ФИО2 дов. от 25.04.2016

от третьих лиц

ФГКЗ ВОУ ВПО «Военный университет» - ФИО4 дов. от 16.02.2016 № 22/29

ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО5 дов. от 10.12.2016 № 3/ВА

ООО «Главная линия» - ФИО6 дов. от 27.06.2016

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГК ВОУ ВПО «Военный университет», Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 23 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Минобороны России

к Закрытому акционерному обществу «Фирма Монолит», Департаменту городского имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «Благо»

третьи лица - ФГК ВОУ ВПО «Военный университет», ПАО «М2М Прайвет Банк» 3. ООО «Главная линия», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве

о признании права владения, признании обременения отсутствующим,

по встречному иску ООО «Благо»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица - ФГК ВОУ ВПО «Военные университет», ООО «Главная Линия», ПАО «М2М Прайвет Банк», Департамент городского имущества г. Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Росреестра по Москве,

об обязании Минобороны России освободить помещение, обеспечить ООО «Благо» круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию, демонтировать незаконно возведённое ограждение

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу «Фирма Монолит» (далее – ЗАО «Фирма Монолит»), Департаменту городского имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – Общество «Благо») с требованиями:

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв.м., кадастровый номер объекта 77:01:0001075:1008, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д.1,

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 1150 кв.м., кадастровый номер объекта 77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу ЗАО «Фирма Монолит» 29.01.2013 г. обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:77:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1, по договору аренды земельного участка М-01-039213 от 10.12.2012 г.;

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 13.05.2011 г. за номером 77-77-12/019/2011-684 обременение на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв.м., кадастровый номер объекта 77:01:0001075:1008, расположенное по адресу: Москва, пре. Благовещенский, д. 1, в виде ипотеки по договору от 13.04.2011 г. № 015-1/КЛФ-2011, по договору от 13.04.2011 г. № 015-1/ЗНИ-2011 с учетом дополнительных соглашений от 13.04.2012 г. № 1, от 14.04.2013 г. № 3, от 12.04.13 г. №2, заключенному между ЗАО «Фирма «Монолит» и ПАО «М2М Прайвет Банк»,

о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 14.08.2014 г. за номером 77-77-11/005/2014-939 обременение на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв.м., кадастровый номер объекта 77:01:0001075:1008, расположенное по адресу: <...>, в виде ипотеки под договору от 11.03.2014 г. № 177-1/ЗНИ-2014 с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014 . № 1 к договору о кредитной линии 177-1/КЛФ-2011 от 28.07.2011 г., заключенному между ЗАО «Фирма «Монолит» и ПАО «М2М Прайвет Банк»,

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 15.08.2013 г. за номером 77-77-12/019/2011-684 обременение на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1 в виде ипотеки под договору от 13.04.2011 г. № 015-1/ЗНИ-2011 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2013 г. № 3, заключенному между ЗАО «Фирма «Монолит» и ПАО «М2М Прайвет Банк»,

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 14.08.2014 . с номером 77-77-11/005/2014-939 обременение на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1 в виде ипотеки по договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от 11.03.2104 г. № 177-1/ЗНИ-2014.

Определением суда от 28.04.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Главная линия» (далее – Общество «Главная линия»); этим же определением от 28.04.2016 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Общество «Благо», Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением суда от 28.04.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества «Благо» к Минобороны России об обязании освободить занимаемые Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военный университет» (далее – Военный университет) и Обществом «Главная линия» помещения в нежилом здании по адресу: <...> (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34), площадью 2447,9 кв. м, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж - 764,1 кв. м., 4 этаж - 911,3 кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м., об обязании Минобороны России и Военный университет обеспечить Обществу «Благо» круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию по адресу: <...>, а также к расположенному под зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, демонтировать незаконно возведённое ограждение, установленное в арке указанного здания со стороны Благовещенского переулка, а также не чинить препятствий в какой-либо форме в праве пользования, владения и распоряжения зданием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 в удовлетворении встречного иска Общества «Благо» к Минобороны России отказано. Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1, а также признал отсутствующим зарегистрированное обременение земельного участка по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1 в виде долгосрочного договора аренды от 10.12.2012г. № М-01-039213 (номер государственной регистрации 77-77-14/001/2013-036). В остальной части заявленных требований Минобороны России в рамках первоначального иска в удовлетворении требований суд отказал.

Постановлением от 10.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу №А40-9284/16 отменено в части, в удовлетворении первоначальных требований Минобороны России о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д.1, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1 в виде долгосрочного договора аренды от 10.12.2012г. № М-01-039213 (номер государственной регистрации 77-77-14/001/2013-036) суд апелляционной инстанции отказал.

Встречный иск суд апелляционной инстанции удовлетворил в части: обязал Минобороны России освободить занимаемые Военным университетом и Обществом «Главная линия» помещения в нежилом здании по адресу: <...> (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34), площадью 2447,9 кв. м, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж - 764,1кв. м., 4 этаж - 911,3 кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м., а также обязал Минобороны России и Военный университет обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию по адресу: <...>, а также к расположенному под зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, демонтировать незаконно возведённое ограждение, установленное в арке указанного здания со стороны Благовещенского переулка.

В остальной части в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отказал. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу №А40-9284/16 в оставшейся части суд апелляционной инстанции оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и Военный университет обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

Минобороны России – отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 полностью и решение суда первой инстанции от 23.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований Минобороны России о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим обременений в виде ипотеки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Военный университет - отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 полностью.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Росимущество и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, сообщил, что от Общества «Благо» поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, который судом кассационной инстанции приобщен в судебном заседании к материалам дела.

Приложения к отзыву подлежат возврату Обществу «Благо» в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителей Минобороны России и Военного университета поддержали требования, изложенные в свих кассационных жалобах. Представитель Военного университета уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменить в части, в которой данным постановлением отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований Минобороны России отказано, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков Общества Фирма «Монолит» и Общества «Благо», Департамент городского имущества г. Москвы, а также третьего лица ПАО «М2М Прайвет Банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица Общества «Главная линия» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Росимущества от 24.08.2005 г. № 1970-р «О закреплении недвижимого имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военным университетом» недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, в/г 69, инвентарный номер № 34, изъято из оперативного управления государственного учреждения Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и закреплено за ГОУ ВПО – Военным университетом на праве оперативного управления.

Согласно справке ЦТБТИ от 21.02.2007 г. № 566 (на запрос от 15.01.2007 г.) здание столовой по адресу: Большая Садовая ул., 14, в/г 69, инвентарный № 34, как указано в приложении к распоряжению Росимущества от 24.08.2005 № 1970-р, числится по данным архива БТИ по адресу: Благовещенский пер. 1. общ. пл. 4567,7 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту на здание столовой от 11.06.2008 г. зданию столовой присвоен инвентарный номер 45:286:002:000084980, количество этажей - 6, общая площадь - 4567,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1989 г.

Из выписки из реестра федерального имущества от 30.09.2009 г. № 370/7 следует, что здание столовой, расположенное по адресу: <...>, площадью 4567,7 кв.м, этажность - 6, передано ГОУ ВПО «Военный университет» МО РФ на праве оперативного управления. Реестровый номер федерального имущества - В12770042502, дата присвоения - 10.06.2009 г.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из реестра федерального имущества от 01.12.2015 г. № 3016/18.

Судом первой инстанции установлено, что с 1937 г. военный городок № 69, на территории которого в 1989 г. построено здание столовой, находился в ведении Вооруженных Сил (ФИО7, Вооруженные Силы СССР) в соответствии с Постановлением «О размещении Военно-Политической и Военно-Транспортной Академий» от 07.02.1937 г. № 128-22с, которым была выделена территория в/г 69 с комплексом зданий для размещения Военно-Политической и Военно-Транспортной Академий, с 20 августа 1992 г. Минобороны России. Согласно справке Военного университета от 03.03.2015 г. № 18/17 в комплекс зданий территории в/г 69 входит здание столовой для питания военнослужащих.

Согласно справке Военного университета от 21.09.2010 г. № 902 приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ № 24 от 24 января 1992 г. Военно-политическая орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменная академия имени В.И. Ленина переименована в Гуманитарную орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменную академию Вооруженных Сил и приказом Министра обороны Российской Федерации № 52 от 06 февраля 1995 г. Гуманитарная орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменная академия Вооруженных Сил переименована в Военный университет.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 06.02.1995 г. № 52 о создании Военного университета издан во исполнение указа Президента Российской Федерации от 20.07.1994 г. № 1523 «О создании военного университета и Военного финансово-экономического факультета при финансовой академии при Правительстве Российской Федерации».

14.10.2005г. здание столовой площадью 4567,7 кв.м. 1989 г. постройки, по адресу: <...> было передано от Хользуновской КЭЧ района Военному университету по акту приема-передачи здания.

Поэтажный план и экспликации здания столовой Центрального БТИ г. Москвы вместе с кадастровым паспортом здания от 10.11.2015 г. № 77/504/15- 899574 подтверждают факт использования здания для организации общественного питания.

Здание столовой с 1989 г. находилось в пользовании Военно-политической академии (Военного университета), а с 14.10.2005 г. и во владении ВОУ ВПО - Военный университет.

Право оперативного управления ГОУ ВПО «Военный университет» МО РФ не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, по причине того, что право собственности РФ не зарегистрировано, в ЕГРП имеется запись об ином правообладателе спорного объекта.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались материалы дела № А40-73906/2013-142-724 в котором имеются копии материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда.

Из представленных материалов регистрационных дел судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007г. в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о государственной регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения ГП «Военторг № 257 Управления Торговли Московского Военного Округа» (далее- Военторг № 257) на спорное нежилое здание.

Управлением Росреестра по Москве осуществлена регистрация права собственности РФ и право хозяйственного ведения указанное имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи 28.01.2008г.

Документы в Управление Росреестра по Москве для осуществления регистрационных действий были представлены ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной ТУ Росимущества по г. Москве от 21.12.2007г.

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия «Военторг № 257 Управления Торговли Московского Военного Округа» на указанное недвижимое имущество послужил договор Госкомимущества России о закреплении за Военторгом № 257 государственного имущества от 04.03.1994.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по делу № А40-37888/02-101-74Б Военторг № 257 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.07.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Собранием кредиторов Военторга № 257 принято решение о продаже имущества должника путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов (протоколы от 05.06.2008, от 04.08.2008).

08.08.2008г. между Военторгом № 257 в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ЗАО «Конар» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять у продавца недвижимое имущество в виде нежилых зданий и нежилых помещений в зданиях, в том числе спорного здания.

На основании заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.08.2008 г. о частичном расторжении от 5.07. 2010 г. оспариваемого договора, согласно условиям данного соглашения ЗАО «Конар» возвратила в собственность Российской Федерации большую часть объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи от 8.08.2008 г., что подтверждается актом согласования исполнения обязательств сторон по договору от 12.10.2010 г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением составлен акт приёма-передачи и 19.10.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, возвращённые в рамках исполнения дополнительного соглашения от 5.07.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 8.08.2008 г. и на основании п.1.5 дополнительного соглашения № 1 к договору Военторгу № 257 от ЗАО «Конар» в ходе деятельности по реализации объектов недвижимости, вошедших в конкурсную массу, перечислены денежные средства за объекты недвижимости и нежилые помещения, в том числе и за объект недвижимости расположенный по адресу: <...> нежилое здание, общей площадью 4567,7кв. м.

30.06.2010г. между ЗАО «Конар» и ЗАО «Фирма Монолит», был заключен договор № 1/10 купли-продажи недвижимого имущества.

Общество «Фирма Монолит» являлось собственником нежилого здания, общей площадью 4 567,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН № 223953 от 21.03.2011 г., условный номер 77-77-13/020/2007-475).

В 2011г. ЗАО «Конор» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Впоследствии, в соответствии с актом приёма - передачи имущества, вносимого ЗАО «Фирма Монолит» в качестве взноса в уставной капитал ООО «Благо» от 22.10.2015 г. на основании протокола № 1 Общества «Благо» от 13.10.2015 г. право собственности на здание принадлежит Обществу «Благо» (свидетельство о государственной регистрации права № 77-АС 1175098 от 16.02.2016 г.).

Земельный участок под зданием с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 общей площадью 1 150 кв. м. Департаментом городского имущества города Москвы передан в аренду Обществу «Фирма Монолит» до 2061 года на основании договора аренды № 01-039213 от 10.12.2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.

На момент приобретения Обществом «Фирма Монолит» данного недвижимого имущества 30.06.2010 г., часть помещений в указанном здании занимал Военный университет, который оборудовал и содержал в них столовую.

Минобороны России полагало, что право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании ничтожных сделок: договора от 04.03.1994 г. «О закреплении за государственным предприятием «Военторг № 257 УТ МВО» государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения; договора ГУП «Военторг 257» с ЗАО «Конар» от 08.08.2008 г., договора ЗАО «Конар» с ЗАО «Фирма Монолит» от 30.06.2010 г. № 1/10.

Минобороны России ссылалось на обстоятельства, имеющие по его мнению, преюдициальное значение, установленные по делу А40-23402/09-53-133, объединенного с делом А40-25603/12-157-263.

Частично удовлетворяя требования Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делу А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263 по иску ООО «Лого-Профит» к Минобороны России преюдициально установленных выводов суда не содержат.

Суд установил, что согласно материалам дела регистрация права хозяйственного ведения Военторг № 257 на спорный объект произведена 28.01. 2008 г., т.е.:

после принятия Распоряжения Росимуществом от 24.08.2005 г. № 1970-р об изъятия спорного помещения у Хользуновской КЭС и передачи его Военному университету на праве оперативного управления согласно Акту о приеме-передаче № 34 от 14.11.2005,

в период после признания Военторга № 257 банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства,

перед заключением 08.08.2008 г. договора купли-продажи между Военторг № 257 и ЗАО «Конар» об отчуждении здания по адресу: Москва, Благовещенский пер., д.1, общей площадью 4567,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-13/020/2007-475,

При этом, согласно свидетельству о регистрации права хозяйственного ведения от 28.01.2008 г. серии АЖ № 403643 основанием для возникновения право хозяйственного ведения у Военторга № 257 указан договор Госкомимущества России о закреплении государственного имущества от 04.03.1994г.

Согласно отметке проставленной на копии Устава Военторга № 257 предприятие зарегистрировано 01.02.1995 г. Москва, свидетельство № 35585.

Доказательства о регистрации Военторг № 257 в качестве юридического лица до 1 февраля 1995 года отсутствуют.

В соответствии с действовавшим до 1 января 1995 года - даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» деятельность незарегистрированных предприятий императивно была запрещена, предприятие считалось учрежденным и приобретшим права юридического лица со дня его государственной регистрации. При этом государственная регистрация предприятия являлась обязательной, независимо от его организационно - правовой формы (Статьи 33 и 34 Закона).

При таких обстоятельствах суд первойинстанции сделал вывод о том, что заключение договора о закреплении за государственным предприятием государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения за Военторгом № 257 04.03.1994 г. не могло иметь место, так как в соответствии с действующим законодательством предприятие приобретает правоспособность юридического лица со дня его государственной регистрации.

Суд учел, что в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, выданная ТУ Росимущества по г. Москве от 30.09.2009 г. № 370/07 из которой следует что здание, по адресу: <...>, (здание столовой), является собственностью Российской Федерации, а его правообладателем является Военный университет на основании Распоряжения Росимущества № 1970-р от 24.04.2005 г., акта о приеме-передачи №34 от 14.11.2005 г.

Документов подтверждающих волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорного объекта из государственной собственности в собственность третьих лиц не имеется.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные документы опровергают возможность обладания данным зданием столовой на праве хозяйственного ведения Военторгом № 257, у которого отсутствовало право распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что спорный объект возведен в 1989г., ранее был передан в оперативное управление ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, изьят на основании распоряжения Росимущества от 24.08.2005г. № 1970-р и передан в оперативное управление по акту от 14.10.2005г. Военному университету.

Суд учел, что согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям третьего лица, и самим ответчиком, спорное имущество используется в качестве столовой для организации питания военнослужащих срочной службы, контрактной службы, офицерского состава, гражданского персонала Военного университета с момента создания 1989 г. и по настоящее время.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности суд отклонил, руководствуясь статьей 208 ГК РФ, установив, что спорное имущество не выбывало из фактического владения России в лице Военного университета и указав, что исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требования Минобороны России о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1150 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001075:2052, суд первой инстанции учел объяснения Департамента городского имущества г. Москвы о том что, на момент заключения договора аренды №М-01-039213 от 10.12.2013, отсутствовала государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, который находился в статусе не разграниченной собственности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на земельный участок кадастровый номер 77:01:0001075:2052 зарегистрированный правообладатель отсутствует, т.е. право собственности г. Москвы не зарегистрировано.

Суд пришел к выводу о том, что спор о праве между Российской Федерацией и г. Москвой относительно принадлежности земельного участка площадью 1150 кв. м. кадастровый номер 77:01:0001075:2052 отсутствует, а истец не лишен возможности в установленном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности путем обращения в регистрирующий орган.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 в виде долгосрочного договора аренды от 10.12.2012г. № М-01-039213 суд удовлетворил.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО Фирма «Монолит» заключен договор аренды земельного участка № М-01-039213 от 10.12.2012 г. со сроком действия до 09.10.2061г.

Основанием для заключения данного договора является Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 31.10.2012 г. № 5180-01 ДЗР, в соответствии с которым принято решение предоставить в аренду земельный участок ЗАО Фирма Молит» как собственнику объекта недвижимого имущества по адресу <...> образовав земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности.

Во исполнение данного распоряжения земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 был сформирован под спорным зданием столовой, право на которое с 21.03.2011г. зарегистрировано за ЗАО Фирма Монолит» и заключен соответствующий договор.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу <...> и поскольку пользование помещениями ответчиками не производится, суд первой инстанции счел возможным признать обременение в виде договора аренды земельного участка в праве истца отсутствующим.

В удовлетворении требований Минобороны России о признании отсутствующим зарегистрированных в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 13.05.2011 г. за номерами 77-77-12/019/2011-684, 77-77-11/005/2014-939, 77-77-12/019/2011-684 обременений на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв.м. по адресу: Москва, пре. Благовещенский, д. 1, в виде ипотеки суд отказал по мотиву того, что истцом статус ПАО «М2М Прайвет Банк» определен как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в ходе судебного заседания, истец поддержал исковые требования в том виде и к тем ответчикам, которые были им определены по состоянию на 28.04.2016г.

Суд первой инстанции также указал, что учитывая, что договор о залоге недвижимости не оспорен, признание зарегистрированного обременения в виде ипотеки здания и земельного участка отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Общества «Благо» по встречному иску суд исходил из того, что требования, не владеющего спорным имуществом номинального собственника (по записи в ЕГРП), не получившего его реально (в натуре) от предыдущего собственника (ЗАО «Фирма Монолит») направлены к владеющему спорным имуществом третьему лицу по настоящему делу.

Поскольку требования Общества «Благо» об истребовании имущества из незаконного владения, так же как и требование об обязании освободить спорное помещение, направлены на возврат ему имущества, полагающего себя законным владельцем, принимая во внимание, что спорные помещения являются федеральной собственностью, находились и находятся в законном владении третьего лица, суд пришел к выводу о том, что встречный иск Общества «Благо» не подлежит удовлетворению.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении первоначальных требований Минобороны России о признании права собственности на нежилое здание и о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка в виде долгосрочного договора аренды, а также удовлетворяя встречный иск Общества «Благо» в части обязания Минобороны России освободить занимаемые Военным университетом и Обществом «Главная линия» помещения общей площадью 2447,9 кв. м, в указанном здании и обязывая Минобороны России и Военный университет обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к зданию, а также к расположенному под зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, демонтировать незаконно возведённое ограждение, установленное в арке указанного здания со стороны Благовещенского переулка, исходил из следующего.

Земельный участок под зданием с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 общей площадью 1 150 кв. м. Департаментом городского имущества города Москвы передан в аренду ЗАО «Фирма Монолит» до 2061 года на основании договора аренды № 01-039213 от 10.12.2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.

Договор Госкомимущества России о закреплении за государственным предприятием «Военторг № 257 Управления Торговли Московского Военного Округа» государственного имущества от 04.03.1994 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судебный по делу № А40- 37888/02-101-74Б не был отменен или изменен, в нем указан статус организаций, с участием которых было отчуждено спорное имущество. Ответчик по встречному иску препятствует доступу к нежилому зданию по адресу: <...>, и к земельному участку.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.

Признавая право собственности Российской Федерации не спорное нежилое здание и признавая отсутствующим зарегистрированное обременение земельного участка по адресу: <...> в виде долгосрочного договора аренды от 10.12.2012 № М-01-039213, однако отказывая в удовлетворении требования Минобороны России о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и отказывая в удовлетворении требования Минобороны России о признании отсутствующими зарегистрированных в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» обременений в виде ипотеки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе - земли обороны.

Пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса предусматривает, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы распоряжался спорным земельным участком путем заключения договора аренды от 10.12.2012 № М-01-039213, зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве, со сроком действия до 2061 года, ранее Департамент земельных ресурсов издавал распоряжение от 31.10.2012 № 5180-01ДЗР в отношении правовой судьбы земельного участка, данный земельный участок под зданием столовой был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему соответствующего номера.

Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что город Москва считает спорный земельный участок находящимся в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы. Одновременно, истец – Минобороны России утверждало, что данный земельный участок фактически используется и предназначен для нужд обороны, что также обосновывал представляемыми сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельного участка для указанных целей, ссылалось на то, что здание столовой в 2008 г. было зарегистрирован право собственности Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, спор между Российской Федерацией и городом Москвой относительно принадлежности спорного земельного участка отсутствует, а истец не лишен возможности в установленном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности путем обращения в регистрирующий орган, не соответствует установленным этим же судом обстоятельствам дела и нормам закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом правовой статус ПАО «М2М Прайвет Банк» определен как третье лицо, а в ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в том виде и к тем ответчикам, которые им определены по состоянию на 28.04.2016 не отвечает принципу эффективного правосудия.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено несколько требований к нескольким ответчикам. При этом, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции выяснял у истца, к какому из ответчиков предъявлено требование о признании отсутствующими зарегистрированных в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» обременений в виде ипотеки.

В соответствии частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В связи с этим, суду первой инстанции необходимо выяснить к кому конкретно Минобороны России предъявляет требование о признании отсутствующими зарегистрированных в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» обременений в виде ипотеки, имеется ли у истца соответствующее процессуальное ходатайство и руководствуясь нормой статьи 46 АПК РФ суду необходимо определить процессуальное положение лица, к которому адресовано данное требование.

Придя к выводу, что поскольку договор о залоге недвижимости не оспорен, признание зарегистрированного обременения в виде ипотеки здания и земельного участка отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, если суд придет к выводу, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, установив, что собственник не распоряжался имуществом путем передачи его в залог, то суду необходимо сделать вывод также в отношении сделок залога.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым он пришел к своим выводам. Минобороны ссылалось на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делам № А40-23402/09-53-133, и № А40-25603/12-157-263 установлено, что Военторг № 257 не вправе был распоряжаться спорным зданием столовой, в связи чем, все последующие сделки купли-продажи являются ничтожными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делам № А40-23402/09-53-133, и № А40-25603/12-157-263 сделаны выводы о том, что государственная регистрация Военторга № 257 произведена 01.02.1995, следовательно, заключение договора от 04.03.1994 не могло иметь место, так как в соответствии с действующим законодательством предприятие приобретает правоспособность юридического лица со дня его государственной регистрации, а также сделан вывод о том, что Минобороны России не имело право отчуждать помещения в пользу третьих лиц. К выводу о том, что у Военторга не возникло право распоряжаться спорным зданием столовой пришел суд первой инстанции и при рассмотрении дела № А40-9284/16, а оценка недействительности (ничтожности) договора от 04.03.1994 была дана в постановлении суда апелляционной инстанции по вышеуказанным делам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Общества «Благо» об обязании Минобороны России освободить Военным университетом и Обществом «Главная линия» помещения в здании столовой и обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию и к земельному участку, демонтировать возведенное ограждение в арке здания, апелляционный суд не указал иных мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

При не полно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А40-9284/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А40-9284/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев