Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А43-35994/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35994/2023
г. Владимир
27 мая 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.02.2024 по делу № А43-35994/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 537 руб. 19 коп. долга и пеней,


без вызова сторон, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплектСоюз Плюс») о взыскании 416 000 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с 01.08.2023 по 31.08.2023 по договору от 17.12.2018 № ПЖ/201/18, 20 838 руб. 20 коп. пеней за период с 12.09.2023 по 15.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить их размер.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость снижения предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее взыскание в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При этом ответчик обращает внимание, что он является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов и выплата неустойки в заявленном размере будет для него затруднительна.

Подробно доводы ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2024 № 02-22/01/24П.

В определении от 17.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.05.2024.

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор) и общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.12.2018 № ПЖ/201/18 (далее – договор), в силу пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Полный перечень многоквартирных домов, находящихся в обслуживании исполнителя коммунальных услуг, установлен сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО определены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

Исполнитель коммунальных услуг оплачивает оказанную региональным оператором коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации – ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 договора).

Датой оплаты оказанных услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 6.1 договора).

Исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (пункт 13 договора).

Стороны согласились производить учет объема и(или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления ТКО устанавливаются нормативно-правовыми актами, принятыми Правительством Нижегородской области (пункт 15 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от исполнителя коммунальных услуг уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Настоящий договор заключается на срок один год и вступает в силу с даты начала оказания услуг – 01.01.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 01.08.2023 по 31.08.2023 оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 416 000 руб.

В претензии от 14.09.2023 № 10238 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» в части отказа в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец предъявил к взысканию с ответчика 20 838 руб. 20 коп. пеней за период с 12.09.2023 по 15.11.2023.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, и руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 22 договора, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства, а также приняв во внимание, что она меньше размера, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 838 руб. 20 коп. за период с 12.09.2023 по 15.11.2023, обоснованно отказав в ее уменьшении.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте по рассматриваемому эпизоду.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-35994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

Е.А. Новикова