Решение от 10 января 2019 г. по делу № А08-5534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5534/2018
г. Белгород
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 525 921 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018г., удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2018г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 111 от 29.04.2015 по состоянию на 01.05.2018 в сумме 933 617 руб. 01 коп., договорной неустойки по состоянию на 01.05.2018 в сумме 592 304 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 013 813 руб. 18 коп. за период с 04.07.2014 по 29.08.2018 по договору аренды земельного участка от 29.04.2015 № 111, сумму договорной неустойки в размере 803 668 руб. 64 коп. за период с 18.05.2015 по 05.12.2018 (согласно расчету), договорную неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга 1 013 813 руб. 18 коп. начиная с 06.12.2018 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением судом принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что договор аренды земельного участка № 111 от 29.04.2015 прекратил свое действие 04.07.2017 и согласно его условиям не подлежит возобновлению на неопределенный срок, в связи с чем, начисление арендных платежей и неустойки после прекращения договора аренды неправомерно. Пояснил, что по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не использовала. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании 19.12.2018 объявлялся перерыв до 26.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 359 от 24.03.2015 между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 111, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 224 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:16:0103013:10, расположенный по адресу: <...> для завершения строительства магазина.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 3 года до 04.07.2017. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.07.2014. При истечении срока действия договора договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2014.

Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком за период с 04.07.2014 по 04.07.2015 в сумме 243 930 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

В течение срока действия договора ответчик не вносил арендную плату.

Претензию истца № 09/5672 от 20.07.2017 об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды от 29.04.2015 года регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 4.3.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2014 и не оспорен ответчиком.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате на 29.08.2018 составила 1 013 813 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2018 по делу № А08-4776/2018 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода у ответчика изъят принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0103013:29, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0103013:10, по адресу: <...> в районе психиатрической больницы, путем продажи с публичных торгов, с выплатой возмещения бывшему собственнику изымаемого имущества, за вычетом понесенных расходов, связанных с отчуждением имущества.

Таким образом, истец начисляет арендные платежи за пользование земельным участком по дату вступления в законную силу указанного Решения суда.

В письменном отзыве ответчик с суммой основного долга не согласился, считает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.07.2017, по окончании срока действия договора ответчик земельным участком не пользовалась.

Между тем, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, так же указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При этом, условие договора аренды о том, что он не подлежит возобновлению на неопределенный срок, не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей до даты возврата земельного участка арендодателю.

Довод о том, что ответчик не использовал земельный участок после окончания его срока противоречит материалам дела, поскольку на земельном участке располагался принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0103013:29, изъятый у ответчика Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2018 по делу № А08-4776/2018.

Уведомление № 09/2220 от 04.04.2018 о прекращении правоотношений по использованию земельного участка направлено истцом в целях соблюдения, в понимании истца, досудебного порядка урегулирования спора по изъятию у ответчика объекта незавершенного строительства, и самостоятельного правового значения для определения срока начисления арендных платежей не имеет.

Доказательств возврата земельного участка истцу до 29.08.2018 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, истец вправе начислять арендные платежи по 29.08.2018.

Довод ответчика о несогласии с размером арендных платежей судом не принимается во внимание, поскольку арендные платежи начислены истцом в размере, установленном пунктами 2.3 – 2.4 договора аренды, заключенного сторонами.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование участком за период с 04.07.2014 по 04.07.2015 в сумме 243 930 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

Договор аренды подписан сторонами 29.04.2015, соответственно, срок платежа наступил по истечении 10 рабочих дней, а именно – 18.05.2015.

Согласно штампу канцелярии суда иск подан истцом в суд 25.05.2018.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

25.07.2017 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности от 20.07.2017.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 25.07.2017 по 24.07.2017 течение срока исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

На основании изложенного, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по аренды земельного участка № 111 от 29.04.2015 за период с 04.07.2014 по 29.08.2018 в сумме 1 013 813 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа за период с 18.05.2015 по 05.12.2018 в сумме 803 668 руб. 64 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (согласно расчету исковых требований).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке закреплено в пункте 2.8 договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил ошибочность начального периода начисления пени.

По условиям договора оплата арендных платежей за период с 04.07.2014 по 04.07.2015 в сумме 243 930 руб. должна быть произведена в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

Поскольку договор подписан между сторонами 29.04.2015, следовательно, обязанность арендатора уплатить арендную плату за первый год пользования земельным участком с учетом выходных и праздничных дней возникла 18.05.2015.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанной нормы, просрочка платежа наступает с 19.05.2015.

Таким образом, по расчету суда за период с 19.05.2015 по 25.09.2015 (130 дн.) сумма пени составит 243 930 х 0,1% х 130 = 31 710, 90 руб., а всего за период с 19.05.2015 по 05.12.2018 – 803 424 руб. 71 коп.

Факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени после окончания срока действия договора 04.07.2017 противоречит нормам действующего законодательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, договорная неустойка правомерно подлежит начислению по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, представил сведения о процентных ставках по вкладам и уровне инфляции. Указал, что в результате изъятия объекта незавершенного строительства ответчик не имеет средств для погашения пени.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; сведений о размерах платы по кредитам, превышающих или равных размеру начисленной неустойки, изъятие объекта незавершенного строительства у ответчика в целях продажи с публичных торгов, с одной стороны, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, заключение договора аренды между сторонами в период действия прежней редакции ст. 333 ГК РФ, не требовавшей доказательств исключительности случая в качестве основания для уменьшения неустойки, сведения о незначительном уровне инфляции и процентных ставках по привлеченным денежным средствам, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что составляет 382 077 руб. 88 коп. по состоянию на 26.12.2018.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет пени исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России на день вынесения решения 26.12.2018 выглядит следующим образом:

- с 19.05.2015 по 31.05.2015 (13 дн.): 243 930 x 13 x 8,25% / 365 = 716,75 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 243 930 x 14 x 11,80% / 365 = 1 104,03 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 243 930 x 30 x 11,70% / 365 = 2 345,74 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 243 930 x 33 x 10,74% / 365 = 2 368,59 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 243 930 x 29 x 10,51% / 365 = 2 036,92 руб.- с 15.09.2015 по 25.09.2015 (11 дн.): 243 930 x 11 x 9,91% / 365 = 728,52 руб.- с 26.09.2015 по 14.10.2015 (19 дн.): 303 408,82 x 19 x 9,91% / 365 = 1 565,17 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 303 408,82 x 33 x 9,49% / 365 = 2 603,25 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 303 408,82 x 28 x 9,39% / 365 = 2 185,54 руб.- с 15.12.2015 по 25.12.2015 (11 дн.): 303 408,82 x 11 x 7,32% / 365 = 669,33 руб.- с 26.12.2015 по 31.12.2015 (6 дн.): 364 892,55 x 6 x 7,32% / 365 = 439,07 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 364 892,55 x 24 x 7,32% / 366 = 1 751,48 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 364 892,55 x 25 x 7,94% / 366 = 1 978,99 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 364 892,55 x 27 x 8,96% / 366 = 2 411,88 руб.- с 17.03.2016 по 25.03.2016 (9 дн.): 364 892,55 x 9 x 8,64% / 366 = 775,25 руб.- с 26.03.2016 по 14.04.2016 (20 дн.): 425 541,81 x 20 x 8,64% / 366 = 2 009,12 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 425 541,81 x 34 x 8,14% / 366 = 3 217,84 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 425 541,81 x 28 x 7,90% / 366 = 2 571,85 руб.- с 16.06.2016 по 27.06.2016 (12 дн.): 425 541,81 x 12 x 8,24% / 366 = 1 149,66 руб.- с 28.06.2016 по 14.07.2016 (17 дн.): 486 191,07 x 17 x 8,24% / 366 = 1 860,81 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 486 191,07 x 17 x 7,52% / 366 = 1 698,21 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 486 191,07 x 49 x 10,50% / 366 = 6 834,57 руб.- с 19.09.2016 по 26.09.2016 (8 дн.): 486 191,07 x 8 x 10% / 366 = 1 062,71 руб.- с 27.09.2016 по 26.12.2016 (91 дн.): 547 506,81 x 91 x 10% / 366 = 13 612,87 руб.- с 27.12.2016 по 31.12.2016 (5 дн.): 608 822,55 x 5 x 10% / 366 = 831,72 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 608 822,55 x 85 x 10% / 365 = 14 178,06 руб.- с 27.03.2017 по 27.03.2017 (1 дн.): 608 822,55 x 1 x 9,75% / 365 = 162,63 руб.- с 28.03.2017 по 01.05.2017 (35 дн.): 668 969,67 x 35 x 9,75% / 365 = 6 254,41 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 668 969,67 x 48 x 9,25% / 365 = 8 137,60 руб.- с 19.06.2017 по 26.06.2017 (8 дн.): 668 969,67 x 8 x 9% / 365 = 1 319,61 руб.- с 27.06.2017 по 17.09.2017 (83 дн.): 729 785,10 x 83 x 9% / 365 = 14 935,60 руб.- с 18.09.2017 по 25.09.2017 (8 дн.): 729 785,10 x 8 x 8,50% / 365 = 1 359,60 руб.- с 26.09.2017 по 29.10.2017 (34 дн.): 791 268,82 x 34 x 8,50% / 365 = 6 265,11 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 791 268,82 x 49 x 8,25% / 365 = 8 763,57 руб.- с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 791 268,82 x 8 x 7,75% / 365 = 1 344,07 руб.- с 26.12.2017 по 11.02.2018 (48 дн.): 852 752,55 x 48 x 7,75% / 365 = 8 691,07 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 852 752,55 x 42 x 7,50% / 365 = 7 359,37 руб.- с 26.03.2018 по 26.03.2018 (1 дн.): 852 752,55 x 1 x 7,25% / 365 = 169,38 руб.- с 27.03.2018 по 26.06.2018 (92 дн.): 912 899,67 x 92 x 7,25% / 365 = 16 682,30 руб.- с 27.06.2018 по 16.09.2018 (82 дн.): 973 715,09 x 82 x 7,25% / 365 = 15 859,55 руб.- с 17.09.2018 по 26.09.2018 (10 дн.): 973 715,09 x 10 x 7,50% / 365 = 2 000,78 руб.- с 27.09.2018 по 16.12.2018 (81 дн.): 1 013 813,17 x 81 x 7,50% / 365 = 16 873,74 руб.- с 17.12.2018 по 26.12.2018 (10 дн.): 1 013 813,17 x 10 x 7,75% / 365 = 2 152,62 руб. Итого: 191 038,94 руб. х 2 = 382 077 руб. 88 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени до суммы, рассчитанной ответчиком, суд не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 27.12.2018 на сумму основного долга 1 013 813 руб. 18 коп. за каждый день просрочки платежа исходя из двойной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины выглядит следующим образом:

1 817 237,89 (сумма удовлетворенных требований без учета уменьшения пени) х 31175 (сумма госпошлины с заявленных требований)/ 1 817 481,82 (сумма заявленных требований) = 31 171 руб.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность по арендным платежам за период с 04.07.2014 по 29.08.2018 в сумме 1 013 813 руб. 18 коп., пеню за период с 19.05.2015 по 26.12.2018 в сумме 382 077 руб. 88 коп., а всего – 1 395 891 руб. 06 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание пени производить с 27.12.2018 на сумму основного долга 1 013 813 руб. 18 коп. за каждый день просрочки платежа исходя из двойной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 171 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.