Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А05-13078/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13078/2023
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от должника ФИО1 по доверенности от 15.09.2024, от финансового управляющего должника ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 № 74 АА 6188281,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копосова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-13078/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 14.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 07.08.1950, г. Архангельск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: <...>; далее – должник) на основании заявления должника.

Решением суда от 20.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 07.05.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил:

- отстранить финансового управляющего ФИО4 от ведения дела о банкротстве должника;

- провести повторную экспертизу на предмет выявления признаков противоправного поведения должника (мошенничество, преднамеренное (фиктивное) банкротство, злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта) с направлением необходимых документов в правоохранительные органы;

- признать принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (далее – Квартира), роскошным, включить имущество в конкурсную массу;

- обязать финансового управляющего разработать и представить в суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации Квартиры (далее – Положение).

Определением суда от 17.10.2024 требования ФИО5 частично удовлетворены: суд включил Квартиру в конкурсную массу ФИО3, обязал финансового управляющего ФИО4 разработать Положение, в остальной части заявленных требований отказал. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме. Указывает, что Квартира является местом постоянного жительства для должника и его супруги. Обращает внимание на то, что жилая площадь Квартиры составляет 38,7 кв. м, Квартира не отвечает критериям роскошности и чрезмерности, а место жительства неразрывно связано с получением должником необходимых социальных услуг, поскольку он является инвалидом первой группы по зрению. Приводит расчет, согласно которому мероприятия по реализации единственного жилья не будут для кредиторов экономически эффективными. Обращает внимание на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны должника.

ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы должника поддержал, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей должника и его финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П предназначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к реализации недвижимое имущество (Квартира) является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем обременено исполнительским иммунитетом.

Спорная Квартира является также местом постоянного проживания супруги должника ФИО6

Определением суда от 07.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А05-4253/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.05.2024 и кассационного суда от 09.09.2024, сохранен исполнительский иммунитет в отношении Квартиры.

По этому основанию спорный объект недвижимости не подлежал включению в конкурсную массу, на чем настаивал должник.

Правовая позиция кредитора касательно допустимости реализации Квартиры, несмотря на ее статус единственного жилья гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Оснований считать, что спорная Квартира приобретена со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется и лицами, участвующими в деле, в том числе возражающим кредитором, соответствующие доводы не приведены.

Согласно представленному в дело регистрационному удостоверению Архангельского городского бюро технической инвентаризации от 02.11.1992 право собственности ФИО3 на Квартиру зарегистрировано на основании справки правления Ж.И.З. «Авиатор» от 14.07.1992, то есть более чем за тридцать лет до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы о том, что предоставлением замещающего жилья права и имущественные интересы гражданина будут соблюдены, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

В то же время Квартира общей площадью 63,2 кв. м и жилой площадью 38,7 кв. м, расположенная на 8-м этаже в многоквартирном девятиэтажном панельном жилом доме начала 90-х годов постройки, не отвечает признакам роскошного жилья.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) отмечено, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Как установлено судебными актами по делу № А05-4253/2023, проживание в Квартире создает для должника и его супруги лучшие условия для медицинского и социального обслуживания, с учетом их возраста (74 года и 71 год соответственно) и состояния здоровья (должник является инвалидом первой группы по зрению).

Должник обращал внимание суда на то, что является получателем социальных услуг по месту жительства, в отношении него утверждена индивидуальная программа предоставления социальных услуг на период с 14.08.2024 по 13.08.2025, является пользователем ГБУК Архангельской области «Архангельская областная библиотека для слепых», состоит в обществе слепых, которые также, как и спорная Квартира, территориально расположены в центре г. Архангельска.

Помимо прочего, в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В нарушение указанной правовой позиции предлагаемые кредитором условия сводятся к покупке замещающего жилья на вырученные от продажи единственной квартиры денежные средства, что недопустимо.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

В обосновании, приведенном в обжалуемом определении, учтены только стоимость Квартиры, установленная в заключении эксперта (7 030 000 руб.), сведения о средней стоимости жилья площадью не менее 30 кв. м в различных районах г. Архангельска (3 550 000 – 4 216 000 руб.) и размер требований единственного кредитора должника ФИО5 (2 079 029 руб. 25 коп.).

Оценки издержек конкурсной массы по продаже Квартиры судебный акт не содержит, равно как и сведений об иных источниках пополнения конкурсной массы и погашения требований кредитора – денежных средств и совместно нажитого с ФИО6 имущества, реализованного в деле № А05-4523/2023.

Поскольку тот факт, что спорное жилище отвечает признакам роскошности и чрезмерности, существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания должника, не обоснован, а равным образом не доказано того, что реализация Квартиры действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для гражданина и его супруги, Квартира обеспечена исполнительским иммунитетом в деле № А05-4523/2023, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Судом первой инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований ФИО5, в удовлетворении которых было отказано.

С учетом отказа в удовлетворении ФИО5 в полном объеме и исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 28 000 руб. (18 000 руб. за рассмотрение трех требований – об отстранении управляющего, о включении Квартиры в конкурсную массу, об обязании управляющего разработать и представить Положение, в удовлетворении требований по которым отказано, 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Кроме того, на ФИО5 остаются расходы на оплату судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-13078/2023 отменить в обжалуемой части, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 10 000 руб. судебных расходов, изложив абзацы 1 – 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева