Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-45200/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45200/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21752/2019) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ - 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-45200/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ - 27"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СВЕТ НЕВА" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4/К, пом. 14Н, ОГРН: 1157847014380; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест - 27" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, литер А, пом. 14-Н, ОГРН: 1157847133135; далее – ответчик) 81 984,63 руб. задолженности по договору от 11.05.2018 № ЭНС007169-20180227; 9 051,79 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2019; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 требования Истца по существу спора удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку в отзыве Ответчик указал на не согласие с заявленными требованиями, а также на отсутствие между сторонами договорных отношении. Ответчик также отрицал получение товара и выдачу доверенностей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 11.05.2018 № ЭНС007169-20180227.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки и наличие основной задолженности в размере 81 984,63 руб. установлено судом подтверждается материалами дела (договором, ТН, доверенностями на получение МТЦ).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы Ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, не получении товара, а также отрицание факта выдачи доверенностей, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Ответчиком не заявлено о фальсификации Истцом доказательств, в представленных в материалы дела копиях договора, ТН, доверенностей подписи уполномоченных со стороны Ответчика лиц на подписание указанных документов скреплены оттиском печати Ответчика о выбытии из владения которой Ответчиком также не заявлено.

Поскольку доказательств того, что представленные истцом документы содержат не достоверную информацию или являются не действительными, равно как и доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 8.2 договора, сумма неустойки по состоянию на 05.03.2018 составила 9 051,79 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен судом и Ответчиком не опровергнут, требования Истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 05.03.2019 №111, платежное поручение от 06.03.2019 № 800.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 7 000 руб.

Оснований для дополнительно снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняются апелляционным судом доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае цена иска составила 91 036,42 руб.

При этом оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-45200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева