Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-98995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-98995/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.

при участии от акционерного общества «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» директора ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-98995/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис», адрес: 630041, Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (Финляндия), адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.17, лит.А, эт.4, 32-Н (1-4) (далее – Общество), о взыскании 5 068 392 руб. 44 коп. задолженности по договору строительного подряда от 28.12.2016 № 4082-SC-001 (далее - договор), 2 400 000 руб. неустойки и 62 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ и направления ему соответствующих актов формы КС-2 и формы КС-11, от подписания которых Общество немотивированно уклонилось; считает, что суды неполно исследовали доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие, в том числе необходимость в выполнении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора; не приняли во внимание заявление истца о фальсификации исполнительной документации, на основании которой производилась судебная экспертиза; неправомерно указали на присвоение истцом результатов работ, выполненных другими лицами, не проверили правильность представленного экспертами при повторной экспертизе расчета стоимости выполненных работ, принятых заказчиком, не удовлетворили ходатайство истца о вызове эксперта.

До начала судебного заседания 29.07.2025 от Предприятия поступило дополнение (пояснение) к кассационной жалобе.

Дополнение Предприятия к кассационной жалобе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку доказательств направления копии указанного документа участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой пункта 3 части 4 статьи 277 и части 4 статьи 279 АПК РФ, не представлено. Кроме того, дополнение Предприятия к кассационной жалобе представлено за день до судебного заседания, что не обеспечило возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности, объем и содержание которых определялись в рабочей документации и смете (приложение 5) и в приложении 1 («Объем работ»), и связанные с ними работы, а также все иные работы, выполнение которых необходимо для выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в соответствии с законодательством РФ и(или) следует из договора подряда. Заказчик принял на себя встречную обязанность - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы подлежали выполнению подрядчиком на объекте - Семейный торговый центр МЕГА Новосибирск, находящийся по адресу: 630024, <...> (п. 1.10 договора), в срок с 28.12.2016 по 01.07.2017 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами в сумме 39 000 000 руб. (без НДС) и 46 020 000 руб. (с учетом НДС 18%).

В силу пункта 3.2 договора цена договора, определенная в пункте 3.1, являлась твердой ценой, которая не подлежала изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

По дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 1 к договору подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по установке и подключению «под ключ» дизель-генераторной установки № 4 общей стоимостью 1 995 398 руб. 75 коп. (с учетом НДС 18%), в связи с чем общая цена подлежащих выполнению работ по договору составила 48 015 398 руб. 75 коп. (включая НДС 18%).

Статьей 4 договора предусматривался порядок и сроки расчетов заказчика за работы, выполняемые подрядчиком, включая осуществление авансовых платежей, на основании счетов, счетов-фактур подрядчика и актов о приемке монтажных работ, с завершением всех расчетов через шесть месяцев после сдачи результата работ и передачи систем в эксплуатацию конечному заказчику при условии подписания сторонами акта приемки объекта.

Определяя в договоре используемые в нем термины, стороны договорились понимать под актом приемки объекта акт приемки результата работ по смыслу пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), составленный по форме КС-11, который подлежал подписанию заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 10 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, под актом подтверждения объема выполненных работ понималась совокупность акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указывалось истцом, в период с 03.04.2017 по 28.12.2018 им выполнены и сданы заказчику по договору и дополнительному соглашению № 1 работы на общую сумму 48 015 398 руб. 76 коп. (с учетом НДС 18%), что подтверждалось соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 - № 11, подписанными обеими сторонами.

При этом Предприятием не опровергалось, что указанные работы в полном объеме оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения Общества на общую сумму 48 015 398 руб. 75 коп., включая НДС 18%.

Кроме того, сторонами представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы на сумму 1 554 051 руб. 41 коп., включая НДС 18%, подтверждающие выполнении истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.07.2017 № 19/07, договору поставки от 02.08.2017 № 02/08-17, договору поставки от 23.06.2017 № 23/06, договору поставки от 28.03.2017 № 28/03, договору аренды от 09.01.2017 № 09-17.

Между тем Предприятие 23.01.2018 в сопроводительном письме № 5, к которому прилагались таблицы объемов работ, ссылаясь на выдачу ему измененной рабочей документации и увеличение объемов работ, что подтверждалось, по его мнению, исполнительной документацией, предложило заказчику пересмотреть цену договора и увеличить ее на сумму 6 845 973 руб.

В письме от 19.02.2018 № 18 подрядчик, заявляя ответчику об окончании монтажных работ на объекте и невозможности согласования дополнительных работ до начала их производства по причине выдачи рабочей документации параллельно производству работ, просил оплатить дополнительные работы в размере 4 337 885 руб. 10 коп. в соответствии с прилагаемым сметным расчетом.

В ответном письме от 20.02.2018 № 4082-С-449 ответчик, отказываясь от оплаты дополнительных работ, сослался на условия пункта 2.2 договора, которыми подтверждалось, что до заключения договора подрядчик был полностью осведомлен о всех рисках и других обстоятельствах, которые могут оказать воздействие или повлиять на выполнение работ и(или) цену договора, указал на незавершенность работ, привел подробный перечень замечаний к их результату и приложил расчет объема реально выполненных работ с учетом тех видов работ, которые истцом не выполнялись, предложив Предприятию подготовить и подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости договора.

В дальнейшей переписке Предприятие, указывая на то, что изменение проектной документации, отсутствие материалов в полном объеме, привело к завершению работ только в марте 2018 года, вследствие чего произошло увеличение себестоимости работ для подрядчика, в том числе за счет увеличения стоимости материалов, содержания инженерно-технической службы и накладных расходов, заложенных на производство работ, настаивал на увеличении их стоимости, в связи с чем в претензии, направленной заказчику 26.03.2020, потребовал дополнительной оплаты работ по договору в сумме 9 868 759 руб. 59 коп., основывая свои требования на составленном им одностороннем акте формы КС-11 на сумму 53 463 088 руб. 80 коп.

Уведомив Общество письмом от 03.07.2020 № 106 о том, что заказчик фактически принял работы, подписав 05.06.2018 акт смонтированного оборудования и акты комиссионной приемки работ от 12.04.2018 и 13.04.2018, Предприятие со ссылкой на абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ, просило оплатить выполненные работы в размере 45 307 702 руб. 37 коп. без учета НДС.

Не получив удовлетворения своих требования, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения проведенной по делу повторной экспертизы, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае Предприятие, основываясь на составленных им в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2018 № 11, от 12.04.2018 № 1 и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих выполнение дополнительных работ, а также на акте формы КС-11 от 30.12.2018/31.01.2018 на общую сумму 53 463 088 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18%), включающую в себя стоимость всех работ, включая дополнительные работы, направленных ответчику 13.06.2019, то есть после завершения и сдачи работ на общую сумму 48 015 398 руб. 76 коп. (с учетом НДС 18%), потребовало их приемки и оплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонние акты подрядчика о сдаче-приемке работ наделены опровержимой презумпцией их действительности, в связи с чем заказчик, возражая против приемки и оплаты работ, вправе приводить мотивы, обосновывающие отказ от подписания указанных актов.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в том числе из писем Общества от 13.06.2019 и 19.06.2019, содержащих мотивированный отказ о приемки спорных работ, судами установлено, что причинами отказа заказчика от подписания односторонних актов послужило то, что указанные в них дополнительные работы, включая необходимость в их выполнении, объем и стоимость, подрядчиком до начала их производства с заказчиком не согласовывались, согласия на оплату этих работ Общество не давало; в акте формы КС-11 истец в одностороннем порядке увеличил стоимость каждой стадии работ по сравнению со стоимостью, указанной в смете, являющейся приложением к договору, и соответственно, необоснованно увеличил цену договора.

Признавая данные мотивы опровергающими презумпцию действительности односторонних актов подрядчика, суды обоснованно руководствовались нормами пунктов 1 и 2 статьи 424, пунктом 6 статьи 709, пунктами 1 – 4 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.2 договора твердая цена работ, определенная в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1), могла быть изменена не иначе как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Между тем иных соглашений, изменяющих твердую цену работ, сторонами договора не заключалось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 743 ГК РФ, в силу которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела судами установлено, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику предварительно не сообщал, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы впоследствии также не давал.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт может подтверждать лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 10 Информационного письма № 51.

Доказательств того, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком в целях совершения необходимых немедленных действий в интересах заказчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выдачи заказчиком измененной рабочей документации с новыми проектными решениями, что независимо от воли истца привело к увеличению объема работ, не учтенных в сметной стоимости,

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, в том числе, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, которые предоставил подрядчик, а также стоимость оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, то есть через суд.

Однако в данном случае Предприятие таким правом также не воспользовалось.

Более того, как указали суды, доказательства отсутствия материалов, существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, оказываемых ему услуг третьими лицами, о которых истец заявлял в переписке с заказчиком, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у заказчика не возникла обязанность оплачивать поименованные истцом в односторонних актах и справках формы КС-2 и КС-3 и акте формы КС-11 работы по цене, не согласованной с Обществом.

Как верно указали суды, Предприятие, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения такого соглашения либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены, выразило тем самым согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Доводы Предприятия о предоставлении ответчиком недостоверной и неполной исполнительной документации, которая подверглась исследованию экспертом в ходе назначенной судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оценивая указанные доводы истца, апелляционный суд правомерно исходил из того, что встречное предоставление по договору подряда должно подтверждаться анализом всей истребованной первичной исполнительной документации, которая должна подтверждать реальность выполнения работ.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ при отсутствии признаков тождественности представленных сторонами комплектов исполнительной документации и исключение из материалов дела одного из представленных комплектов не должно предрешать рассматриваемый спор, расхождения в них могут быть устранены иным способом, а именно путем проведения экспертизы по определению объема и качества спорных работ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, а по ходатайству ответчика вследствие недостатков первоначальной экспертизы и предоставления последним новой исполнительной документации, требовавшей специальных знаний для ее оценки, - повторная экспертиза, что не противоречит положениям части 2 статьи 87 АПК РФ.

Поскольку в оригинале в бумажной форме исполнительная документация не была представлена ни одной стороной, а истец не предоставил/не истребовал дополнительную исполнительную документацию в обоснование своих исковых требований в ответ на ходатайство эксперта, в ходе проведения повторной экспертизы экспертами исследовалась представленная сторонами в материалы дела исполнительная документация в совокупности с рабочей документацией и иными материалами дела.

В заключении судебной экспертизы от 06.07.2023 № АС-07-23 содержатся ссылки на комплекты исполнительной документации, которые были подробно исследованы экспертами, и перечень исполнительной документации по каждому комплекту с указанием номеров, дат и других реквизитов документации, замечания к ней изложены в указанном заключении в табличной (таблицы 1 - 4) и текстовой формах; в ответах эксперта от 16.02.2024 № 6 на вопросы истца (в табличной (приложение № 1) и текстовой форме.

Полнота и состав одного из комплектов исполнительной документации (№ IV) позволили эксперту провести исследование и сделать вывод по вопросам об объемах и стоимости работ, выполненных истцом, с учетом всей совокупности данной документации, а также совокупности исполнительной, рабочей, договорной документации, составляющей материалы дела, в их взаимной связи.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца о фальсификации и почерковедческой экспертизе комплекта исполнительной документации № IV, заявленные уже после проведения судебной экспертизы, мотивировав это также отсутствием подписей на указанных истцом документах, что было подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом от 31.01.2024.

Доказательств противоречия выводов эксперта совокупности имеющейся в материалах дела исполнительной, рабочей и иной договорной документации истец не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно констатировал, что возражения истца по заключению эксперта от 06.07.2023 № С-07-23, в том числе в отношении имеющихся в нем арифметических ошибок (разнице в стоимости работ, определенной экспертом, и стоимости работ согласно контррасчету истца), являются, по сути, несогласием истца с расчетом эксперта, однако несогласие истца с выводами эксперта само по себе не делает эти выводы недостоверными.

Так из пояснений эксперта следовало, что различия в указанных расчетах связано с разным подходом к оценке объемов и стоимости работ, а также ошибками в контррасчете истца, применившего единичные расценки, отсутствующие в Приложении № 6 к договору; не совпадающие по наименованию работ с подсчитываемыми в контррасчете позициями; указавшего единичные расценки по монтажу нового оборудования по позициям, которые касаются переподключения, переключения существующего оборудования; использовавшего не весь объем исполнительной документации, подлежащей применению для объективного подсчета объема работ, что Предприятием по существу не опровергнуто.

Поскольку при рассмотрении дела и принятии решения арбитражный суд в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Предприятия, указывающего, что суд первой инстанции не проверил его доводы о том, что работы выполняли другие организации, не установил в каких объемах, какие виды работы и в каких секторах работы были выполнены, так как они выходили за пределы предмета спора и исковых требований истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что отграничение исполнительной документации истца от исполнительной документации других подрядчиков в рамках экспертизы было выполнено.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2023 № АС-07-23 общая стоимость установленного объема фактически выполненных истцом работ по договору (не учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017) и поставленных материалов по договорам поставки от 28.03.2017 № 28/03, от 19.07.2017 № 19/07, от 02.08.2017 № 02/08-17, от 23.06.2017 № 23/06) составляет 38 250 931 руб. 71 коп. (без учета НДС).

В этой связи суды заключили, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не превысили согласованный, принятый и оплаченный заказчиком по договору объем работ стоимостью 39 000 000 руб. (без учета НДС).

Объем дополнительных работ на сумму, превышающую цену работ по договору, исследованной экспертом исполнительной документацией в совокупности с остальными материалами дела подтвержден не был.

Поскольку экспертное заключение от 06.07.2023 № АС-07-23 соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался при проведении экспертизы соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений, а его выводы по поставленным перед экспертизой вопросами являлись ясными, полными и не противоречивыми, суды правомерно приняли указанное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, приводимые Предприятием в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-98995/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева