Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А27-18712/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-18712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектторг» (номер апелляционного производства 07АП-1321/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-18712/2017 (Судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектторг» (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Центральный Банк Российской Федерации (107016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, директор, Решение № 1 от 04.07.2014г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 42 от 30.12.2016г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектторг» (далее по тексту ООО «Кузбасспроектторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ», ответчик) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием версии системы «Электронного банка iBank2» по счету 40ххххххххххх.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 21.12.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасспроектторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия банка в части квалификации четырех операций, совершенных ООО «Кузбасспроектторг», в качестве подозрительных по кодам 1499 и 2199 соответствуют действующему законодательству; непринятие банком мер, предусмотренных ч. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ о направлении сведений в уполномоченный орган об операциях, свидетельствует о том, что операции до 05.04.2017г. никаких подозрений у банка не вызывали; в судебном акте не мотивировано, на каком основании операция, совершенная по платежному поручению № 19 от 30.03.2017г., является подозрительной; операции, совершенные 24.03.2017г. по платежному поручению № 18 - пополнение карточного счета за счет собственных средств, операция по выдаче наличных денежных средств с корпоративной банковской карты, признаков, которые установил суд, а именно «зачисление собственных средств ЮЛ из другой кредитной организации с последующим переводом на счета ЮЛ, ИП, а так же на корпорат. ПК со снятием наличными не имели»; иного способа на получение наличных денежных средств с расчетного счета общества, открытого в ПАО «Банк ВТБ», кроме как снятие их с использованием банковской карты, в силу действующего договора у ООО «Кузбасспроектторг» не имелось; доказательств того, что банк провел анализ большого количества операций, совершенных ООО «Кузбасспроектторг», в материалах дела не имеется; систематичность совершения обществом операций по счету не является признаком подозрительности операций, поскольку в деятельности любой организации имеется определенная систематичность осуществления операций; вывод суда первой инстанции о том, что у ПАО «Банк ВТБ» не было необходимости запрашивать какие-либо документы у истца относительно содержания и необходимости совершения таких операций, противоречит ст. 7 Закона № 115-ФЗ и п. 3.1.7 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в ПАО «Банк ВТБ»; дополнительные критерии, оцененные судом первой инстанции (размер уставного капитала и т.д.) не могут свидетельствовать о сомнительности операций; принимая решения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что норм об обязательном предварительном уведомлении клиента об ограничении ему доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, в законодательстве не содержится.

ПАО «Банк ВТБ» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кузбасспроектторг» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 23.12.2015г., между ООО «Кузбасспроектторг» (клиент) и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») был заключен комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ОАО «Банк Москвы» на публичных условиях, на основании которого банк обязался открыть и вести расчетный счет в валюте РФ/в иностранной валюте и оказывать дополнительные услуги по этим счетам, в том числе ДБО (банковское обслуживание клиентов с использованием системы «Электронного банкинга iBank 2») (п. 2.4.1, п. 2.4.2 комплексного договора).

Комплексный договор включает в себя Правила предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным п. 2.4 настоящего комплексного договора (п. 2.1 комплексного договора) и Правила дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «Электронного банкинга iBank2».

Во исполнение условий заключенного сторонами комплексного договора, ПАО «Банк ВТБ» открыло истцу расчетный счет в валюте РФ; подключило «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием версии системы «Электронного банкинга iBank2», онлайн-версия Интернет-Банк-Клиент (модуль «Internet-банкинг»); предоставило USB-токен для OC WINDOWS (2000/XP/VISTA/7) в количестве 1 шт. и услугу криптографической защиты ключей электронной цифровой подписи, по предоставлению одноразовых паролей для отправки документов с использованием системы «Электронного банкинга iBank2».

А 05.04.2017г. истцу был ограничен доступ к дистанционному обслуживанию Интернет-Банк-Клиент по счету путем блокировки доступа.

Ссылаясь на ограничение банком доступа к дистанционному обслуживанию в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Кузбасспроектторг» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ПАО «Банк ВТБ» условий комплексного договора.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Пунктом 3.2.8 Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «Электронного банкинга iBank2» предусмотрено, что банк имеет право применить к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а так же рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: приостановить обслуживание клиента с использованием системы, о чем банк предварительно уведомляет клиента, в том числе с использованием системы.

Распоряжения клиента о совершении операций в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

По утверждению ПАО «Банк ВТБ» ДБО «Электронного банкинга iBank2» по расчетному счету общества приостановлено на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма исходя из анализа совершаемых истцом переводов и платежей.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный довод противоречащим действующему законодательству и соглашается доводом подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что у ПАО «Банк ВТБ» не было необходимости запрашивать какие-либо документы у истца относительно содержания и необходимости совершения спорных операций, в связи со следующим.

Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В п. 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П от 02.03.2012г.

На основании Положения № 375-П от 02.03.2012г. ПАО «Банк ВТБ» утвердило Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Согласно п. 3.1.4 Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основаниями для возникновения подозрений, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являются в том числе совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п. 8.1 настоящей главы.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017г. в ПАО «Банк ВТБ» поступило сообщение ЦБ РФ (Сибирское управление) № 16-12-1-12/15590ДСП от 30.03.2017г. с информацией о том, что на счет клиента ООО «Кузбасспроектторг» за период с 13.05.2016г. по 20.03.2017г. поступило … млн. рублей с собственных счетов, открытых в других кредитных организациях в качестве пополнения расчетного счета, которые в дальнейшем переведены в адрес ряда юридических и физических лиц в качестве пополнения расчетного счета, выплаты заработной платы и др. Имеется информация о признании другой кредитной организацией операций указанного лица в качестве подозрительных. Банком России предложено в оперативном порядке предоставить информацию о работе в рамках требований ФЗ №115-ФЗ в отношении поименных в письме клиентов.

При выявлении в деятельности клиента или совершаемых им операциях оснований и признаков, приведенных в Приложении 29 к настоящим правилам, работники подразделения банка обязаны осуществить углубленную проверку всех имеющихся в отношении клиента сведений и провести анализ его операционной деятельности (п. 3.1.7 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Пунктом 3.1.8 Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предусмотрено, что при осуществлении указанной проверки работники подразделений банка должны, в том числе запросить у клиента документы, являющиеся основанием для совершения операции или раскрывающие содержание операции.

Доказательств направления в адрес ООО «Кузбасспроектторг» запроса с предложением представить документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. и п. 3.1.8 Правила внутреннего контроля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 2 операции Банком были квалифицированы по коду «1499». В соответствии с Правилами внутреннего контроля по названному коду квалифицируются операции при наличии иных признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. При этом раздел 14 Классификатора предусматривает признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Банком в качестве названных операций квалифицирована, в частности, операция, совершенная по платежному поручению №206 от 28.02.2017 с указанием на ее содержание «Пополнение расчетного счета за счет собственных денежных средств для пополнения депозита юридического лица. НДС по ставке 0%».

В сообщении, направленном Банком в уполномоченный орган, в качестве описания возникших затруднений при квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, или причин, по которым операция квалифицируется как операция, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, указано «зачисление собственных средств ЮЛ из другой кредитной организации, с последующим переводом на счета ЮЛ, ИП, а также на корпоративную ПК со снятием наличными. За период с 23.12.2015г. по 28.02.2017г. совершено 14 операций на общую сумму»… (указана сумма и даты операций).

Вторая операция с кодом 1499 совершена по платежному поручению № 19 от 30.03.2017г. Содержание операции «Пополнение расчетного счета за счет собственных средств для выплаты заработной платы (зарплатный проект), налога на доходы физических лиц. НДС не облагается».

В сообщении, направленном Банком в уполномоченный орган, в качестве описания возникших затруднений при квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, или причин, по которым операция квалифицируется как операция, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, указано «зачисление собственных средств ЮЛ из другой кредитной организации, с последующим переводом на счета ЮЛ, ИП, а также на корпоративную ПК со снятием наличными. За период с 19.02.2016 по 30.03.2017 совершено 28 операций на общую сумму»… (указана сумма и даты операций).

Две операции квалифицированы по коду «2199». В соответствии с Правилами внутреннего контроля по названому коду квалифицируются операции при наличии иных признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам, что полностью соответствует Правилам 375-П. Раздел 21 классификатора содержит указание на «признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам».

Банком в качестве названных операций квалифицирована операция, которая осуществлена по платежному поручению № 18 от 24.03.2017г. с назначением платежа «пополнение карточного корпоративного счета за счет собственных средств. НДС не облагается». В сообщении, направленном Банком в уполномоченный орган, в качестве описания возникших затруднений при квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, или причин, по которым операция квалифицируется как операция, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, указано «зачисление собственных средств ЮЛ из другой кредитной организации, с последующим переводом на счета ЮЛ, ИП, а также на корпоративную ПК № 42…. со снятием наличными. За период с 27.01.2016г. по 24.03.2017г. совершено 64 операции на общую сумму»… (указана сумма и даты операций).

Вместе с тем, мотивы, по которым ПАО «Банк ВТБ» сделало однозначный вывод о неочевидном экономическом смысле и незаконности цели проводимых операций по счету клиента, ответчик не привел, таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. и позволяющих банку ограничить доступ к дистанционному обслуживанию Интернет-Банк-Клиент по счету путем блокировки доступа, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, что влечет удовлетворение требований истца о признании соответствующих действий банка незаконными и о возложении на ответчика обязанности восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием версии системы «Электронного банка iBank2» по счету 40ххххххххххх.

Кроме того, в подтверждение оснований для проведения спорных операций ООО «Кузбасспроектторг» в ходе судебного разбирательства сослалось на наличие у него договоров, заключенных с контрагентами - ООО «КупцоВЪ» договор поставки № 28.11/16 от 28.11.2016г.; часть денежных средств, переведенных по спорным операциям была перечислена на счет ООО «Кузбасспроектторг» в других банках для выплаты заработной платы, уплату налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 2 от 03.04.2017г., реестром № 4 от 03.04.2017г.; часть денежных средств были сняты на хозяйственные нужды и оприходованы в кассу организации, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № 6 от 23.04.2017г., № 3 от 24.03.2017г. (л.д. 5-6, 106-109 т. 3, л.д 30 т. 4).

Так же, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что п.3.2.8 Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «Электронного банкинга iBank2» предусмотрено, что банк имеет право применить к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а так же рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: приостановить обслуживание клиента с использованием системы, о чем банк предварительно уведомляет клиента, в том числе с использованием системы.

Доказательств того, что ПАО «Банк ВТБ» предварительно уведомило клиента, в том числе с использованием системы, в материалы дела ответчиком так же представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Кузбасспроектторг» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-18712/2017 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-18712/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ ООО «Кузбасспроектторг» к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием версии системы «Электронного банка iBank2» по счету 40702810800430113476.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «Кузбасспроектторг» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО1

ФИО7

ФИО3