Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А10-1988/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1988/2015 «03» февраля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А10-1988/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании: от ФНС России: представителя по доверенности21.11.2016 ФИО2

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Водоканал» ( далее – ОАО "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года в отношении ОАО «Водоканал» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее «Комитет») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Водоканал» № 4 от 15.09.2016 по первому вопросу повестки дня об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2016, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки собрания нарушает права и законные интересы как Комитета так и самого должника. Должник относится к субъектам естественных монополий, осуществляет свою деятельность по регулируемым тарифам, в собственности должника находится значительное количество объектов водоснабжения и водоотведения, относящихся к системам жизнеобеспечения города. В случае введения конкурсного производства указанные объекты подлежат продаже с торгов, что может привести к прекращению эксплуатации объектов. На сети водоснабжения и водоотведения действует запрет на отчуждение в частную собственность. При этом при рассмотрении Плана внешнего управления никем из конкурсных кредиторов не было заявлено возражений относительно плана внешнего управления, обосновывающих отклонение плана и введение конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника ОАО «Водоканал» с повесткой дня:

1. Вопрос об утверждении плана внешнего управления.

2. Рассмотрение отчета о деятельности внешнего управляющего и расходовании денежных средств должника.

По первому вопросу собранием кредиторов ОАО «Водоканал» принято следующее решение:

1. Отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный кредитор МУ «Комитет по управлению имуществом

и землепользованию г. Улан-Удэ» ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 15.09.2016 по первому вопросу повестки нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения общего собрания кредиторов ОАО "Водоканал" от 15.09.2016 недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, исходил из отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО «Водоканал».

В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1. Вопрос об утверждении плана внешнего управления.

2. Рассмотрение отчета о деятельности внешнего управляющего и расходовании денежных средств должника.

По первому вопросу собранием кредиторов ОАО «Водоканал» принято следующее решение: отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Протоколом собрания подтверждено, что кворум для проведения собрания имелся, так как на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 71,8 % от общего числа кредиторов включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Принятое решение относится к компетенции собрания кредиторов в силу положений ст. 12 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятым решением нарушены их права, однако данный довод является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Несогласие с принятым решением об отклонении плана внешнего управления не может нарушать права и законные интересы отдельного кредитора и должника, так как вопрос о переходе к следующей процедуре после наблюдения разрешает суд, учитывая решение собрания кредиторов, однако данное решение не является обязательным для суда.

В силу п.3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу № А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова