Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А19-7553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7553/23

30.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного казенного учреждения здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664527, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о признании частично незаконным постановления от 05.04.2023 № ЮЛ/К-0038039/23-07,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от надзорного органа: ФИО2, представитель по доверенности (до объявления перерыва), ФИО3, представитель по доверенности (после окончания перерыва),

установил:

Областное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» (далее - ОГКУЗ «ИОПБ № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав


потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.04.2023г. № ЮЛ/К-0038-0039/23-07 по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОГКУЗ «ИОПБ № 2» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя выявленные административным органом нарушения, такие как: отслоение краски, отсутствие плитки, сколы, дефекты поверхностей на стенах не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган считает, что выявленные им в ходе плановой выездной проверки нарушения обязательных требований влекут угрозу причинения вреда жизни или здоровью пациентов и персонала больницы.

Административный орган указывает на то, что выявленные многочисленные дефекты отделки в помещениях ОГКУЗ «ИОПБ № 2» препятствуют надлежащей уборке данных помещений, позволяющей исключить или минимизировать накопление возбудителей инфекционных заболеваний.

Управление Роспотребнадзора также отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления им были учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материальным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, характером, осуществляемой им деятельности и на основании ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ учреждению был назначен штраф в половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании 16.05.2023г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2023г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Областное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2», зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1997г., ОГРН <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании решения от 24.01.2023 № 18 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОГКУЗ «ИОПБ № 2» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта по месту осуществления деятельности по адресу: <...>, корпус А.

В ходе проверки административным органом было установлены нарушения Обществом п. 2.5, п. 2.7, п. 4.5.7, п. 4.6.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 83 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пунктов. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, пп. 1, 2 ч. 5 ст. 14 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»; ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 2.16. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

По факту выявленных нарушений в отношении ОГКУЗ «ИОПБ № 2» составлены протоколы от 13.02.2023г. № ЮЛ/К-0038/23-07, № ЮЛ/К-0039/23-06 об административных правонарушении, которыми действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ст. 6.4, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области вынесено постановление от 05.04.2023г. № ЮЛ/К-0038-0039/23-07, согласно которому ОГКУЗ «ИОПБ № 2» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4, частью 2 статьи 14.43, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.


Общество, полагая, что постановление от 05.04.2023г. № ЮЛ/К-0038-0039/23-07 в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях является необоснованным, незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствие с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.


В соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 1 ст.36 вышеуказанного закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011).

Основной целью принятия настоящего технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 10 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться: необходимые технологические процессы производства (изготовления) пищевой продукции, последовательность и поточность технологических


операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 10 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

Согласно п.1 ч. 5 ст. 14 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, поверхности полов производственных помещений должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

Пунктом 2 части 5 статьи 14 10 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» определено, что поверхности стен производственных помещений должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

Согласно ч. 1 ст. 11 ТР ТС 021/201 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).


Пунктом 2.16. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 определено, что внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки в отношении ОГКУЗ «ИОПБ № 2» установлено, что учреждением в нарушение требований технических регламентов Таможенного союза:

- в помещении, предназначенном для мойки кухонной посуды имеются множественные дефекты напольного, настенного покрытия (сколы плитки, отсутствие плитки);

-в овощном цехе № 2 множественные дефекты настенного покрытия над ванными (сколы плитки, отсутствие плитки);

-в кондитерском цехе имеется множественные дефекты напольного и настенного покрытия (сколы плитки);

-в помещении для раздачи продукции в отделения имеются множественные дефекты настенного покрытия (сколы плиток, отсутствие плиток);

-в складских помещениях имеются множественные дефекты напольного настенного покрытия (отсутствует плитка; сколы плитки; сколы лакокрасочного покрытия; трещины и дефекты поверхностей обработаны монтажной пеной).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023 № ЮЛ/К-0039/23-06, объяснением главного врача ОГКУЗ «ИОПБ № 2» от 20.03.2023, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами административного органа о том, что такие нарушения, как отслоение лакокрасочного материала, осыпание настенного покрытия может послужить причиной попадания в готовую пищевую продукцию и продовольственное сырье инородных частиц; из-за сколов плитки и её отсутствия затруднено проведение влажных уборок, обработка моющими и дезинфицирующими средствами; готовая пищевая продукция может подвергаться физическому, химическому и биологическому загрязнению, что в свою очередь служит распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вменяемые ОГКУЗ «ИОПБ № 2» противоправные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Согласно положениям ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учреждение не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также не представило каких-либо данных о наличии объективных препятствий для их соблюдения, являющихся обстоятельствами, исключающими его вину.

Тем самым суд полагает, что у ОГКУЗ «ИОПБ № 2» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных правовых норм.


Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, не позволивших Обществу реализовать права на защиту, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, суд, в рассматриваемом случае, приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение


малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Ответственность за рассматриваемое правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено наказание с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 150 000 руб.

Оснований считать назначенное учреждению наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что допущенные им нарушения необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; по убеждению суда, неудовлетворительное состояние помещений для приготовления пищевой продукции (сколы, трещины, отсутствие плитки) может привести к загрязнению такой продукции, невозможности осуществлять надлежащую уборку таких помещений, что потенциально создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. В такой ситуации квалификация административным органом допущенного нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ правомерна.


Каких-либо иных доказательств, не учтенных административным органом и свидетельствующих об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 05.04.2023г. № ЮЛ/К-0038-0039/23-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.06.2022 6:00:00

Кому выдана Гущина Светлана Игоревна