Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А33-4712/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4712/2018
г. Красноярск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): Умнякова Н.В., представителя на основании доверенности от 19.12.2017 № 352, паспорта;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя на основании доверенности от 17.05.2018 № 71, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2018 года по делу № А33-4712/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – ответчик, контролирующий орган, Служба) о признании недействительным пункта 1 предписания от 12.12.2017 № 4808-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-4712/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ЖСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- постановлением Правительства Красноярского края от 02.11.2017 № 664-п в постановление Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п внесены существенные изменения, согласно которым источником финансирования установки общедомовых приборов учета являются не средства за содержание и ремонт, оплачиваемые в пользу управляющей компании, а плата по гражданско-правовому договору, исполнителем по которому может выступать управляющая компания либо подрядная организация, выбранная собственниками помещений;

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в письме от 11.12.2017 № 82-11616/12 разъяснило, что указание управляющей компании, как одного из контрагентов по установке общедомовых приборов учета, не может расцениваться как обязательность исполнения такого мероприятия по энергосбережению именно управляющей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и наличия гражданско-правового договора с собственниками помещений на установку общедомовых приборов учета; с учетом положений минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, направление денежных средств, оплачиваемых в рамках содержания и ремонта общедомового имущества собственниками помещений, невозможно, поскольку нормативно-правовым актом не предусмотрена установка общедомовых приборов учета как услуга, которая оказывается в обязательном порядке;

- в управляющую компанию был представлен протокол № 667/1 от 09.12.2017 с отказом собственников от заключения гражданско-правового договора на установку общедомового прибора учета с управляющей компанией, таким образом, управляющая компания не имеет возможности выполнить мероприятие по установке общедомового прибора учета, поскольку для этого отсутствуют основания - не заключен гражданско-правовой договор (договор подряда) на установку общедомовых приборов учета между собственниками помещений и управляющей компанией; отказ собственников мотивирован тем, что установка общедомового прибора учета включена в программу капитального ремонта на 2017-2019 годы и будет выполнена в указанный период за счет уже оплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт; в такой ситуации возложение на собственников бремени повторной оплаты данных работ за счет дополнительных средств оплаты по гражданско-правовому договору на установку общедомового прибора учета будет нарушать интересы собственников помещений, т.к. собственниками на протяжении периода с 2013 года уплачивали взносы на капитальный ремонт, т.е. уже профинансировали данный вид работ в пользу регионального оператора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 13.11.2017 №4808-лп Службой 12.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ЖСК» на объекте многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А, с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания от 06.03.2017 № 124/1-лк (срок исполнения которого истек 27.11.2017).

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.12.2017 № 4808-ЛП зафиксирован факт того, что ранее выданное предписание обществом не выполнено, а именно:

– не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-П.

По результатам проверки ООО УК «ЖСК» выдано предписание от 12.12.2017 № 4808-лп, сроком исполнения до 18.06.2018, согласно пункту 1 которого обществу предписано обеспечить мероприятия по установке общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии.

Не согласившись с указанным предписанием в части, ООО УК «ЖСК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении Службой внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель не оспаривает процедуру проведения внеплановой проверки.

Согласно предписанию от 12.12.2017 № 4808-лп в оспариваемой части, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А, не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 которого под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

С учетом изложенного управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, независимо от действий собственников многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Выполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в части установки в спорном жилом доме приборов учета используемых энергетических ресурсов не создает препятствий управляющей компании в осуществлении ее предпринимательской деятельности и не нарушает ее права, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 и 42 Правила № 491, бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в этом многоквартирном доме, соответственно, расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме подлежат возмещению за счет собственников помещений этого многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Перечня № 290-п предусмотрена обязанность ответственного лица - управляющей организации по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за его содержание. Невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома является нарушением закона.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и обязанным установить в нем общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов. При этом заявитель не освобожден от исполнения обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов и в том числе в случае, если собственники не приняли решения об установке таких приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 09.12.2017 № 667/1) не освобождает управляющую компанию от исполнения установленной законом обязанности по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и надлежащей их эксплуатации.

Положения частей 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, возлагающие обязанность по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов на ресурсоснабжающие и сетевые организации, не освобождает управляющие организации от исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета в связи с осуществлением ими функций по содержанию многоквартирного дома.

Следовательно, ООО УК «ЖСК» обязано обеспечить проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а именно установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета в рассматриваемом многоквартирном доме. Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Доказательства установки приборов учета электроэнергии в рассматриваемом доме на дату проведения проверки, а также невозможности исполнения предписания в установленный срок в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, то есть по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии. Предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений законодательства об энергосбережении, является исполнимым, учитывая, что определение способа исполнения предписания отнесено к компетенции управляющей компании.

Доказательства неисполнимости предписания, а так же доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют. Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к Службе за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Довод заявителя о том, что постановлением Правительства Красноярского края от 02.11.2017 № 664-п в постановление Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п внесены существенные изменения, согласно которым источником финансирования установки общедомовых приборов учета являются не средства за содержание и ремонт, оплачиваемые в пользу управляющей компании, а плата по гражданско-правовому договору, исполнителем по которому может выступать управляющая компания либо подрядная организация, выбранная собственниками помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные изменения касаются взаимоотношений между собственниками и управляющей компанией и источника финансирования установки общедомовых приборов учета, что само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности установки общедомового прибора учета, а, следовательно, не является основанием для признания предписания в оспариваемой части незаконным и не свидетельствует о его неисполнимости.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.12.2017 № 82-11616/12 не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не представлено в материалы дела и отсутствует в общедоступных источниках.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2018 года по делу № А33-4712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова