Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А05-1795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1795/2021
г. Архангельск
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная морская компания» (ОГРН <***>; адрес: 163020, г.Архангельск, остров ФИО2, д.20, пом.4-Н)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163020, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании незаконными постановлений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель по исполнительным производствам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 (доверенность от 15.02.2021), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (сл.удостоверение), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (доверенность от 28.12.2020 № Д-29907/20/257),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная морская компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019, от 02.03.2020.

Определением суда от 04.03.2021 в соответствии с положениями статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель по исполнительным производствам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал. Также представителем общества заявлен довод о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления с предъявленным требованием не согласились, поддержали доводы отзывов на заявление.

Инспекция представила в суд письменное мнение, представителя в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании поступившего в Отделение судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) исполнительного документа – постановления Инспекции № 8131 от 15.10.2019 на взыскание с общества недоимки по налогам в размере 4 133 862,22 руб. судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 73968/19/29021-ИП.

Копия постановления от 22.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 73968/19/29021-ИП направлена по адресу места нахождения должника: 163020, г.Архангельск, остров ФИО2, д.20, пом.4-Н, и согласно данным АИС ФССП России и сайта Почты России регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 163991431248100 получено должником 28.10.2019.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были выполнены.

20.11.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №29021/19/349290 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 289 370,36 руб., что составляет 7% от суммы долга.

Данное постановление получено должником 23.11.2019, что подтверждается данными АИС ФССП России и сайта Почты России.

15.04.2020 в Отделение от Инспекции поступило уведомление от 15.04.2020 № 25397/20/29021 об уменьшении суммы долга по исполнительному производству № 73968/19/29021-ИП на 4 133 862,22 руб.

17.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 29021/20/103674 об окончании исполнительного производства № 73968/19/29021-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 22-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25821/20/29021-ИП на основании постановления № 29021/19/349290 от 20.11.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 289 370,36 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 25821/20/29021-ИП от 22.04.2020 была направлена по адресу места нахождения должника и получена последним 30.06.2020, что подтверждается данными сайта Почты России (регистрируемое почтовое отправление 16399143679336).

26.02.2021 исполнительное производство № 25821/20/29021-ИП было оконченона основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Также из материалов дела усматривается, что на исполнение в Отделение поступил исполнительный документ – постановление Инспекции № 8584 от 13.11.2019 о взыскании с общества недоимки по налогам в размере 2 798 605,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 82449/19/29021-ИП.

Копия постановления от 27.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 82449/19/29021-ИП направлена по адресу места нахождения должника: 163020, г.Архангельск, остров ФИО2, д.20, пом.4-Н, и согласно данным АИС ФССП России и сайта Почты России регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 16399131254347 получено должником 10.12.2019.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем 02.03.2020 было вынесено постановление № 29021/20/71930 о взыскании исполнительского сбора в размере 195 902,40 руб., что составляет 7% от суммы долга.

31.03.2020 в Отделение от Инспекции поступило уведомление об уменьшении суммы долга по исполнительному производству № 82449/19/29021-ИП на 2 798 605,65 руб.

17.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82449/19/29021-ИП на основании подпункта пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

После окончания основного исполнительного производства 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25820/20/29021-ИП на основании постановления № 29021/20/71930 от 02.03.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 195 902,40 руб.

Постановление от 22.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 25820/20/29021-ИП было направлено по адресу места нахождения должника и получено последним 30.06.2020, что подтверждается данными сайта Почты России (регистрируемое почтовое отправление 16399143679336).

26.02.2021 исполнительное производство № 25820/20/29021-ИП было оконченона основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Обществом заявлено требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019, от 02.03.2020. В обоснование своей позиции общество указало, что изначально отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2019 года и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 кв. 2019 года суммы налогов к уплате в бюджет были скорректированы налогоплательщиком (обществом) путем подачи 27.03.2020 и 27.04.2020 уточненных налоговых деклараций. В соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2019 года и НДС за 2 кв. 2019 года суммы к уплате в бюджет отсутствовали.

Ввиду отсутствия обязанности по уплате налогов в бюджет, взимание исполнительского сбора сумма, которого зависит от суммы долга, по мнению заявителя, является незаконным. При этом заявитель полагает, что срок обращения с заявлением в суд им не был пропущен, поскольку вынесенные постановления были получены руководителем общества 10.02.2021.

Ответчики полагают оспариваемые постановления законными и обоснованными, а также ссылаются на пропуск заявителем срока на обжалование таких постановлений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 22.10.2019 № 7396/19/29021-ИП и от 27.11.2019 № 82449/19/29021-ИП вынесены на основании постановлений Инспекции. Исполнительные документы соответствовали требованиям части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (пункт 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, последний был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах №№ 73968/19/29021-ИП и 82449/19/29021-ИП. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 22.10.2019 и от 27.11.20219 были получены должником 28.10.2019 и 10.12.2019, соответственно.

В установленный срок требования исполнительных документов должником не были выполнены, что в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для взыскания исполнительского сбора.

На дату вынесения оспариваемых постановлений – 20.11.2019 и 02.03.2020 они были вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями закона. Изменение налоговой обязанности в связи с подачей обществом 27.03.2020 и 07.04.2020 уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, возникло после вынесения оспариваемых постановлений, и объективно не могло быть учтено при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Судом установлено, что заявление подано обществом в суд с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании постановлений недействительными.

Так в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора 20.11.2019 и 02.03.2020.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что заявителем 23.11.2019 было получено постановление о взыскании исполнительного сбора № 29021/19/349290 от 20.11.2019. Кроме того, 30.06.2020 заявителем было получено постановление от 22.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 25821/20/29021-ИП на основании постановления № 29021/19/349290 от 20.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 289 370,36 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение даты получения заявителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора № 29021/20/71930 от 02.03.2020. Вместе с тем, в дело представлены доказательства получения обществом постановления от 22.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 25820/20/29021-ИП на основании постановления № 29021/20/71930 от 02.03.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 195 902,40 руб. Данное постановление получено должником 30.06.2020.

Суд отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что датой принятия оспариваемых постановлений является 10.02.2021, поскольку указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств опровергающих факт получения постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений от 22.04.2020 о возбуждении исполнительных производств №№ 25820/20/29021-ИП, 25821/20/29021-ИП заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что об оспариваемых постановлениях заявителю было известно не позднее 30.06.2020.

Между тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 20.02.2021, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

Выполнение требований действующего законодательства, определяющих порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является обязанностью заявителя. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем уважительных причин такого пропуска, а равно доказательств объективной невозможности своевременного обращения в суд, не привело. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019, 02.03.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, пояснения третьего лица, суд считает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку у общества в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2019 года и налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2019 года задолженность по оплате сумм, указанных в исполнительных документах, отсутствовала.

При этом в силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора зависит от размера задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства. Инспекция, являясь взыскателем по исполнительным производствам, по результатам проверки уточненных налоговых деклараций не предприняла своевременных мер для отзыва исполнительных документов – постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным освободить общество от взыскания исполнительных сборов, назначенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019, 02.03.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 197-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная морская компания» в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативных правовых актов – постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20.11.2019, 02.03.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная морская компания» (ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20.11.2019, от 02.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 73968/19/29021-ИП, 25821/20/29021-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова