Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А20-363/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А20-363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Союз–Авто» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 по делу №А20-363/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (г. Нальчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз–Авто»,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 №30;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – представители: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 №30, ФИО4 по доверенности от 23.06.2017 №06/1872;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз–Авто» - представитель ФИО5 по доверенности от 04.06.2017 №29,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее - Общество).

Решением суда от 24.04.2017 требования Комитета удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж в части выводов о незаконности деления транспорта на категории М2 и М3 и требования о нотариальном удостоверении копии лицензии. Признаны недействительными подпункты 1 и 3 части 1 предписания Управления от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах Управление и Общество просят решение суда отменить в части признания незаконными решения и предписания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения. Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу, повторяет доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и Управления поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Комитета возразил по существу доводов Общества и Управления, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 24.04.2017 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 19.09.2016 №173-ПП «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в Кабардино-Балкарской Республике». На основании указанного документа, а также постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2009 №43-ПП «Об организации перевозок пассажиров автомобильным и электрическим пассажирским транспортом в Кабардино-Балкарской Республике», Комитетом издан приказ от 07.10.2016 №172-п об образовании межведомственной конкурсной комиссии для разработки конкурсной документации на право организации и обслуживания межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок в границах Кабардино-Балкарской Республики. С учетом предложений администраций муниципальных образований приказом Комитета от 22.11.2016 №192-п утверждена конкурсная документация на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам. Приказом от 11.11.2016 №190-п утверждена Шкала оценки критериев заявок на участие в открытом конкурсе на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам; всего на конкурс выставлено 103 лота по 113 маршрутам. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте Комитета.

В адрес Управления поступила жалоба Общества на действия организатора конкурса – Комитета при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Кабардино-Балкарской Республики по нерегулируемым тарифам. Жалоба мотивирована тем, что некоторые положения конкурсной документации противоречат Федеральному закону от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Управлением проведена проверка по жалобе Общества, по результатам которой принято решение от 01.02.2017. Жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Комитета установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее–Закон №135-ФЗ), выразившееся во включении в конкурсную документацию положений, ограничивающих конкуренцию, а также информации, несоответствующей действующему законодательству. Управлением выдано предписание от 01.02.2017, которое содержит требование прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, путем внесения следующих изменений в конкурсную документацию: исключить из документации деление транспорта на категории М2 и М3; исключить пункт 3.10 «расположение всех пассажирских сидений автобуса по ходу движения» (вперед) из таблицы шкалы оценки; предоставить участникам конкурса возможность заверять документы собственными печатями, при наличии таковых; исключить пункт 3.11 «наличие у претендента контрольно-технического пункта»; привести в соответствие с действующим законодательством положения конкурсной документации, в том числе указать действующие нормативно-правовые акты, на основании которых разработана конкурсная документация.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Комитета, исходил из следующего.

Пункты 13 и 14 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) содержат определения таких понятий, как вид транспортного средства и класс транспортных средств. Законодатель в рамках применения Закона № 220-ФЗ предусмотрел: 3 вида транспортных средств: автобус; трамвай; троллейбус и следующие классы: - особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно; - малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно; - средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно; - большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно; - особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров. Вместе с тем, в Техническом регламенте «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, приведена классификация транспортных средств по категориям. Так, автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства подразделяются на категории: M2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т; M3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, который предусматривает транспортные средства для перевозки пассажиров трех категорий: M1 - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения; М2 - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн; МЗ - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого превышает 5 тонн.7

Суд первой инстанции пришел к выводу, что деление на категории М2 и М3 является допустимым. Такое деление относится к характеристикам транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок. Комитет, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере организации перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, вправе самостоятельно определять требования к характеристикам транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок. Установление в конкурсной документации деления транспорта на категории М2 и М3 не является нарушением Закона № 220-ФЗ. По данному пункту нарушений норм о конкуренции судом первой инстанции не установлено. Доводы о том, каким образом деление транспорта на категории М2 и М3 приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции Управлением не приведены.

В части выводов Управления о нотариальном удостоверении копии лицензии установлено следующее.

Из содержания пункта 2.5 конкурсной документации следует, что к заявке каждый претендент должен приложить в числе прочих документов нотариально заверенную копию лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее – лицензия). Управление в оспариваемом решении не указало, чему противоречит такое условие, однако признало целесообразным предоставить участникам конкурса возможность заверять документы собственными печатями, при наличии таковых.

В заседании представитель антимонопольного органа и представитель третьего лица ссылались на то, что нотариальное заверение приводит к значительным финансовым затратам. Обосновывая наличие в конкурсной документации условия о нотариальном заверении копии лицензии, представитель Госкомтранса пояснила, что в конкурсе вправе участвовать как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, а в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривается возможность отсутствия печати у индивидуальных предпринимателей, в связи с чем считает, что требование о предоставлении нотариально заверенной копии лицензии является вполне законным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие конкурсной документации не противоречит Закону №135-ФЗ, поскольку в равной степени распространяется на всех участников конкурса, право на участие в конкурсе не ограничивает, не создает иных необоснованных преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности. Требование о нотариальном удостоверении копии лицензии не является требованием о предоставлении дополнительной информации и не устанавливает дополнительные требования к участникам закупок, данное условие является требованием к оформлению документа и отнесено к компетенции организатора открытого конкурса.

Довод о значительных финансовых затратах не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что стоимость нотариального удостоверения одностраничного документа составляет от 10р (плюс 50р техническая работа) до 300р и не может быть признана значительной затратой.

Учитывая, что в резолютивной части оспариваемого решения Управления не перечислены конкретные действия, признанные Управлением нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Управления в части деления транспортных средств на категории М2 и М3, а также выводы относительно требования о нотариальном удостоверении копии лицензии следует исключить из мотивировочной части.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж в части выводов о незаконности деления транспорта на категории М2 и М3, требования о нотариальном удостоверении копии лицензии, признании недействительными подпунктов 1 и 3 части 1 предписания Управления от 01.02.2017 по делу №А305-01/17ж законны и обоснованы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществом государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 по делу №А20-363/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова