Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А72-654/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-654/2019
г. Самара
10 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №258 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 по делу № А72-654/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №258 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 28.12.2018 № 003,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 258 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 28.12.2018 № 003.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из буквального толкования статьи 164 ТК РФ, компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Пенсионный фонд не оспаривает наличие у заявителя в силу закона обязанности организации и проведения за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров работников.

В данном случае контракт на проведение периодических медицинских осмотров заключен не с целью оказания работникам медицинских услуг в качестве поощрения либо дополнительной выгоды данных работников, не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой, а с целью исполнения требований законодательства, обязывающих работодателя проводить периодические медицинские осмотры работников детских учреждений.

Следовательно, оплата таких медицинских осмотров не является доходом работника в натуральной форме, а является компенсационной выплатой в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей по прохождению периодического медицинского осмотра, поскольку такой осмотр обязателен в силу ТК РФ.

Пенсионный фонд представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом была проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки № 083V10180000471 от 28.11.2018.

В ходе проверки пенсионным фондом выявлены нарушения статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в проверяемый период.

Так, проверкой установлено занижение базы для начисления страховых взносов вследствие невключения в нее выплат в пользу физических лиц в натуральной форме, подлежащих обложению страховыми взносами. Стоимость оказанных работникам медицинских услуг составила 57 770 руб.

28.12.2018 пенсионным фондом принято решение № 003, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 12 709 руб. 40 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 946 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты доначисленных страховых взносов в сумме 1 088 руб. 09 коп., а также штраф за неполную уплату страховых взносов в размере 3 131 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях освобождения от уплаты страховых взносов должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2016 заявителем с ООО «Мед Профи» был заключен контракт № 134/16 по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников со сроком исполнения до 31.12.2016. Данный контракт заключен на срок менее одного года, обязательства по нему выполнены полностью 09.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.12.2016.

Следовательно, одно из требований пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не соблюдено, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для невключения данной суммы в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 308-КГ15-18034 по делу № А63-12268/2014.

Довод заявителя о том, что спорные расходы по своей сути являются компенсационными выплатами, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В рассматриваемом же случае понесенные заявителем расходы произведены не в пользу работников, а медицинской организации, а также не связаны с возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1 500 руб. в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 по делу № А72-654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №258 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.С. Засыпкина