Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А02-1933/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» ( № 07АП-5003/2023(14)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1933/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на общую сумму 1 256 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3 и ФИО4. В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее – ООО «Водбурмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж», 25.04.2023 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2,

конкурсный управляющий).

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» (далее – ООО «Городские системы», ответчик) денежных средств на общую сумму 1 256 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Городские системы» в пользу ООО «Водбурмонтаж» 1 256 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 30.07.2024 суд признал недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Городские системы» (ИНН <***>) на общую сумму 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Городские системы» в конкурсную массу ООО «Водбурмонтаж» взысканы денежные средства размере 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд также взыскал с ООО «Городские системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городские системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решения по результатам налоговой проверки были вынесены спустя два года после заключения сделки. Ответчик не знал и не мог знать о нарушении должником налогового законодательства и наличия у него задолженности перед бюджетом. Надлежащих доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено. ФИО3 был директором ООО «Городские системы» с 12.04.2017 по 17.08.2018, а учредителем и руководителем должника стал в июле и августе 2020 года, то есть спустя два года после совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности или притворности сделки не могут быть признаны обоснованными. Между сторонами были заключены договор поставки от 26.11.2018, договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2019. Все подтверждающие документы представлены в материалы дела. Правоотношения с должником были реальными. Сведений о заказчике ответчик не имеет, поскольку данные обстоятельства должен пояснить конкурсный управляющий, так как у него должна быть выписка по расчетному счету должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об обязании конкурсного

управляющего предоставить в материалы дела книгу покупок должника за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года и за 2 квартал 2019 года, из которых можно установить отражение правоотношений между сторонами в налоговом учете.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку книги покупок должника за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года и за 2 квартал 2019 года были предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции (в электронном виде: 03.10.2023 11:56 МСК).

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания сделки должника недействительной (в части отказа в признании недействительным платежа от 26.11.2018 на сумму 500 000 руб. судебный акт не обжалуется).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.11.2018 по 22.04.2019 должником осуществлены

перечисления денежных средств в пользу ООО «Городские системы» в размере 1 256 000 руб. с назначением «оплата по договору поставки № 21 от 20.10.2018 г за металл» и «оплата по договору субаренды № 2 от 01.02.2019 г. за аренду помещений».

Документы, подтверждающие правомерность осуществленных в пользу ответчика платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие правовых оснований, на безвозмездных условиях, чем причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Отказывая в признании недействительным платежа от 28.11.2018 в размере 500 000 руб. (единственный платеж по договору поставки), суд указал на факт выхода данной сделки за пределы трехлетнего периода подозрительности. В данной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в остальной части, исходил из мнимости правоотношений сторон по договору субаренды, доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи на общую сумму 756 000 руб. совершены с 29.11.2018 по 22.04.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2021, то есть сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и

выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности должника и ООО «Городские системы», с чем апеллянт выражает несогласие, указывая, что ФИО3, являющийся директором ответчика с 12.04.2017 по 17.08.2018, стал учредителем и руководителем должника в июле-августе 2020 года, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, вывод об аффилированности сторон сделки судом первой инстанции основан на совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с апреля 2017 по август 2018 являлся директором, а с мая 2017 по 13.12.2019 года – участником ООО «Городские системы», при этом

получал заработную плату в ООО «Стройсервис», которое признано заинтересованным по отношению к должнику лицу вступившими в законную силу судебными актами.

С 27.08.2020 директором должника являлся ФИО3

В период перечисления денежных средств должность директора должника занимал ФИО4, который являлся, лицом аффилированным по отношению к ФИО3 через общество «Стройсервис». Согласно выпискам по р/с, ФИО3 являлся работником ООО «Стройсервис», а ФИО4 возвращал взятые под отчет денежные средства, таким образом ФИО3 и ФИО4 имели тесные деловые связи через ООО «Стройсервис».

Совокупность изложенных выше обстоятельств если и не подтверждает факт аффилированности указанных лиц, однако вызывает обоснованные сомнения в их независимости, отсутствия согласованно направленной воли на достижение одного и того же желаемого результата в виде вывода имущества из конкурсной массы должника.

О причинении вреда интересам должника и его конкурсным кредиторам свидетельствует совершение оспариваемых платежей в отсутствие на то правовых оснований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на реальность правоотношений по договору субаренды, во исполнение которого должник осуществлял оспариваемые перечисления денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Судом установлено, что 31.10.2018 (в период руководства ФИО3 ответчиком) был заключен между ООО «Городские системы» и ООО «ЭХО 777» договор аренды помещения общей площадью 1751 кв. м., цена договора составила 315 180 рублей в месяц. Адрес объекта – <...>.

Срок действия договора – до 30.09.2019.

В материалы обособленного спора предоставлен договор субаренды № 2, подписанный 01.02.2019 между ООО «Водбурмонтаж» (субарендатор) и ООО «Городские системы» (арендатор), согласно которого должнику передано нежилое помещение (часть производственного корпуса), общей площадью 875 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...>.

Пунктами 3.1. и 3.2. установлена обязанность субарендатора перечислять ООО «Городские системы» 189 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца.

Срок действия договора – до 31.12.2019, что превышает срок действия договора аренды от 31.10.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником, центр интересов которого находится в Республике Алтай, деятельности на территории г. Севастополя.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не обладает соответствующей документацией

должника заслуживают внимания, однако, в условиях наличия аффилированности сторон, заключения договора субподряда на отклоняющихся от рыночных условиях, судебная коллегия не может признать данные доводы основанием для снятия с ответчика бремени опровержения доводов конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после того как ООО «Водбурмонтаж» перестало перечислять денежные средства по договору субаренды в пользу ООО «Городские системы», цена договора аренды с ООО «ЭХО 777» значительно уменьшилась вплоть до 189 180 рублей – до той суммы, которую и оплачивало ООО «Водбурмонтаж».

Соглашения об изменении условий договора аренды у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений относительно причин снижения арендной платы по основному договору аренды сразу после прекращения осуществления платежей должником более чем в полтора раза до цены арендной платы, предусмотренной договором субаренды, ответчиком не представлено.

Помимо этого, условия договора субаренды № 2, от 01.02.2019 не позволяют идентифицировать часть производственного корпуса, арендуемую должником.

Разрешение на заключение договора субаренды было получено ООО «Городские системы» у ООО «ЭХО 777» 31.10.2018, то есть за четыре месяца до его подписания. Каких-либо пояснений относительно целесообразности получения такого разрешения у арендодателя задолго до сдачи имущества в субаренду ответчиком также не приведено.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела представлены книги покупок должника. Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Водбурмонтаж» перечислял денежные средства в пользу Ответчика в 4 кв. 2018 г., 1 и 2 кв. 2019 г. однако в книгах покупок должника операции во 2 кв. 2019 г. не отражены.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, вызывающих у суда обоснованные сомнения в реальности правоотношений между должником и ответчиком по договору субаренды, учитывая наличие сомнений в независимости сторон сделки, нетипичное поведение сторон сделки, отсутствие в материалах дела безусловных, объективных доказательств осуществления оспариваемых платежей во исполнение условий договора субаренды позволяет суду прийти к выводу о том, что в действительности договор субаренды был оформлен сторонами формально, для придания видимости правомерности осуществленных платежей.

В результате совершения сделки должник лишился денежных средств в размере 756 000 руб. на безвозмездных основаниях, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Ответчик по сделке, приняв денежные средства и осознавая отсутствие правовых оснований для их получения (иное не доказано) признается осведомленным о наличии

противоправной цели совершения сделки, наличия у должника цели вывода своего имущества.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствия правовых оснований совершения платежей, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения платежей (на что указывает апеллянт) не препятствует признанию сделки недействительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых платежей на сумму 756 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1933/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1