Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А49-13505/2022

925/2023-116992(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-13505/2022
г.Самара
26 июня 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу № А4913505/2022 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», страховая организация) страхового возмещения в сумме 130 000 руб.

Решением от 17.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу № А4913505/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А49-13505/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Лотос» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 24.05.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная


жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Лотос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Лотос» (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 09.07.2021 № ИОГ-0011100884, по которому страховщик обязался за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества и промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 24.12.2020.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

П.2.2 договора предусмотрено, что в соответствии с заявлением страхователя, а также другими документами, описывающими имущество, страховщик принимает на страхование следующее имущество:

- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование здания, площадь 3 029 кв.м (исключая покрытие из поликарбоната конструкции двускатной крыши). Стороны пришли к соглашению, что не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) и не подлежат возмещению утрата, гибель или повреждение части конструкции двускатной крыши, выполненной из поликарбоната (п.2.2.1);

- мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь (п.2.2.2); - электронное оборудование, бытовая и оргтехника (п.2.2.3); - производственное и технологическое оборудование (п.2.2.4).

Согласно п.2.3 договора территория страхования – <...>.

В п.4.1 договора установлены страховые суммы в отношении имущества в п.2.2.1 – 33 102 219 руб., в 2.2.2 – 91 773 руб. 60 коп., в 2.2.3 – 271 453 руб., в п.2.2.4 – 12 450 722 руб.

Франшиза не установлена (п.4.3 договора).

Договор вступает в силу с 00:00 10.07.2021 и действует по 14:00 09.07.2022 (п.5.1 договора).

29.05.2022 в результате действий третьих лиц произошло разрушение оконных


конструкций первого этажа и нанесение баллончиком символов на входные двери бизнес-центра Империя, расположенного по адресу: <...> (застрахованный объект).

Постановлением от 02.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Лотос» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от 29.05.2022 № У-580-02318216/22 по факту повреждения застрахованного имущества.

В письме от 19.07.2022 № 11363 ООО «Зетта Страхование» сообщило, что заявленное событие не относится ни к одному из застрахованных рисков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В претензии от 26.10.2022 № 49 ООО «Лотос» предложило ООО «Зетта Страхование» произвести выплату страхового возмещения в сумме 130 000 руб. в добровольном порядке.

ООО «Лотос» в обоснование заявленной суммы представило договор от 07.06.2022 № 54 (по которому ИП ФИО1 (подрядчик) выполнил работы по демонтажу и утилизации старых стеклопакетов, изготовлению и установке новых стеклопакетов СПО 32 мм (6/20/6/) в количестве 3 шт. по адресу: <...>, ТК «Империя»), а также универсальный передаточный документ от 20.06.2022 № 77 на сумму 130 000 руб.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» претензию не исполнило, ООО «Лотос» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,


выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу ООО «Лотос» подтверждается материалами дела и ООО «Зетта Страхование» не оспаривается.

Согласно п.4.1.8.1 Правил страхования по риску «Противоправные действия третьих лиц» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате совершения или попытки совершения следующих неправомерных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации предусмотрена уголовная или административная ответственность, в том числе при умышленном повреждении или уничтожении застрахованного имущества или его частей, хулиганство, вандализм - действия третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная (ст.167, 213 и 214 УК РФ) или административная ответственность.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» исходило из того, что страховой случай не наступил, так как юридически значимым обстоятельством для признания события страховым случаем является наличие уголовной или административной ответственности, а не только сам факт повреждения имущества. Между тем документов из правоохранительных органов, подтверждающих факт совершения действий со стороны третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность, ООО «Лотос» не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обществом не оспаривалось.

Как отмечает ООО «Зетта Страхование», между сторонами было достигнуто соглашение о том, что событие будет считаться страховым случаем только при наличии противоправных действий третьих лиц, за которые наступает уголовная или административная ответственность; в рассматриваемом случае это условие не соблюдено.

Суд первой инстанции эти доводы страховой организации обоснованно отклонил.

В постановлении от 02.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиненный материальный ущерб (130 000 руб.) для ООО «Лотос» не может являться значительным. Диспозиция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности и материального положения, финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

С учетом изложенного был сделан вывод об отсутствии признаков события преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в силу п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В свою очередь ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (поскольку при превышении критерия значительности они образуют состав ст.167 УК РФ).

Таким образом, за аналогичные действия неустановленного лица при причинении незначительного ущерба предусмотрена административная ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что заявление о привлечении неустановленного лица к административной ответственности в правоохранительные органы потерпевшим не подавалось, и дело об административном правонарушении не возбуждалось, в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из буквального толкования п.4.1.8.1 Правил страхования по риску «Противоправные действия третьих лиц», страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю)


ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами неправомерных действий, за которые действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена (а не фактически наступила) уголовная или административная ответственность.

Из системного анализа постановления от 02.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и диспозиции ст.167 УК РФ и ст.7.17 КоАП РФ следует, что действия неустановленного лица квалифицируются как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, однако не образуют состав лишь уголовного преступления по признаку незначительности причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый случай является страховым.

Размер причиненного ущерба, указанный ООО «Лотос» (130 000 руб.), страховая организация не опровергла, доказательства выплаты обществу страхового возмещения не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Лотос» в полном объеме.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2023 года) по делу № А49-13505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна