Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А73-15173/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1758/2024
14 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ООО «Премиум»: ФИО1,  представитель учредителей согласно протоколу от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на определение от  05.03.2024

по делу № А73-15173/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № э54442 от 04.04.2023)

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

об обязании передать конкурсному управляющему документацию и имущество

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу № А73-15173/2020 о банкротстве ООО «Премиум».

Решением суда от 01.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

Определением суда от 06.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

04.04.2023 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «Премиум» ФИО3 документации, имущества и обязании передать конкурсному управляющему.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству.

С учетом принятых в ходе рассмотрения  спора  судом  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,  конкурсный управляющий просила обязать бывшего директора ООО «Премиум» ФИО3, ФИО4, передать конкурсному управляющему ООО «Премиум» документацию и имущество ООО «Премиум», в том числе:

- приказы и распоряжения органов управления (за последние три года); договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года) с 22.12.2019 по 18.10.2022; договор купли-продажи №М/П-2018 от 06.04.2018 заключенный с ООО «Монолог»; акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (последние); расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, дата возникновения задолженности по состоянию на 18.10.2022;

- имущество: Автотопливозаправщик 5881№9 AT3-10.0-5557N) мод.1, номер двигателя ЯМЗ-53642-10 G0023405, VIN X895881N8G1CE2014, цвет серый; Цистерна Бензовоз NISSAN ATLAS, шасси BKS71G7740175, двигатель 4HG-1523406, оранжевый, белый; Автоцистерна НЕФАЗ 35633-13-15, VIN <***>, шасси XTC53228R72294323, цвет оранжевый; Полуприцеп цистерна ОДА 39370, цвет желтый; Полуприцеп цистерна JC9404GYY, VIN <***>, цвет серебристый; оборудование согласно перечню.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 Кроме того указанным определением привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Степанян Севак Степанович, финансовый управляющий имуществом ФИО11 - ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО13.

Определением суда от 05.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Премиум» ФИО2, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что ответчиками не доказано отсутствие у них испрашиваемых документов, поскольку согласно бухгалтерским балансам за 2019 и 2020 гг. по строке «Основные средства» отражены суммы 19 867 000 руб. и 8 818 000 руб. соответственно, что свидетельствует о наличии в данные периоды основных средств.

Также указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу №А73-20838/2019 обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 23.10.2017 №90/2-2016, заключенного между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Премиум»: промывочный прибор ГГМ-3. Указанное дело рассматривалось в период руководства обществом ФИО5 и ФИО4, и в ходе судебного разбирательства руководителями об утрате промывочного прибора ГГМ-3 в комплекте не заявлялось

ООО «Премиум» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании представитель учредителей должника возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В части 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановление №35, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения ответчиков  от передачи документов и имущества должника, как и доказательств наличия истребуемых документов у ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Как следует из материалов дела, часть запрашиваемых документов была передана директором ООО «Премиум» ФИО3 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 по акту приема-передачи документации и печати общества от 10.11.2022: устав от 21.04.2016, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 27 №002292426 от 14.01.2015, о государственной регистрации юридического лица серия 27 №002291223 от 14.01.2015; протокол №1 общего собрания учредителей ООО «СтройОпт» от 26.12.2014, протокол общего собрания ООО «СтройОпт» от 27.08.2015; решения единственного участника ООО «Премиум» № 04 от 21.09.2018, № 05 от 23.11.2018; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 77 АГ 1000511-1000513 от 02.07.2019; протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Премиум» № 01/19 от 17.07.2019, № 02/19 от 13.12.2019, № 09/20 от 29.12.2020, № 01/21 от 10.02.2021, № 05/21 от 30.03.2021; свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 77 АГ 5154090 от 29.12.2020; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе №593103299 от 18.03.2021; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия от 18.03.2021; лист записи ЕГРЮЛ от 18.03.2021; приказы о назначении директора №1/К от 17.07.2019, 3/К от 13.12.2019, 1 от 30.03.2021; приказ о назначении главного бухгалтера №2/К от 17.07.2019, №4/К от 13.12.2019, №2 от 30.03.2021; договор аренды № 11/1/20 от 09.12.2020 с ИП ФИО14 с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2021; печать в оснастке автоматической ООО «Премиум»; USB - накопитель содержащий выгрузку из 1С Бухгалтерия ООО «Премиум» объем 4,27 ГБ.

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчиков о невозможности передачи конкурсному управляющего иного имущества и документов, связанных с деятельностью ООО «Премиум», ввиду фактического отсутствия у бывших руководителей должника.

Доказательств того, что истребуемые имущество и документы должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО3, ФИО4, ФИО5, и что они уклоняются от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на дело №А73-20838/2019, в рамках которого принято решение от 20.01.2020 об обращении взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 23.10.2017 №90/2-2016 - промывочный прибор ГГМ-3, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку принятие указанного решения суда и отсутствие заявления ответчика по данному делу об утрате спорного имущества, не свидетельствуют о наличии названного объекта у руководителей общества в натуре на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Премиум».

Более того, в материалах дела имеется приказ директора ООО «Премиум» № 14/2020 от 21.09.2020 о списании основных средств, оформленный по результатам выездной проверки фактического наличия транспортных средств и оборудования, в ходе которой установлено, что часть имущества была безвозвратно утеряна, в том числе, промывочный прибор ГГМ-3 в комплекте.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у ответчиков истребуемого имущества и докумемнтов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2024 по делу № А73-15173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

      Е.В. Гричановская



Л.В. Самар