Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А19-596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-596/2017

«16» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРВАЯ КЛИНИКА ПРАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, помещение, 13-18)

к АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ТЕРРИТОРИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. ИРКУТСКА (адрес: Декабрьских Событий, д. 27)

об отмене постановлений Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0015, от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0016, от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0017,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРВАЯ КЛИНИКА ПРАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» (далее – заявитель, ООО ММЦ «Первая клиника практической медицины», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ТЕРРИТОРИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Административная комиссия, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0015, от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0016, от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20.04.2017 заявитель отказался от заявленных требований в части отмены постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0015.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ заявителя от заявленных требований в части требований об отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0015, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ Октябрьского округа администрации г. Иркутска установлено, что в месте движения пешеходов по адресу: <...>, строительный забор не имеет козырек и отсутствует тротуар с ограждением от проезжей части, чем нарушен подпункт 3 пункта 38 Правила благоустройства территории города Иркутск (Приложение N 1 к решению Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 года N 004-20-560950/8).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2016г.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении административной комиссией 15.12.2016г. вынесено постановление № 16-42/0016, которым ООО ММЦ «Первая клиника практической медицины» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, при проведении мониторинга главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ Октябрьского округа администрации г. Иркутска установлено отсутствие разрешения на работы по реконструкции здания по адресу: <...>, чем нарушен подпункт 1 пункта 38 Правила благоустройства территории города Иркутск

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2016г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении 15.12.2016г. вынесено постановление № 16-42/0017, которым ООО ММЦ «Первая клиника практической медицины» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 пункта 38 Правила благоустройства территории города Иркутск предусмотрено, что на территории города Иркутска благоустройство территории при строительстве, ремонте, реконструкции объектов недвижимости осуществляется в следующем порядке:

- физические лица и юридические лица на территории города имеют право производить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства только при наличии разрешения администрации города Иркутска в соответствии с законодательством;

- при осуществлении ремонтных, строительных, земляных работ на территории города строительные площадки должны быть огорожены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящих Правил. В местах движения пешеходов забор должен иметь козырек и тротуар с ограждением от проезжей части улицы.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в сфере организации благоустройства территории муниципального образования.

Объективную сторону составов административных правонарушений образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении правил благоустройства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил благоустройства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое помещения, расположенного в здании по адресу: <...> принадлежит Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутск».

Данное помещение передано в аренду ООО «Молодость» по договору аренды № 21/2013 от 01.04.2013.

В свою очередь между ООО «Молодость» и ООО ММЦ «Первая клиника практической медицины» заключен договор субаренды № МТ-02/2015 от 27.02.2015 по условиям которого указанное помещение передано заявителю в субаренду.

Как указано заявителем указанное здание было повреждено в результате сильного ветра. Данное имущество было застраховано ООО «Молодость» в АО «Согаз», страховой случай был признан страховым и произведена страховая выплата ООО «Молодость», что подтверждается письмом АО «Согаз» от 18.08.2016 № СГ-74400 (л.д. 47 т. 1).

Согласно пояснениям заявителя никакие работы по строительству, ремонту или реконструкции здания или его фасада по адресу: <...> им не выполнялось, данные работы проводились арендатором – ООО «Молодость», что подтверждается локальными ресурсными сметным расчетами № 3, № 5.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением суда от 20.04.2017 заявителю было предложно представить протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Молодость» Определение суда не исполнено, документы не представлены. Суд считает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что достаточных и убедительных доказательств того, что нарушение Правил благоустройства территории города Иркутск было допущено именно заявителем, не представлено, имеющиеся сомнения в виновности заявителя, ответчиком не устранены, суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

Ссылка ответчика на сопроводительное письмо ООО ММЦ «Первая клиника практической медицины» (исх. № 030 от 08.11.2016) в котором общество просит разрешить оставить забор до окончания срока ремонтных работ, на выводы суда не влияет, так как в указанном письме не содержится указания на то, что забор был установлен самим заявителем.

Кроме того, определением ответчика об опечатке от 29.12.2016, исправлены описки в постановлении от 15.12.2016, указано, что правильно следует читать: объективная сторона деяния состоит в том, что юридическое лицо ООО ММЦ «Первая клиника практической медицины» не провело все необходимые мероприятия по получению разрешения на реконструкцию, на строительство или ремонт объекта по адресу: <...>.

Административным органом не установлено, какое именно разрешение отсутствовало – на строительство, на реконструкцию или на ремонт.

Согласно статье 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

Учитывая изложенное, административный орган в данном случае неверно квалифицировал административное правонарушение в части отсутствия разрешения на реконструкцию, на строительство или ремонт объекта по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении вменяемых административных правонарушениях, которые имелись при вынесении оспариваемых постановлений от 15.12.2016г. № 16-42/0016, № 16-42/0017 и не устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановления от 15.12.2016г. № 16-42/0016, № 16-42/0017 является незаконными и необоснованными, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановления от 15.12.2016г. № 16-42/0016, № 16-42/0017 Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска, о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРВАЯ КЛИНИКА ПРАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», признать незаконным и отменить полностью.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска от 15 декабря 2016 года по делу № 16-42/0015, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв